Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-197100/19-42-1708

24 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  18 сентября 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105066, 

<

...>, КОМНАТА 24 (ЭТАЖ 5); дата регистрации 05.05.2014).

к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142921, 

<

...> дата регистрации 28.05.2007).

о взыскании 117 087 руб. 46 коп. 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

         ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС"  о взыскании 117 087 руб. 46 коп. 

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  11.09.2019г. 

         В суд от ответчика 18.09.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления, между ООО «РегионТрансСервис» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «КВРЗ «Новотранс» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 11 сентября 2015 г. № РТС/98 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести плановый вид ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и цистерн, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

По условиям указанного Договора Ответчиком выполнен плановый деповской ремонт 9 (девяти) грузовых вагонов указанных в Расчете убытков (далее - Спорные вагоны).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, за исключением положений пунктов 6.4 и п. 6.5 настоящего Договора, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 47 от 22-23.11.20О7 г. с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о систему технического  обслуживания  и  ремонта  грузовых  вагонов,  допущенных  в сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 ЭТД.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

То есть, Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь Вагон в целом.

В период гарантийного срока на выполненные работы по деповскому ремонту, Спорные вагоны были отставлены от движения и отцеплен на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД» для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР-2) в связи с обнаружением дефектов по технологическим неисправностям в виду отказа Спорных вагонов, вызванного низким качеством их ремонта, и отремонтированы третьим лицом (ОАО «РЖД» на основании договора от 01.07.2015 № ТОР-ЦДИЦВ/57, АО «ВРК-1» на основании договора от 01.01.2018 № ВРК-1/72/2018) путем проведения ТР-2.

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения», а также согласно дополнений, внесенных в указанную таблицу коды неисправностипо которым были отцеплены Спорные вагоны, являются технологическими неисправностями, которые связанны с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Отцепка вагона по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов на железнодорожном транспорте.

Согласно п. 8.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается следующими документами:

- справка 2612 ГВЦ ОАО «РЖД»- электронная информация о состоянии вагона, содержит полные данные об определенном вагоне с предоставлением сведений о техническом состоянии вагонов; об эксплуатации вагонов с момента постройки по настоящего времени; о сроке прошедшего и планируемого ремонта; о собственнике и арендаторе, местах приписки, пробеге вагона, а также информацию

- о технической неисправности состояния вагона с указанием причины отцепки вагона, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04);

- форма ВУ-41М (Акт - рекламация) - составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в гарантийный срок ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ (начальник эксплуатационного вагонного депо) создает комиссию под председательством ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Данная позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 25.08.2016г. № 305-ЭС16-4427, от 14.06.2016г. № 305-ЭС16-2521.

В ходе разбирательства, проведенного ОАО «РЖД», согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 (далее - Регламент расследования) установлено, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом ООО «КВРЗ «Новотранс». По итогам расследования по каждому Спорному вагону составлены акты-рекламации (форма ВУ-41 М) с указанием виновной стороны - ООО «КВРЗ «Новотранс», которые содержатся в пакете документов по каждому Спорному вагону.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования работниками ОАО «РЖД» были направлены Ответчику телеграммы о вызове представителя ООО «КВРЗ «Новотранс» для участия в расследовании отцепки спорного вагона в ТР-2.

Ответчиком акты-рекламации (формы ВУ-41 М) представленные в материалы дела не оспаривались, доказательств того, что дефекты возникли не по его вине, Ответчик не представил.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком планового ремонта Спорных вагонов в размере 117 087 (сто семнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 46 коп.

Согласно п. 6.6 Договора, Депо Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения Заказчиком порядка, установленного п. 6.1 настоящего Договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, следовательно, возмещению убытков подлежит и стоимость деталей.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости формы (ВУ-102 ЭТД) и акты-рекламации (формы ВУ-41М), счет-фактуры, платежные поручения, а также документы, подтверждающие покупку и стоимость деталей: договоры, счет-фактуры, товарные накладные, счета, платежные поручения.

Во исполнение договорных обязательств перед ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» Истец произвел оплату по выставленным счетам, за ТР-2 грузовых вагонов, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в пакетах документов по каждому из отремонтированных Спорных вагонов. Согласно произведенной предоплате денежные списываются на основании выставленных ОАО «РЖД», АО «ВРК-1» счет-фактур.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Так, во исполнение п. 10.2 Договора, в адрес ООО «КВРЗ «Новотранс» была направлена претензия от 29.04.2019 № РТС-8505 о возмещении понесенных ООО «РегионТрансСервис» убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Между ООО «РегионТрансСервис» и ООО «КВРЗ «Новотранс» заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 11 сентября 2015 г. № РТС/98 (далее - Договор).

Согласно таблице «Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения» (далее - Таблица), а также согласно дополнений, внесенных в указанную таблицу коды неисправности, по которым отцеплены Спорные вагоны являются технологической неисправностью, которая связанна с качеством выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

По вагону № 95476784 Истец поясняет следующее.

Ответчик не верно трактует заключение комиссии созданной по случаю отцепки Спорного вагона в ТР-2, полагая, что неисправность является эксплуатационной.

Из акта-рекламации от 01.12.2018 № 275 следует, что на поверхности в зоне R55 буксового проема боковой рамы № 12-15262-1992 обнаружены зарубы от износостойкой пластины глубиной 1,7 мм, образовавшейся в процессе эксплуатации.

Таким образом,  причиной  браковки детали  послужил тот факт,  что износостойкие пластины, которые служат защитой для детали были установлены Ответчиком в ходе планового ремонта с нарушением п. 8.10. и п. 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009, что привело к отцепке Спорного вагона в ТР-2 и браковки детали в лом. По вагону № 95218285 Истец поясняет следующее. Ответчик  указывает,   что   код  неисправности  441   относится   к  коду повреждения, ссылаясь на отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (далее - Отраслевой классификатор).

Однако, согласно письму ОАО «РЖД» от 26.03.2013 № 740 в Отраслевой классификатор 14.03.2013 внесены изменения. Неисправность по коду 441 -«Обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» отнесена к технологической неисправности (Приложение № 1).

Таким образом, на момент отцепки вагона № 95218285, неисправность по коду 441 являлась технологической.

Довод Ответчика о распределении расходов за КРО и сбор за подачу и уборку вагона пропорционально между Сторонами по Спорным вагонам №№ 95476784, 95111910, 95223087, 95410965 не может быть принят во внимание в виду следующего.

Взыскание убытков ст. 15 РК РФ не предусмотрено в меньшем размере чем они причинены. Убытки, связанные с устранением эксплуатационных неисправностей в сумму иска не включены. Сбор за подачу и уборку вагона и контрольно - регламентные операции оплачивает Ответчик, так как наступил гарантийный случай, а кроме того Спорные вагоны были отцеплены изначально по технологическим неисправностям, а в ходе ремонта были выявлены и устранены и эксплуатационные неисправности. Ответчик не доказал, что первичной причиной отцепки вагонов были эксплуатационные неисправности.

Необходимо отметить, что п. 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ, утверждены Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286) допускают эксплуатацию вагона с выявленным эксплуатационными неисправностями, соответствующими определенным требованиям и размерам. Вместе с тем, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов — п. 3.1.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50.

Необходимо отметить, что к неисправностям, угрожающим безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, относятся все неисправности технологического характера, а из эксплуатационных - только те, которые не соответствуют требованиям и превышают размеры, установленные ПТЭ.

Ответчик не доказал, что эксплуатационные неисправности имели такие износы, которые угрожали безопасности движения. Владелец инфраструктуры ОАО «РЖД» отвечающее за безопасность движения, при отцепке Спорных вагонов не указало параметров угрожающих безопасности движения.

Стоимость подачи и уборки вагонов, контрольно-регламентных операций в полном объеме подлежит взысканию с Ответчика.

Ответчик, обращая внимание суда на первоочередную браковку по эксплуатационным неисправностям, не доказал необходимость ремонта вагона по данным причинам, не принял во внимание запрет эксплуатации вагонов по причинам возникновения технологических неисправностей.

В материалы дела представлен перечень документов, подтверждающий обязанность Ответчика по возмещению убытков Истца и в подтверждение наличия факта события: наличие договорных взаимоотношений Сторон, предусматривающих гарантийные обязательства; факт выполнения Ответчиком ремонта вышедших из строя Спорных вагонов; документы подтверждающие надлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате выполненных работ; совокупность документов, подтверждающих возникновение неисправностей Спорных вагонов в течение гарантийной ответственности, деповской ремонт которых выполнял Ответчик; документы, подтверждающие устранение возникших неисправностей и определяющих сумму убытков Истца.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком планового ремонта Спорных вагонов в размере 117 087 (сто семнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 46 коп.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на Ответчика, в связи с чем требование Истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Факт отцепки Спорных вагонов по технологическим неисправностям подтверждается актами-рекламаций, которые содержатся в пакете документов по каждому Спорному вагону. Акты-рекламации формы ВУ-41М, являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным Подрядчиком ремонтом, выявленными технологическими неисправностями Спорных вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом и возникшими убытками Истца при ТР-2 Спорных вагонов.

        На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

         При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" в пользу ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" 117 087 руб. 46 коп. убытков, а также 4 513 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

         Возвратить истцу из доходов Федерального бюджета РФ 1 404 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4474 от 10.07.2019г.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.