165/2017-44626(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2017 года Дело № А21-10404/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,  

при участии от Лобеса Олега Юрьевича представителей Стороженко О.А. и  Егорова В.С. (доверенность от 01.04.2016), от индивидуального  предпринимателя Шарыгиной О.П. представителя Липчанской М.В.  (доверенность от 05.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью  «Дарфи-Клуб» Липчанской М.В. (доверенность от 28.11.2016), от  

Дровняшина А.Л. представителя Липчанской М.В. (доверенность от 30.11.2015),  

рассмотрев 20.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Лобеса Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 20.12.2016 (судья Генина С.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (судьи  

Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-10404/2014,  

у с т а н о в и л:

Лобес Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Калининградской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Дарфи-Клуб», место нахождения: 236001,  Калининград, Ялтинская ул., д. 66, ОГРН 1023901000947, ИНН 3906048399  (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Криопродукт»,  место нахождения: 236001, Калининград, ул. Ялтинская, д. 66,  

ОГРН 1023901016050, ИНН 3906089483 (далее - Компания), индивидуальному  предпринимателю Шарыгиной Оксане Павловне о признании  недействительными:  

- сделки, заключенной между Обществом и Компанией по договору от  21.10.2010 купли-продажи недвижимого имущества: нежилого  административного здания по адресу: Калининград, Ялтинская ул., д. 66, лит. А,  кадастровый номер 39 15 133302 201, площадь 4055,6 кв. м, за 256 365,47 руб.,  пятиэтажного нежилого административного здания по адресу: Калининград,  Ялтинская ул., д. 66, лит. А2, кадастровый номер 39 15 133302 292, площадь  2249,3 кв. м, за 560 668,30 руб., трехэтажного жилого здания общежития по  адресу: Калининград, Ялтинская ул., д. 70, кадастровый  

номер 39 15 133302 132, площадь 414,8 кв. м, за 52 657,50 руб. (далее – договор  от 21.10.2010) и применении последствий недействительности данной сделки  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,  обязания Компании возвратить указанные объекты недвижимости;  

- сделки, заключенной между Обществом и предпринимателем по договору  от 19.02.2014 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по  

адресу: Калининград, Ялтинская ул., д. 68: двухэтажного нежилого здания,  кадастровый номер 15 133302 229, площадь 110,5 кв. м, за 466 000 руб.,  нежилого здания кафе, кадастровый номер 39 15 133302 230, площадь  

317,6 кв. м, за 1 188 000 руб., нежилого здания, кадастровый 

номер 39 15 133302 232, площадь 35,4 кв. м, за 196 000 руб., нежилого здания  склада, кадастровый номер 39 15 133302 231, площадь 94,7 кв. м, за  

221 000 руб., двухэтажного нежилого здания, кадастровый номер 39 15 133302  228, площадь 67,5 кв. м, за 329 000 руб. (далее – договор от 19.02.2014) и  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  предпринимателя 18 640 000 руб. действительной стоимости спорного  имущества.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

По ходатайству истца определением от 03.03.2015 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечен Дровняшин Андрей Леонидович.  

Решением суда от 20.08.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2015, в удовлетворении искового заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.04.2016 судебные акты в части отказа в признании недействительным  договора от 21.10.2010 и применении последствий его недействительности  оставлены без изменения, в остальной части решение от 20.08.2015 и  постановление от 28.12.2015 отменены и дело направлено в Арбитражный суд  Калининградской области на новое рассмотрение, поскольку судами не  исследованы доводы истца о злоупотреблении правом со стороны  

Дровняшина А.Л., о наличии сговора между ним и предпринимателем,  являющейся покупателем спорной недвижимости, о занижении рыночной  стоимости 5 проданных объектов недвижимости и прекращении  производственной деятельности Общества.  

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Калининградской  области истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об уточнении  исковых требований, в котором просил:  

- признать недействительными сделку, заключенную между Обществом и  предпринимателем по договору от 19.02.2014, сделку, заключенную между  предпринимателем и Компанией по договору от 18.07.2014 купли-продажи  указанного недвижимого имущества по названным ценам;  

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата  отчужденного имущества Обществу.  

Уточняя исковые требования, истец ссылался на отчуждение недвижимого  имущества Общества по заниженной цене и на наличие оснований для  применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Определением от 03.08.2016 Арбитражный суд Калининградской области  назначил экспертизу и приостановил производство по делу на основании пункта  1 статьи 144 АПК РФ.  

Заключение эксперта № ЭЗ-003-16. поступило в суд 23.08.2016. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.08.2016  производство по делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.05.2017, в удовлетворении искового заявления  отказано.  

В кассационной жалобе Лобес О.Ю., ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 20.12.2016 и  постановление от 19.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт –  об удовлетворении искового заявления.  

Податель кассационной жалобы усматривает злоупотребление правом со  стороны ответчиков в намеренном занижении стоимости объектов  недвижимости, являющихся предметом договора от 19.02.2014, что привело к  уменьшению активов Общества и является основанием для признания  указанного договора недействительным. Лобес О.Ю. указывает, что занижение  стоимости объектов недвижимости подтверждается заключением эксперта от  22.08.2016 № ЭЗ-003-16.  

Ссылаясь на отсутствие в указанном экспертном заключении  обстоятельств внешнего (экономического) износа, податель кассационной  жалобы ставит под сомнение выводы судебной экспертизы.  

Лобес О.Ю. также указывает на наличие сговора между Дровняшиным А.Л.  и предпринимателем, ссылаясь на непродолжительный промежуток времени  между заключением сделок между Обществом и предпринимателем  (19.02.2014) и предпринимателем и Компанией (18.07.2014). Податель жалобы  считает, что денежные средства на приобретение имущества Шарыгиной О.П.  были получены по договору займа, заключенному с Компанией.  

В отзывах на кассационную жалобу Компания, Общество,  предприниматель и Дровняшин А.Л. просят оставить в силе принятые по делу  судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представители Лобеса О.Ю. поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества,  Предпринимателя и Дровняшина А.Л. возражала против ее удовлетворения.  

 Компания надлежащим образом извещена о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Лобес О.Ю. является участником  Общества, обладает долей, составляющей 40% уставного капитала Общества.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 20.11.2009 вторым участником Общества  являлась Черкунова В.А., доля которой составляла 60% уставного капитала.  

Согласно представленному Обществом оригиналу протокола общего  собрания участников общества от 20.11.2009 (заверенная копия находится в  регистрационном деле Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области) участники  Общества единогласно решили продать Компании административные здания по  адресу: Калининград, Ялтинская ул., д. 66, лит. А, А2, площадь 4055,6 кв. м и  2249,3 кв. м; здание общежития по адресу: Калининград, Ялтинская ул., д. 70,  площадь 414.8 кв. м, по цене 869 682,27 руб.  

На основании договора от 21.10.2010 Общество передало в собственность  Компании указанные выше объекты недвижимости.  

По состоянию на 21.10.2010 согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным  участником Компании являлся Дровняшин А.Л., брат Черкуновой В.А.,  

скончавшейся 30.12.2009.  

В соответствии с договором дарения от 22.06.2011 на основании  свидетельства от 23.03.2011 о праве на наследство по закону мать  

Дровняшина А.Л. подарила ему долю в уставном капитале Общества,  составляющую 60% номинальной стоимости.  

Общество и предприниматель заключили договор от 19.02.2014 в  соответствии с условиями которого Общество передало в собственность  Шарыгиной О.П. 5 объектов недвижимости по цене 2 400 000 руб.  

Лобес О.Ю., полагая, что указанные сделки являются крупными, а сделка  от 21.10.2010 является также сделкой с заинтересованностью, совершены без  надлежащего одобрения, обратился в суд с настоящим иском.  

При первоначальном рассмотрении суды первой и апелляционной  инстанций отказали в иске, руководствуясь положениями статей 181 и 199  

ГК РФ, а также 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в  пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.04.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения в части отказа в признании недействительным договора от  21.10.2010 и применении последствий его недействительности, в остальной  части отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Лобес О.Ю. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просил указанные судебные акты отменить в части отказа в признании  недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от  21.10.2010 и применении последствий его недействительности, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение норм права.  

Определением от 29.07.2016 № 307-ЭС16-10120 Верховный Суд  Российской Федерации, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, не нашел оснований к  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, указал, что суды  пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.  

Направив дело на новое рассмотрение в части требования о признании  недействительным договора от 19.02.2014, Арбитражный суд Северо-Западного  округа указал на необходимость исследования доводов истца о  злоупотреблении правом со стороны Дровняшина А.Л., о наличии сговора  между ним и предпринимателем Шарыгиной О.П. о занижении рыночной  стоимости объектов недвижимости и прекращении производственной  деятельности Общества.  

После повторного рассмотрения дела суды отказали в удовлетворении  иска, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что стороны  оспариваемых договоров купли-продажи действовали исключительно с  намерением причинить вред истцу либо злоупотребили правом в иных формах,  свидетельствующих о наличии сговора.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия  

граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10  ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного  поведения.  

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» следует,  что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Утверждение истца об аффилированности лиц, которыми были заключены  оспариваемые сделки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не  подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.  

Истец указывает на следующие обстоятельства. Предприниматель  Шарыгина О.П. работала в одном из спорных зданий бухгалтером более 5 лет в  нескольких организациях, в том числе в обществе с ограниченной  ответственностью «Балтийский Торгово-промышленный дом «Ресурсы севера»,  директором которого является Гришман Сергей Ильич, учредителями –  Гришман С.И. и Дровняшин А.Л. На момент, когда Шарыгина О.П. брала заем,  она работала в фирме, учредителем которой был Дровняшин А.Л.,  

Шарыгина О.П. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Реал- Сервис», где учредителем является Липчанская М.В., которая в настоящем  деле представляет интересы Общества, предпринимателя и Дровняшина А.Л.,  Титова Л.В. работает юристом в ООО «Реал-Сервис», в связи с чем знакома с  Шарыгиной О.П.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно сослались на то, что  указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии сговора между  названными лицами с целью причинить имущественный вред Обществу и истцу.  

Сговор сторон оспариваемых договоров не подтвержден доказательствами  с учетом в том числе и того обстоятельства, что истец не указывает на участие  в сговоре лиц, подписавших оспариваемые договоры, действовавших от имени  Общества и Компании.  

Довод истца об отчуждении проданного по договору от 19.02.2014  имущества по заниженной цене являлся предметом рассмотрения судов первой  и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими.  

Согласно заключению эксперта от 22.08.2016 № ЭЗ-003-16 рыночная  стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 19.02.2014  составляла 3 700 000 руб.  

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение эксперта, представленное  в материалы дела, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При  проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами,  справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и  квалификация подтверждены приложенными к заключению документами об  образовании; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны,  непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены  фактическими данными.  

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт обосновал свои  выводы.  

Хотя указанная в экспертном заключении стоимость проданного имущества  выше, чем его цена, указанная в договоре от 19.02.2014, суды обоснованно  отметили, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для  признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Судами при этом учтено, что денежные средства по оспариваемой сделке  предприниматель уплатила, деньги поступили в распоряжение Общества и  были покрытием образовавшихся долговых обязательств. Кроме того,  ответчиками представлены в материалы дела доказательства,  подтверждающие, что ранее Обществом предпринимались действия по  продаже спорных объектов по более высокой цене, однако успешным  результатом не увенчались.  

Доказательств того, что отчуждение спорного имущества повлекло  невозможность осуществления хозяйственной деятельности Общества, истцом  также не представлено. Данное утверждение документально опровергнуто  доказательствами, представленными ответчиками.  

Судом установлено, что спорное имущество на момент заключения  соглашения о его продаже не использовалось Обществом, находилось в  неудовлетворительном состоянии и его дальнейшее содержание являлось  обременительным. Объекты, проданные по оспариваемым договорам, были  построены в 2002 - 2003 годах самим Обществом, в них отсутствовали  центральное отопление, канализация. Право собственности на них было  оформлено по решению Арбитражного суда Калининградской области в 2012  году. Продажа была вызвана необходимостью снизить затраты и получить  дополнительные средства для уплаты долгов.  

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие  доказательств того, что заключение оспариваемых сделок противоречило  интересам Общества.  

Кроме того, уточнив при повторном рассмотрении дела заявленные  требования, истец просил применить последствия недействительности  оспариваемых сделок (договоров от 19.02.2014 и от 18.07.2014) в виде возврата  отчужденного имущества Обществу.  

Вместе с тем владельцем спорного имущества на основании договора от  18.07.2014 и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним является Компания, об истребовании у  которой имущества в порядке статьи 302 ГК РФ истцом не заявлено.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017  по делу № А21-10404/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Лобеса Олега Юрьевича – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи А.А. Боровая   С.Н. Ковалев