198/2019-35992(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-21128/2018

г. Тверь

05 апреля 2019 года

  Резолютивная часть решения оглашена 03.04.2019 года  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой О.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:  общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  «УралЭнергоЦентр», г. Челябинск  

о взыскании 2 269 103 руб. 12 коп., 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», г.  Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации 11.08.2009 г.) обратилось в Арбитражный суд  Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «УралЭнергоЦентр», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.06.2013 г.) о  взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 097  765 руб. 60 коп., а также договорной неустойки в размере 171 337 руб. 52  коп.  

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило  ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 354 043 руб.  09 коп., в том числе: 1 182 705 руб. 57 коп. задолженности, 171 337 руб. 52  коп. неустойки.  

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых  требований не противоречит ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ и подлежит удовлетворению.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с  исковым заявлением, проверкой расчета неустойки и подготовкой отзыва на  иск.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства, суд не находит достаточных оснований для его  удовлетворения, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о месте и  времени рассмотрения дела, имел достаточно времени, что бы ознакомиться  с материалами дела, представить мотивированный отзыв на иск. Заявляя об  

отложении судебного разбирательства, ответчик злоупотребляет своим  правом, что может привести к необоснованному затягиванию процесса и  нарушения прав истца на судебное разбирательство в разумный срок.  

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела,  стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  Данное обстоятельство в силу ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.  

При разрешении спора суд исходит из следующего: 

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной  ответственностью «Энергопром» (продавец) и обществом с ограниченной  ответственностью «УралЭнергоЦентр» (покупатель) 08.12.2017 года  заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом  задолженности № 229393/17, по условиям которого продавец обязался  поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель  принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным  в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную  партию товара и являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с  даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за  поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет  покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы  на расчетный счет продавца.  

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более  срока, указанного в п. 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю  штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного  товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» по  универсальным передаточным документам (л.д. 15-34) передало покупателю  продукцию, оплата которой покупателем произведена не полностью.  Задолженность составила 1 182 705 руб. 57 коп.  

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:  

в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.  

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств, вытекающих из договора № 229393/17 от 08.12.2017 года.  

Представленный в материалы дела договор № 229393/17 от 08.12.2017 года  по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон  по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.  

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).  

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в  соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами  дела, в том числе: договором № 229393/17 от 08.12.2017 года,  универсальными передаточными документами (л.д. 15-34).  

Наличие в УПД подписи получателя товара свидетельствует о  получении покупателем товара по согласованному ассортименту и  количеству.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения  ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела  задолженность составляет 1 182 705 руб. 57 коп. Доказательств наличия  задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.  

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца  обоснованными при непредставлении другой стороной в споре  доказательств, опровергающих доводы истца.  

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств  надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в  соответствии с условиями сделки, истец правомерно обратился в суд с иском  о взыскании задолженности.  

На основании изложенного, требования общества с ограниченной  ответственностью «Энергопром» удовлетворяются в полном объеме – 1 182  705 руб. 57 коп.  

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более  срока, указанного в п. 5.1 договора продавец вправе предъявить покупателю  штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного  товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.  

Истец в соответствии с условиями договора начислил 171 337 руб. 52  коп. неустойки за период с 17.09.2018 года по 21.12.2018 года. Расчет  договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  171 337 руб. 52 коп. договорной неустойки является правомерным,  обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и  взыскиваются в пользу истца в размере 34 346 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения  дела отказать.  

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых  требований до 1 354 043 руб. 09 коп., в том числе 1 182 705 руб. 57 коп.  задолженности и 171 337 руб. 52 коп. неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УралЭнергоЦентр», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г.  Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) всего 1 354 043 руб.  09 коп., в том числе 1 182 705 руб. 57 коп. задолженности, 171 337 руб. 52  коп. неустойки, а также 34 346 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319  Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья О.Л. Истомина