ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2781/2020, 10АП-4421/2020, 10АП-4416/2020

Дело № А41-29935/17

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Волоколамский молочный завод» - ФИО2 по доверенности от 11 февраля 2020 года,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29 июля 2020 года,

ФИО4 – лично, паспорт 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом «Волоколамский молочный завод», ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московскои? области от 30 января 2020 года о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 14 июня 2017 года № 1, заключенного между акционерным обществом «Волоколамский молочный завод» и ФИО3, об отказе в применении последствий недействительности сделки, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волоколамский молочный завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018  акционерное общество «Волоколамский молочный завод» (далее – АО «Волоколамский молочный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий АО «Волоколамский молочный завод» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2017 №1, заключенного между АО «Волоколамский молочный завод» и ФИО3 (далее – ФИО3) и истребовании из владения ФИО3 в пользу должника спорного транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 заявленные требования удовлетворены в части. Договор купли-продажи автомобиля от 14.06.2017 №1, заключенный между АО «Волоколамский молочный завод» и ФИО3, признан недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.01.2020 в части отказа в удовлетворении требований об истребовании из незаконного владения ФИО3 в пользу АО «Волоколамский молочный завод» транспортного средства и принять по обособленному спору в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. 

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что копия договора купли-продажи от 18.07.2019, представленная ФИО3, является недопустимым доказательством (копия нечитаемая), в условиях непредставления оригинала данного договора.

Конкурсный управляющий должником утверждает, что согласно ответу ОМВД России по Волоколамскому району от 21.11.2019 по данным электронной базы данных ФИС - МГИБДД транспортное средство TOYOTA ALPHARD, VIN 

<

***> по состоянию на 21.11.2019 числиться за ФИО3, что  подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4) также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 30.01.2020 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.06.2017 №1 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником в указанной части. 

ФИО3 и ФИО4 в апелляционных жалобах не соглашаются с выводом суда относительно заниженной стоимости приобретенного транспортного средства. 

Также ФИО3 указывает, что единственным достоверным актом приема-передачи является акт от 24.06.2017, из которого следует, что спорный автомобиль требовал ремонта, что явилось основанием для установления его стоимости с учетом данного обстоятельства. 

 От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 возражал.

ФИО4, представляя в судебном заседании также интересы ФИО3,  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должником и ФИО4, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Волоколамский молочный завод» возбуждено определением суда от 24.04.2017, оспариваемый договор заключен должником 14.06.2017, то есть после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Из условий договора следует, что автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, 2012г.в., (VIN) 

<

***> отчужден в пользу ФИО3 за 250 000 руб. 00 коп.

 По мнению конкурсного управляющего должником отчуждение транспортного средства было осуществлено по существенно заниженной цене, так как рыночная стоимость переданного по договору транспортного средства составляла от 1 580 000 руб. до 2 100 000 руб. согласно сведениям, полученным из открытых источников. 

ФИО3 представлены возражения, согласно которым транспортное средство на момент заключения договора утратило товарную стоимость, о чем составлена дефектная ведомость №1-045 от 17.05.2017 по ремонту транспортного средства. 

Указанный довод ФИО3, суд верно признал противоречащим представленным в материалы дела документам, полученным конкурсным управляющим должником от ОМВД России по Волоколамскому району. 

Так, при регистрации перехода права собственности от АО «Волоколамский молочный завод» к ФИО3 на транспортное средство марки TOYOTA ALPHARD, 2012г.в., (VIN) 

<

***> был представлен договор купли-продажи №1 от 14.06.2017, акт приемки-передачи автомобиля от 23.06.2017 (приложение №1 к договору). 

Согласно акту приемки-передачи автомобиля от 23.06.2017 указанный автомобиль осмотрен покупателем. При осмотре установлено, что транспортное средство технически исправно, пригодно для эксплуатации, в ходе осмотра транспортного средства недостатков не выявлено, транспортное средство без видимых повреждений, сколов, царапин, комплектация соответствует указанной в документации. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, документы, поданные на регистрацию, не соответствуют документам, представленным ФИО3, а именно не содержат какой-либо информации, свидетельствующей об утрате рыночной стоимости транспортного средства. 

В свою очередь, представленный ФИО3 в материалы дела акт приема-передачи автомобиля от 24.06.2017 (приложение №1 к договору), содержащий иные сведения в отношении характеристик автомобиля, отличающиеся от сведений, указанных в акте приемки-передачи автомобиля от 23.06.2017, переданного в ГИБДД, правомерно не принят судом в качестве достоверного доказательства, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал указанного документа. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение транспортного средства совершено должником по существенно заниженной цене по сравнению с существующими рыночными ценами на аналогичное имущество на момент заключения сделки.

Достоверных доказательств того, что транспортное средство было отчуждено по рыночной стоимости, ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что у АО «Волоколамский молочный завод» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что отчуждение транспортного средства фактически может быть расценено как действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам АО «Волоколамский молочный завод» был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4  каких-либо достоверных доказательств о соответствии цены оспариваемого договора рыночной цене транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения, ответчиком заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии признаков недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, отказывая в применении последствий недействительности оспариваемого договора в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу, суд обоснованно исходил из того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.07.2019.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником относительно того, что согласно ответу ОМВД России по Волоколамскому району от 21.11.2019 спорное транспортное средство по состоянию на 21.11.2019 (после даты последующей продажи ФИО3 третьему лицу) числиться за ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер, не является регистрацией права собственности и на вещные права влияния не оказывает.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод конкурсного управляющего должником относительно того, что копия договора купли-продажи от 18.07.2019, представленная ФИО3, является недопустимым доказательством (копия нечитаемая), в условиях непредставления оригинала данного договора, поскольку само по себе непредставление оригинала документа не свидетельствует о нарушении статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, поскольку конкурсный управляющий настаивал именно на возврате спорного автомобиля в конкурсную массу должника, не указав при этом конкретную стоимость имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Между тем, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля, представив в суд соответствующую оценку о его стоимости на момент продажи.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 относительно несогласия с выводом суда о заниженной стоимости автомобиля, поскольку достоверных доказательств о соответствии цены оспариваемого договора рыночной цене транспортного средства, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено бесспорных доказательств об утрате его товарной стоимости.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должником, ФИО3 и ФИО4, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу №А41-29935/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

А.В. Терешин