АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6234/2018

г. Владивосток

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (ИНН 2536142000; ОГРН 1042502953338, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.02.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карма» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2002)

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

о взыскании 4481080руб.41коп.

при участии в заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность от 01.08.2018, паспорт;

от истца, третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (далее – ООО «Восток Ойл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Карма» (далее – ООО «Карма») о взыскании 4529687руб.07коп., в том числе 3084876руб.36коп.  стоимости невозвращенных нефтепродуктов, 700158руб.19коп. процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи                                395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 744652руб.52коп. процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ, а так же 50000руб. расходов на оплату услуг представителя                                     и 45898руб. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 393, 395 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору в период с 01.01.2015 по 31.07.2015, выразившимся в ненадлежащем хранении нефтепродуктов, принадлежащего истцу ответчиком, в результате чего нефтепродукты                    в объеме и на сумму равную сумме исковых требований о взыскании основного долга, недопоставлены истцу. 

В материалы дела предоставлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указывает, что в период, указанный истцом, ответчиком оказывались услуги по перевалке нефтепродуктов, услуги хранения ООО «Карма» не оказывались. Считает, истцом не представлены доказательства о приемке нефтепродуктов ответчиком на хранение, предусмотренные пунктом                2.5 договора № НП -113 от 26.08.2014. Кроме того полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а истец в данном случае злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Определениями от 07.08.2018, 04.10.2018 к участию в деле                               в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД»), акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Артемовское ППЖД», предприятие).

АО «РЖД»  представило отзыв на иск, согласно которому, ссылаясь на то обстоятельство, что АО «РЖД» не является стороной по договору                     №НП - 113 от 26.08.2014, а документы, образующиеся в результате деятельности АО «РЖД» и имеющие отношение к предмету иска, отсутствуют в связи с истечением срока хранения, по существу требования не оспорило, ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

АО «Артемовское ППЖД» требования истца не оспаривает, в отзыве указало на отсутствие у него сведений о принадлежности груза, поступающего в адрес ответчика в железнодорожных вагонах, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, в части уменьшения суммы основного долга, просит суд взыскать с ответчика 2967151руб.74коп. основного долга, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 735566руб.19коп. в порядке статьи 395 ГК РФ, проценты в размере 778362руб.48коп. в порядке статьи 317.1 ГК РФ, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 50000руб. и расходы по уплате государственной пошлины за иск. Пояснил, что при расчете задолженности руководствовался заключением эксперта, выполненном                в рамках уголовного разбирательства в отношении генерального директора ответчика

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по уточненным требованиям возразил, в дополнении к отзыву на иск пояснил, что топливо не хранилось ООО «Карма» и сразу вывозилось ответчиком, ответил на вопросы суда, а представленное заключение эксперта не может быть положено в основу расчета.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное  заседание проводится в отсутствие, указанных лиц. 

Из материалов дела, доводов и возражений искового заявления и отзывов, пояснений представителей сторон данных в ходе рассмотрения дела следует, что 26.08.2014 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили  договор №НП-113 на перевалку и хранение нефтепродуктов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.4 договора грузополучателем топлива выступает ООО «Карма». Приемка нефтепродуктов исполнителем производится на подъездных путях в порядке установленном правилами перевозки грузов железнодорожным транспортом в соответствии с транспортным уставом железных дорог РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 исполнитель производит слив и хранение нефтепродуктов заказчика с обеспечением сохранности качества нефтепродуктов. Ведет учет накопления и отпуска нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3.2 исполнитель осуществляет погрузку нефтепродуктов в поданные заказчиком бензовозы.

Исполнитель несет ответственность за сохранность принятых на хранение нефтепродуктов (пункт 3.3 договора).

Как указывает истец в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 железнодорожным транспортом по транспортным железнодорожным накладным на территорию нефтебазы ООО «Карма» по адресу: 

<

...> для перевалки и хранения поступили нефтепродукты ООО «Восток Ойл» в количестве 1766тонн.

В дальнейшем в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 ООО «Восток Ойл» из резервуаров ООО «Карма» вывезено нефтепродуктов в количестве 1691,702тонн, то есть по расчету истца в резервуарах ООО «Карма» должно было остаться нефтепродуктов в объеме эквивалентном денежной сумме - 2967151руб.74коп.

Истец, полагая, что ответчик в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего последним не обеспечена сохранность нефтепродуктов в объеме эквивалентном сумме основного долга, начислив на сумму задолженности проценты в порядке 395, 317.1 ГК РФ, направил 19.12.2017, 11.02.2018                         в адрес ООО «Карма» претензионные письма с требованием в 10-дневный срок оплатить задолженность. 

Поскольку ООО «Карма» требуемую ООО «Восток Ойл» в претензии сумму не оплатило, последнее обратилось с рассматриваемыми требованиями в суд.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, стороны заключили договор от 26.08.2014 №НП-113 на перевалку и хранение нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора, является перевалка и хранение исполнителем нефтепродуктов ООО «Восток Ойл».

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуга перевалки включает в себя выгрузку, хранение и погрузку на транспорт заказчика. 

Нефтепродукты поступают на нефтебазу по ЖД накладным, в которых указывается в графе станция назначения: ФИО3 1 ДВЖД, код 982403, Получатель: ООО «Карма» код 9242, ФИО4 Пиморский-1 ОКПО 01129285 ОКОНХ 51300 (пункт 1.3 договора).

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, изучив условия договора от 26.08.2014 №НП-113, установил, что спорный договор на перевалку и хранение нефтепродуктов является смешанным договором в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ, включающий выполнение работ и оказание комплекса услуг по перевалке и хранению груза, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, главы 47 ГК РФ о хранении, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности с ответчика, которая возникла в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по хранению нефтепродуктов ООО «Восток Ойл».

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исходя из указанных положений, документ о приеме имущества хранителем безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 2.5 договора приемка нефтепродуктов на хранение по количеству и качеству производится в соответствии инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными соответственно Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № П-6 и от 25.04.66 г. № П-7 (с последующими изменениями). Приемка осуществляется путем измерения уровня и плотности нефтепродуктов в соответствие с ГОСТ 2517-85 находящихся в каждой ж/д цистерне из поступившей партии исправными и поверенными метроштоком и ареометром, определением объема нефтепродуктов по градуировочным таблицам, составленным для данного типа ж/д цистерн и последующим расчетом массы нефтепродуктов по ГОСТ Р8.595-2002. 

По результатам приемки составляется акт приемки нефтепродуктов по количеству с учетом норм естественной убыли, являющейся документом, определяющим количество принимаемых на хранение нефтепродуктов и начала срока их хранения (абз. 2 пункта 2.5).

Исполнитель ежемесячно подписывает акт сверки с заказчиком об остатках нефтепродуктов остающихся на ответственном хранении на отчетную дату (пункт 3.5 договора).

Заказчик в соответствии с пунктом 3.8 договора обеспечивает присутствие своего представителя, для участия в замерах количества нефтепродуктов.

С учетом изложенного, при передаче нефтепродуктов на хранение, стороны должны был согласовать данные действия, а также надлежащим образом оформить передаточные документы, а именно акт приемки нефтепродуктов, в котором определено количество принятых на хранение нефтепродуктов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из, указанных норм права, изложенных обстоятельств и предмета, заявленных требований, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу, входит фактическая передача истцом на хранение нефтепродуктов и их приемка ответчиком на хранение.

Истцом в материалы дела в качестве документов, подтверждающих обстоятельства передачи на хранения нефтепродуктов в объеме эквивалентном сумме основного долга, заявленной к взысканию, представлены: 

- транспортные железнодорожные накладные № 677370 от 19.01.2015, № 677525 от 19.01.2015, № 524015 от 21.01.2015, № 955098 от 18.02.2015,№ 580834 от 20.02.2015, № 204497 от 24.02.2015, № 512193 от 04.03.2015, № 852931 от 04.03.2015, № 588189 от 05.03.2015, № 716549 от 08.03.2015, № 716576 от 08.03.2015, № 899843 от 12.03.2015, № 659254 от 14.03.2015, № 178078 от 19.03.2015, № 529315 от 27.03.2015; 

- акты сверки взаимных расчетов от 08.12.2015 и от 31.05.2015;

- счета на оплату от 31.01.2015 № 5, от 28.02.2015 № 17, от 31.03.2015 № 35, от 30.04.2015 № 50, от 31.05.2015 № 56, от 30.06.2015 №65; 

- счета – фактуры от 31.01.2015 № 00005, от 28.02.2015 № 00017, от 31.03.2015 № 00035, от 30.04.2015 №00050, от 30.06.2015 № 00065, от 31.05.2015 № 00056; 

- акты оказанных услуг, выполненных работ от 31.01.2015 № 00005, от 28.02.2015 № 00017, от 31.03.2015 № 00035, от 30.04.2015 №00050, от 30.06.2015 № 00065, от 31.05.2015 № 00056;

- платежные поручения от 17.07.2015 № 793 на сумму 142133руб.20коп. по оплате счета № 56 от 31.05.2015 и № 65 от 30.06.2015 за оказание услуг по перевалке нефтепродуктов за май и июнь 2015,          от 08.06.2015 № 646 на сумму 390876руб. по оплате счета № 35 от 31.03.2015 и № 50 от 30.04.2015 за оказание услуг по перевалке нефтепродуктов за март и апрель 2015, платежное поручение № 363 от 31.03.2015 на сумму 72115руб.60коп. по оплате счета № 17 от 28.02.2015 за оказание услуг по перевалке нефтепродуктов февраль 2015, платежное поручение № 240 от 27.02.2015 на сумму 101006руб.40коп. по оплате счета № 5 от 31.01.2015 за оказание услуг по перевалке нефтепродуктов январь 2015;

- копия заключения эксперта № 7-15 от 20.04.2016 по результатам дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 174503.

Иных доказательств, подтверждающих передачу нефтепродуктов заказчиком на хранения исполнителю, как и прием таковых последним, в материалы дела сторонами не представлено.

Суд, давая оценку, поименованным доказательствам пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ),  пунктам 1.1, 1.3 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003 (далее - правила) транспортная железнодорожная накладная, является формой перевозочного документа, оформляется, в том числе, по форме ГУ-27  в соответствии с приложением к указанным правилам.

В соответствии с указанными правилами, внесение сведений о помещении передаче, перевозимого груза на хранение его получателю в транспортную железнодорожную накладную не предусмотрено.

Таким образом, транспортные железнодорожные накладные, представленные истцом, не подтверждают принятие ответчиком нефтепродуктов истца на хранение, так как содержат в себе данные исключительно о транспортировке нефтепродуктов по железной дороге в определенном объеме и подтверждают лишь их прибытие на станцию назначения Артем - Приморский.

Акт сверки взаимных расчетов по спорному договору от 08.12.2015 не согласован и не подписан со стороны исполнителя по договору.

В акте сверки взаимных расчетов от 31.05.2015, указаны подписи и оттиски печатей истца и ответчика, однако в данном акте указан иной номер договора, чем номер спорного договора. Кроме того по итогам, рассматриваемой сверки задолженность имеется на стороне ООО «Восток Ойл», на стороне ООО «карма» задолженность отсутствует.

На основании изложенного, суд, учитывая возражения ответчика, в данной части, данные акты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства факта принятия ООО «Карма» нефтепродуктов заказчика в спорный период на хранение.

Представленные истцом счета на оплату, счета – фактуры, акты оказанных услуг и выполненных работ не имеют ссылок на спорный договор, как  и сведений о принятии ответчиком нефтепродуктов истца на хранение.

Как следует из содержания граф «назначение платежа» платежных поручений, представленных суду, истцом оплачены услуги ответчика по перевалке нефтепродуктов в соответствующие периоды. Доказательств, подтверждающих оплату заказчиком, предоставленных исполнителем услуг по хранению нефтепродуктов ООО «Восток Ойл» в материалы дела не предоставлено.

Заключение эксперта № 7-15 от 20.04.2016, данное по результатам экспертизы проведенной в рамках расследования по уголовному делу №174503, суд не считает возможным принять в качестве доказательства по рассматриваемому спору, как полученное в рамках уголовного дела, производство по которому Артемовским городским судом не закончено, следовательно окончательная оценка, данному заключению эксперта, в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами в рамках уголовного дела судом не дана, приговор не вынесен, в законную силу не вступил.

Кроме того, оценка правомерности или неправомерности действий директора компании ответчика, а равно и оценка заключения эксперта № 7-15 от 20.04.2016, данного по результатам экспертизы проведенной в рамках уголовного дела не законченного производством, не входит в задачи арбитражного суда при рассмотрении настоящих требований с учетом их предмета и основания, не исключая возможностей заинтересованного лица по реализации своих прав и возможностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. 

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, которые подтверждают фактическую передачу нефтепродуктов ООО «Восток Ойл» на хранение ООО «Карма» с учетом пункта 2.5 договора, как и принятие их на хранение последним.

Оценив представленные в дело документы, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что фактически договорные обязательства по хранению товара в смысле положений статьи 886 ГК РФ, между сторонами не возникли. Исходя из представленных документов, фактически в адрес ответчика на имя истца по железнодорожным накладным на железнодорожный тупик, находящийся в аренде у ответчика, поступали железнодорожные вагоны (цистерны) с топливом. Указанный товар не принимался в установленном порядке к хранению ответчиком, в хранилища ответчика не перегружался, разгрузка и вывоз  топлива с территории ответчика осуществлялась непосредственно истца.

В этой связи, исходя из непредставления истцом доказательств приема на хранение, отрицания ответчиком факта приема на хранение спорного имущества, истец должен был раскрыть доказательства, которые прямо или косвенно могли бы подтверждать передачу имущества на хранение ответчику (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При недостаточности доказательств истец мог раскрыть доказательства передачи на хранение им спорного имущества в заявленном объеме, в том числе переписку сторон, платежные документы по оплате услуг хранения, двусторонние акты сверки об остатках нефтепродуктов остающихся на ответственном хранении (пункт 3.5 договора), акты результатов замеров количества нефтепродуктов (пункт 3.8 договора). Однако такие доказательства суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В случае полного отрицания ответчиком факта принятия имущества, предоставленные истцом доказательства, с учетом их критической оценки судом, не могут быть достаточными для подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора в отсутствие иных доказательств, которые прямо или косвенно могли бы подтверждать передачу имущества на хранение ответчику.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая отсутствие у истца претензий к ответчику по ненадлежащему исполнению последним обязательств в рамках спорного договора в части обеспечения сохранности нефтепродуктов ООО «Восток Оил» в период с июля 2015 года и до даты обращения истца в суд, с рассматриваемыми требованиями, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании  2967151руб.74коп. основного долга у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «Восток Оил» о взыскании основного долга судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 735566руб.19коп. в порядке статьи 395 ГК РФ и процентов  в размере 778362руб.48коп. в порядке статьи 317.1 ГК РФ так же не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу оснований для удовлетворения требований не установлено, изложенные ответчиком доводы о  выборе истцом ненадлежащего ответчика по настоящему спору и о злоупотреблении ООО «Восток Оил» своим правом на судебную защиту не принимаются судом во внимание, оценка, данным доводам не дается.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном, оснований для отнесения судебных издержек истца по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей на ответчика не иеется..

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья         Кирильченко М.С.