﻿/

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

15 ноября 2021 года                                                  Дело № А11–12287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1153328003564, ИНН 3328007500) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу № А11-12287/2018 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал» о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – Румянцева С.А., доверенность от 24.08.2021 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», должник) общество с ограниченной ответственностью «Капитал»  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в статьях 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможности участия в деле о банкротстве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, основан на неправильном толковании процессуального закона.

Общество является заинтересованным лицом, поскольку в рамках основного дела о банкротстве осуществляется передача жилых помещений участникам долевого строительства.

ООО «Капитал» указывает, что после передачи судом в рамках дела о банкротстве жилых и нежилых помещений участникам строительства собственники помещений вправе претендовать на принадлежащие ООО «КАПИТАЛ» лифты как на общее имущества.

Право собственности истца может быть нарушено принимаемым в рамках дела о банкротстве судебным актом о передаче участникам строительства жилых помещений, по отношению к которым у Общества и возникнет право требовать спорное имущество из их владения, с одной стороны, и обязанность воздерживаться от нарушения их права собственности, с другой.

Ссылка суда на предположительный характер довода Общества о возникновении обстоятельств, при которых участники долевого строительства получат жилые помещения (а вместе с ними и право собственности на лифты, как общее имущество) несостоятельна.

Влияние судебного акта на права и обязанности третьего лица во всех случаях носит именно предположительный характер. В момент привлечения третьего лица всегда неизвестно, повлияет ли судебный акт на его права и обязанности. Основанием привлечения третьего лица как раз и является предположение о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности такого лица.

Конкурсный управляющий должника Шульман М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» Шульмана М.А. поступило ходатайство от 10.11.2021 (входящий №01АП-89/19(5) от 10.11.2021) о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32, 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 51, 184, 185, 188, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной Охранной Организации «Русь» (г. Владимир) определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2018 возбуждено производство по делу № А11 -12287/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) ООО «Вертикаль» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

В соответствии с решением арбитражного суда от 19.09.2019 производство по делу о признании ООО «Вертикаль» несостоятельным (банкротом) осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела о банкротстве ООО «Вертикаль» в арбитражный суд поступило заявление от 31.05.2021 без номера общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (г. Москва) (далее - ООО «Капитал», заявитель), в котором заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, пункт 1	части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь ООО «Капитал» к участию в деле № А11-12287/2018 о банкротстве ООО «Вертикаль» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В качестве фактических обстоятельств заявитель указывает на то, что ООО «Вертикаль» является застройщиком жилых домов по адресу: «Жилые дома №№ 14-19 в квартале № 5 микрорайона «Веризино» г. Владимира», часть домов находится в стадии подготовки к вводу в эксплуатацию; ООО «Капитал» является собственником восьми пассажирских лифтов, без законных оснований должник завладел ими, приступил к их монтажу в строящемся многоквартирном доме; заявитель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском об истребовании данного имущества из незаконного владения ООО «Вертикаль», возбуждено производство по делу № А11-4783/2021. По мнению заявителя, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи судом в рамках дела о банкротстве должника помещений участникам строительства собственники помещений вправе претендовать на принадлежащие ООО «Капитал» лифты как на общее имущество. Таким образом, вынесенные судебные акты по делу о банкротстве должника могут повлиять на права ООО «Капитал».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления заявитель указывает на то, что после ввода строящегося многоквартирного дома по адресу: «Жилые дома №№ 14-19 в квартале № 5 микрорайона «Веризино» г. Владимира» (застройщик -ООО «Вертикаль») и передачи судом в рамках дела о банкротстве жилых и нежилых помещений участникам строительства собственники помещений вправе претендовать на принадлежащие ООО «Капитал» лифты как на общее имущество.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением участия в отдельных обособленных спорах, рассмотрение которых, в свою очередь, осуществляется в рамках установленных соответствующими процессуальными нормами процедур в отдельных судебных процессах.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Между тем лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Нормы законодательства о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сама по себе заинтересованность лица в исходе спора, рассматриваемого арбитражным судом, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «Капитал» не является кредитором ООО «Вертикаль», в том числе не подтверждено наличие договорных отношений между ООО «Капитал» и ООО «Вертикаль».

Кроме того, судебный акт по результатам рассмотрения дела № А11-4783/2021 (иск ООО «Капитал» к ответчику - ООО «Вертикаль», об истребовании имущества (лифтов пассажирских в количестве восьми штук) по существу не принят.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ООО «Капитал» не представило в материалы дела доказательства, позволяющие арбитражному суду установить, что принятые по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» судебные акты могут непосредственно повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Недоказанность наличия материального интереса и необходимости защиты прав ООО «Капитал» в настоящем процессе подтверждает обоснованность отказа арбитражного суда Владимирской области в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «Капитал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу № А11-12287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина