ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-35301/2022

г. Самара

15 мая 2023 года

11АП-5435/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023

постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.05.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 по делу №А65-35301/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании процентов в размере  2 996 815 руб. 59 коп.,

 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" о взыскании процентов в размере 2 996 815 руб. 59 коп., начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 799 009 руб. 12 коп., а также 22 802 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на обоснованность применения судом первой инстанции срока исковой давности, однако, как указывает, ответчик, истец обратился в суд 19.12.2022, в связи с чем проценты могли быть начислены не ранее, чем с 19.12.2019; кроме того, ответчик ссылался на отсутствие в судебном акте оценки доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу № А65-31218/2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (заказчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (подрядчик) взыскан долг по договору подряда от 01.08.2018 № 423-33/08-2018 в размере 12 215 579 руб. 06 коп. и установлено, что договор подряда от 01.08.2018 №423-33/08-2018 расторгнут с 20.05.2019.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору подряда. Проценты начислены истцом за период с 20.05.2019 (дата расторжения договора) по дату фактической оплаты долга - 28.10.2022.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела № А65-31218/2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 19 505 872 руб. 69 коп. подписана сторонами 15.05.2019.

Пунктом 4.10 договора подряда № 423-33/08-2018 предусмотрено, что оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата стоимости выполненных работ произведена 28.10.2022, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена, суд правомерно счел обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что расчет истцом произведен без учета предусмотренного п. 4.10 договора тридцатидневного срока для оплаты работ, а также без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приняв во внимание, что исковое заявление подано в суд 18.12.2022, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 17.12.2022 истек, что влечет отказ в удовлетворении иска в этой части. В результате перерасчета процентов за период с 18.12.2019 по 28.10.2022, исключая период действия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория, судом получена сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 1 799 009 руб. 12 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проценты могли быть начислены не с 18.12.2019, а только с 19.12.2019, поскольку истец обратился в суд 19.12.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. согласно материалам дела исковое заявление поступило в суд в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру" 18.12.2022 (л.д. 6), при этом дата, проставленная на первой странице иска свидетельствует лишь о дате его регистрации судом первой инстанции и не влияет на исчисление срока исковой давности.

Оценив доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по предъявлению иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, признаков злоупотребления правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 по делу №А65-35301/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                       А.Г. Котельников

 

С.А. Кузнецов