АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16796/2016

Дело № А57-3954/2015

г. Казань

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта  2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 03.02.2023,

акционерного общества «БМ-Банк» – ФИО2, доверенность от 02.12.2022,

Генеральная Прокуратура Российской Федерации – ФИО3, доверенность от 16.06.2022,

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества «Волгомост» – ФИО4, доверенность от 18.01.2023,

Федеральной налоговой службы – ФИО5, доверенность от 17.01.2023,

публичного акционерного общества «Прмосвязьбанк» – ФИО6, доверенность от 14.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «БМ-Банк», представителя работников должника – ФИО7, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А57-3954/2015

по вопросу о признании несостоятельным (банкротом) должника – акционерного общества «Волгомост», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об открытии конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волгомост» (далее – АО «Волгомост», общество «Волгомост», должник). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим общества «Волгомост» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Волгомост». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 утверждена кандидатура временного управляющего АО «Волгомост» ФИО9.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 должник – АО «Волгомост» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 отменено, во введении в отношении должника процедуры конкурсного производства отказано. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Одновременно суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства на решение суда от 13.07.2022, а также распределил судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением, кредиторы должника акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк») и публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами на постановление апелляционного суда от 21.09.2022, в которых просят указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.07.2022 о признании должника банкротом. Представитель работников должника ФИО7 также обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2022.

Доводы АО «БМ-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» схожи и сводятся к ошибочности вывода апелляционного суда о вынесении судом первой инстанции решения без оценки экономического положения должника за последние два года; указание апелляционного суда на необходимость проведения повторной судебной экспертизы приведет лишь к неоправданному затягиванию процедуры банкротства еще на срок до 1,5 лет; вывод апелляционного суда о необходимости повторного (третьего по счету) первого собрания кредиторов противоречит статье 12 Закона о банкротстве; переход к реабилитирующей процедуре возможен и в процедуре конкурсного производства; возможность погашения требований кредитором со стороны общества ГК «Русминерал» отсутствует, поскольку ресурсы этого лица несопоставимы с объемом накопившейся кредиторской задолженности.

Кассационная жалоба представителя трудового коллектива ФИО7 мотивирована тем, что судами не учтена возможность восстановления платёжеспособности должника; в случае открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства более 200 работников будут вынуждены искать новую работу.

Присутствующие в судебном заседании представители АО «БМ-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац 1 части 1 статьи 52 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Судебная коллегия полагает возможным ходатайство Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о вступлении в дело удовлетворить.

Прокурор и представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб АО «БМ-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк».

Присутствующий в судебном заседании представитель должника, напротив, возражал против удовлетворения всех кассационных жалоб, просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании 27.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 06.03.2023, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, первым собранием кредиторов, состоявшемся 16.06.2017, большинством голосов (81,24% и 68,13% соответственно) приняты решения об обращении в суд с ходатайством о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «Развитие». На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 15 952 281 747,57 руб. голосующих требований от общего размера голосующих требований, составлявших на дату собрания 16 901 298 423,43 руб.

Временным управляющим ФИО9 26.12.2019 было проведено повторное первое собрание кредиторов АО «Волгомост». На данном собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 90,521% от общего числа голосов, из которых 90,504% повторно проголосовали за обращение в суд с ходатайством о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 по настоящему делу назначена финансово-экономическая экспертиза на предмет определения возможности восстановления платежеспособности должника, производство которой поручено ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба», эксперту ФИО11. 

Экспертным учреждением - ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» в материалы дела представлено экспертное заключение № 267/20 от 30.03.2022, согласно которому восстановление платежеспособности АО «Волгомост» теоретически представляется возможным. Эксперт указал, что при условии получения АО «Волгомост» в ходе осуществлении деятельности ежегодной чистой прибыли в размере 2 779,98 млн. рублей и при сохранении существующих условий возможно погашение указанных обязательств не ранее, чем через 12 лет. 

Суд первой инстанции, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы и решения собрания кредиторов АО «Волгомост» от 26.12.2019 пришел к выводу об отсутствии у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность, полагая факт несостоятельности установленным, в связи с чем принял решение о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО10.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства и собранные по делу доказательства, не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом), признав его преждевременным и указав на то, что при вынесении решения судом не были собраны достаточные доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника исходя из реального состояния его дел.

Апелляционный суд признал не актуальными выводы экспертного заключения от 30.03.2022 № 267/20, основанные на результатах финансового анализа должника по состоянию на 31.03.2020, а также бухгалтерской отчетности АО «Волгомост» за 2019 год и первый квартал 2020 года, отметив, что эксперт оценивал финансовое состояние должника только по состоянию на 31.03.2020, в то время как период начиная со второго квартала 2020 года и по 13.07.2022 не был предметом оценки эксперта при формировании его выводов, реальное финансовое состояние должника в настоящее время не анализировалось. При таких условиях суд апелляционной инстанции счел неактуальным ни финансовый анализ должника по состоянию на 31.03.2020, ни бухгалтерскую отчетность АО «Волгомост» за период 2019 года и первого квартала 2020 года, и соответственно, выводы экспертного заключения, основанные на результатах указанного финансового анализа и бухгалтерской отчетности.

На этом основании и с учетом социальной значимости предприятия суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости объективной оценки возможности восстановления платежеспособности АО «Волгомост», обеспечения сбалансированного подхода при применении к должнику процедуры в рамках дела о банкротстве, пресечения возможного злоупотребления правом со стороны кредиторов в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника, а в связи с этим - представления достаточных и убедительных доказательств невозможности восстановления платежеспособности должника исходя из реального состояния его дел.

В связи с этим суд апелляционной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы с целью определения изменения финансового состояния должника за период с 31.03.2020 по текущий финансовый год.

Отметив, что первое собрание кредиторов АО «Волгомост» проведено временным управляющим еще 26.12.2019, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства созыва и проведения собрания кредиторов от 09.08.2022 с повесткой дня, включающей в себя вопрос об утверждении мирового соглашения. Также не получили правовой оценки судом первой инстанции заявленное ООО Группа компаний «Русминерал» намерение погасить реестр требований должника и объективная возможность этого лица произвести такое погашение.

Суд апелляционной инстанции также счел необоснованным при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника уклонение суда первой инстанции от рассмотрения вопроса  о наличии/отсутствии у должника лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и соответственно, необходимости наличия у конкурсного управляющего АО «Волгомост» соответствующего допуска (абзац 2 пункт 1 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал на преждевременный и предположительный характер решения суда первой инстанции о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов, сделанный в отсутствие анализа актуальных сведений о финансовом состоянии должника, конкретных материалах и обстоятельствах дела, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).

Отменяя решение суда первой инстанции о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом) и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости объективной оценки реального финансово-хозяйственного положения должника на дату вынесения судом решения, признав в связи с этим не актуальными выводы экспертного заключения № 267/20 от 30.03.2022 как основанного на результатах финансового анализа должника по состоянию на 31.03.2020, а также бухгалтерской отчетности АО «Волгомост» за 2019 год и первый квартал 2020 года.

При этом апелляционный суд счел, что единственным способом установления факта наличия/отсутствия возможности восстановления платежеспособности общества «Волгомост» является повторная (дополнительная) судебная экспертиза, на необходимость назначения которой и указал суду первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает вывод апелляционного суда о необходимости назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника ошибочным.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания

В то же время, исходя из положений абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Поставленный судом первой инстанции на рассмотрение эксперта вопрос о наличии (отсутствии) возможности восстановления платежеспособности АО «Волгомост» относится к дискреции суда и подлежит разрешению судом путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств с учетом мнения кредиторов должника, оформленного протоколом первого собрания кредиторов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае содержащиеся в материалах дела выводы эксперта относительно возможности и сроков восстановления платежеспособности АО «Волгомост» по существу во многом представляют собой юридическую оценку имеющихся в материалах дела доказательств по вопросам, которые выходят за пределы специальных технических познаний эксперта и относятся к компетенции суда. 

Вместе с тем, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о необходимости назначения судом повторной (дополнительной) судебной экспертизы для оценки актуального финансового положения общества «Волгомост» в данном конкретном случае не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и необходимости признания его несостоятельным (банкротом) сделан судом первой инстанции без анализа и оценки актуального финансового состояния должника (его динамики за последние два года, оставшейся вне периода экспертного исследования), результатов рассмотрения проекта мирового соглашения, утверждение которого было вынесено на повестку дня собрания кредиторов, а также заявления стороннего лица (ООО Группа компаний «Русминерал») о готовности предпринять все предусмотренные Законом о банкротстве меры для погашения реестра требований кредиторов должника. 

Судебная коллегия также соглашается с выводом апелляционного суда об отсутствии правовой оценки факта наличия у должника лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обстоятельств прекращения её действия и разрешения в связи с этим вопроса о необходимости (отсутствия необходимости) предъявления к кандидатуре арбитражного управляющего требований, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, для реализации соответствующих полномочий, в том числе с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также социальную значимость предприятия (АО «Волгомост»), являющегося мостостроительным предприятием федерального уровня с 79-летней историей, входящим в пятерку лидеров мостостроительной отрасли России, в состав которого входят 17 филиалов и 4 представительства, то обстоятельство, что за годы своей деятельности компания построила и реконструировала более 3100 различных объектов транспортной инфраструктуры - автомобильных дорог, мостов, путепроводов, тоннелей и транспортных развязок, а также то, что должник до настоящего времени исполняет ряд федеральных государственных контрактов в сфере дорожного строительства (мостостроительства), суд кассационной инстанции в данном конкретном случае не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Доводы кассаторов об отсутствии реальной возможности погашения требований кредитором со стороны общества ГК «Русминерал» в силу несопоставимости ресурсов этого лица с объемом накопившейся кредиторской задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции - это «суд права», а не «суд факта», на стадии кассационного производства обсуждаются исключительно вопросы применения и толкования правовых норм, а не установления фактических обстоятельств дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по настоящему делу и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А57-3954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова