АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3430/2020

09 октября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" (Адрес: 298676, Республика Крым, город Ялта, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» (Адрес: 299038, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 920101001)

о взыскании,

при участии  уполномоченных представителях сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением с требованием взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» договорную неустойку за срыв конечного срока выполнения работ по договору подряда №5420-311П/16 от 27 июля 2016 года в размере 812 173,23 рассчитанную за период с 02 сентября 2016 гола по 18 января 2018 года включительно; проценты на сумму долга по договору подряда №5420-311П/16 от 27 июля 2016 года в размере 42 818,34 руб., рассчитанные за период с 19 января 2018 гола по 25 июля 2018 года включительно; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины.

С учётом предоставленного судом срока для устранения недостатков, исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2020 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 19 мая 2020 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК ПФ перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

05.10.2020 от Истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части договорной неустойки до суммы 544 671,73 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

06.10.2020 в ходе судебного заседания от Истца потупило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов на сумму долга, рассчитанных за период с 19.01.2018 по 25.07.2018 в размере 42 818,34 руб.

Отказ от части исковых требований принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части прекращено в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения на иск и пояснил, что работа была выполнена своевременно в августе-сентябре 2016 г., подтверждением чего являются акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 06.08.2016, № 2 от 14.08.2016, № 3 от 09.09.2016, № 4 от 12.09.2019 и акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность № 1 от 12.09.2016.

Также Ответчик заявил о пропуске исковой давности о взыскании неустойки за период с 02.09.2016 по 02.03.2017.

06.10.2020 после отложения судебного разбирательства Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом поданных Истцом заявления об уменьшении исковых требований и отказа от части исковых требований по следующим основаниям.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

27.07.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 5420-311П/16 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался в установленный срок по заданию Истца выполнить следующую работу: «Монтаж хоз. Бытовой канализации К1 от Спального корпуса № 7» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>», а Истец обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1. Договора цена выполняемых Работ (общая стоимость Работ) по Договору является твердой, определяется коммерческой сметой (п. 1.2. Договора) и составляет 1 611 454,82 руб., в том числе НДС 18 %.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5. Договора.

В соответствии с подп. 1.5.1. Договора начальный срок выполнения Работ исчисляется с даты оплаты Истцом аванса (п. 2.5. Договора).

В соответствии с подп. 1.5.2. Договора Ответчик выполняет Работы в течение 16 календарных дней с даты оплаты Истцом аванса.

В соответствии с подп. 1.5.3. Договора конечным сроком выполнения Работ является дата по прошествии 16 календарных дней (подп. 1.5.2. Договора).

Во исполнение обязанности по оплате аванса, Истцом были перечислены денежные средства, размер которых согласован Сторонами в п. 2.5. Договора и составляет 1 128 018,37 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждает платежное поручение № 853 от 16.08.2016.

Исходя из даты оплаты аванса, начальным сроком выполнения работ является дата – 17.08.2016, конечным сроком выполнения работ является дата – до 01.09.2016 включительно.

31.07.2018 Ответчик уведомил Истца о готовности к сдаче результата выполненных по Договору работ, что подтверждает уведомление исх. № 131/07-18 от 26.07.2018 (вх. № 416/18 В от 31.07.2018).

В результате произведенной Истцом приемки результата работ, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2018 (за период с 27.07.2016 по 25.07.2018) на сумму 1 129 929,54 руб., в том числе НДС 18 %.

Однако, Ответчиком был сорван конечный срок выполнения работ по Договору.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, законодатель предусмотрел не только обязанность подрядчика выполнить работу, но и сдать ее результат заказчику.

Конечный результат выполненных работ был сдан Истцу лишь 31.07.2018, что подтверждает уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ исх. № 131/07-18 от 26.07.2018 (вх. № 416/18 В от 31.07.2018).

Факт уведомления Истца о готовности к сдаче результата выполненных работ исх. № 131/07-18 от 26.07.2018, с приложением необходимой документации, Ответчик не опровергает, но настаивает на том, что дата фактического окончания работ, определяется актами освидетельствования скрытых работ и актом гидравлических испытаний. В связи с чем, Ответчик считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

Однако данные доводы Ответчика не могут быть приняты судом на основании следующего.

Представленные суду акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2018, как и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, содержат информацию о том, что работы выполнялись в период с 27.07.2016 по 25.07.2018. Ответчиком данные документы не оспариваются, как и не оспаривается тот факт, что данные документы действительно были подписаны им 25.07.2018. Почему в данных документах период выполнения работ указан иной, нежели заявляет Ответчик – суду не разъяснено.

Доказательств передачи, как и получения Истцом документации, подтверждающей выполнение работ, в срок до 01.09.2016 Ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что Ответчик лишь частично исполнил свои обязательства по Договору и выполнил Работу на сумму 1 129 929,54 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждает подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2018. Работы на сумму 481 525,28 рубля, в том числе НДС 18 %, Ответчиком не выполнялись и к приемке Истцу не предъявлялись.

В связи с отсутствием результата выполненных работ, как и документов, подтверждающих их выполнение, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 800/17 И от 23.11.2017, в которой он просил надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в срок до 30.11.2017 представить результат работ к приемке и оплатить договорную неустойку за срыв конечного срока выполнения работ. Претензия была оставлены Ответчиком без рассмотрения и ответа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что Ответчик не представил суду доказательств передачи документов, подтверждающих сдачу и приемку работ в срок, установленный Договором, суд приходит к выводу о том, что работы, предусмотренные пунктом 1.1. Договора, Ответчиком были сданы Истцу 31.07.2018.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 7.5.1. Договора за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости неначатых или невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

На основании данного пунктом 7.5.1. Договора права, Истец предъявил к Ответчику требование об уплате договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Данное требование Ответчик обосновывает тем, что неустойка за период с 02.09.2016 по 02.03.2017 не подлежит взысканию в связи с пропуском исковой давности, определяемой в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан в суд 03.03.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Представитель Истца представил новый расчет неустойки и уменьшил размер исковых требований в части до суммы 544 671,73 руб.

Суд проверил доводы и расчет неустойки Истца и пришел к выводу о правомерности уменьшения суммы исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.).

Как видно из материалов дела Истец обратился с иском о взыскании неустойки 03.03.2020. Ранее Истец обращался с претензией исх. № 800/17 И от 23.11.2017 о взыскании неустойки по договору подряда № 5420-311П/16 от 27.07.2016, которая была направлена посредством Почты Крым, что подтверждают квитанция № 00372 от 28.11.2017 с описью от 28.11.2017 (РПО № 29867614003729), и получена Ответчиком 01.12.2017.

Поскольку п. 10.1. договора подряда № 5420-311П/16 от 27.07.2016 предусматривает срок рассмотрения претензии не более 10-ти рабочих дней, а также учитывая то, что ответ на нее не последовал, 15.12.2017 истек срок досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, срок исковой давности увеличивается на 17 календарных дней (с 29.11.2017 по 15.12.2017). При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек 14.02.2017 (03.03.2017 минус 17 календарных дней), а потому неустойку следует рассчитывать с 15.02.2017 по 18.01.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в федеральный бюджет, с учетом принятого судом отказа от исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за срыв конечного срока выполнения работ по договору подряда № 5420-311П/16 от 27.07.2016 в размере 544 671,73 руб., рассчитанную за период с 15.02.2017 по 18.01.2018 включительно.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12804,58 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова