﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2319/     (6)-АК

Дело № А50-5666/2016

23 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Чепурченко О.Н., 

судей  				Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице ГК «АСВ» Емелев Е.В., паспорт, доверенность от 18.04.2018;

от уполномоченного органа: Докучаева К.Н., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

от ПАО «Транскапиталбанк»: Титова М.Т., паспорт, доверенность от 10.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,  ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-5666/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Магнит-Инвест»  (ОГРН 1115903001961, ИНН 5903065985),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 ООО «Магнит-Инвест» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утверждена Котельникова Елена Сергеевна (определение от 30.01.2017).

15 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Котельникова Е.С. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, ПАО «Транскапиталбанк», ОАО АКБ «Экопромбанк» по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года суд утвердил положение о порядке продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Транскапиталбанк», ОАО АКБ «Экопромбанк» в редакции конкурсного управляющего; утвердил начальную продажную цену имущества в сумме 60 276 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный ОАО АКБ «Экопромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, утвердить положение о порядке продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Транскапиталбанк», ОАО АКБ «Экопромбанк» в редакции конкурсного управляющего со следующими изменениями: имущество должника подлежит реализации отдельными лотами, каждая квартира подлежит реализации как отдельный лот с установлением начальной продажной стоимости для каждого лота в соответствии с оценкой, представленной конкурсным управляющим.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на нарушение судом норм процессуального права, что не позволило суду в полном объеме выяснить позицию лиц, участвующих в процессе. Относительно судебного акта по существу, апеллянт указывает, что подлежащее реализации недвижимое имущества представляет собой квартиры, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Рабочая (светлый), 7; материалы дела не содержат доказательств невозможности реализации квартир отдельными лотами, а также препятствий для потенциальных покупателей по приобретению всего имущества, реализуемого отдельными лотами; считает, что объединение реализуемого имущества, являющегося обособленными объектами, единым лотом снижает покупательский спрос и затрудняет реализацию имущества должника, что приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также дополнительным расходам по реализации имущества, возможным потерям, нарушению прав кредиторов, в том числе ОАО АКБ «Экопромбанк». 

Конкурсный управляющий должника и ПАО «Транскапиталбанк» в письменных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Экопромбанк» удовлетворить. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ОАО АКБ «Экопромбанк», уполномоченного органа и ПАО «Транскапиталбанк» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.10.2018 требование ПАО «Транскапиталбанк» в сумме 45 431 120 руб. основного долга, 3 208 728,01 руб. процентов, 764 229,63 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Магнит-Инвест» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, а именно 12 квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), 7, с порядком удовлетворения требований ПАО «Транскапиталбанк» за счет имущества должника перед требованиями ОАО АКБ «Экопромбанк».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2018 по делу № А50-5666/2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 оставлено без изменения.

Конкурсным управляющим ООО «Магнит-Инвест» Котельниковой Е.С.  было разработано и предложено к утверждению залоговому кредитору – ПАО «Транскапиталбанк», Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (квартир №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 7), являющегося предметом залога ПАО «Транскапиталбанк», предметом последующего залога ОАО АКБ «Экопромбанк», которое было получено ПАО «Транскапиталбанк» 25.01.2019. 

Поскольку ПАО «Транскапиталбанк» Положение о порядке продажи имущества должника, обремененного залогом, не согласовал, ОАО АКБ «Экопромбанк» согласие на утверждение порядка продажи имущества должника также не представил, конкурсный управляющий Котельникова Е.С. обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий.

Выяснив в судебном заседании позицию залоговых кредиторов относительно начальной стоимости подлежащего реализации имущества должника, в отсутствие письменных возражений относительно иных условий порядка продажи имущества, суд первой инстанции обжалуемым определением утвердил положение о порядке продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Транскапиталбанк», ОАО АКБ «Экопромбанк» в редакции конкурсного управляющего, а также начальную продажную цену имущества в сумме 60 276 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора процесса, в части не выяснения позиций лиц, участвующих в процессе, кроме установления начальной продажной цены, а также не предоставления возможности дачи ими пояснений и дополнений, заслуживают внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить приведенные в жалобе доводы, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, по существу.    

ОАО АКБ «Экопромбанк» несогласно с предложенным конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника единым лотом и утвержденным судом, поскольку данный порядок фактически лишает его на удовлетворении своих требований как последующего залогодержателя. Полагаем очевидным, что торги и повторные торги в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона» в 5% от начальной цены не состоятся по причине огромной стоимости имущества в 60 млн. рублей. Это означает, что рассчитывать на повышение стоимости имущества на аукционе рассчитывать не приходится в большой долей вероятности. Напротив, потенциальные покупатели, которым интересна та или иная квартира по указанному адресу, смогут в рыночных условиях предложить наиболее максимальную стоимость при реализации имущества отдельными лотами на аукционе.

ПАО «Транскапиталбанк» возражает против продажи имущества отдельными лотами, поскольку такая продажа повлечет увеличение расходов на торги (в частности, расходов на публикации о торгах на каждом их этапе, почтовых расходов, расходов по оплате услуг электронной торговой площадки), а также затягивание процедуры банкротства на неопределенный срок ввиду несовпадения сроков реализации отдельных лотов. Продажа же имущества единым лотом позволит привлечь потенциальных инвесторов, готовых приобрести все имущество сразу, что означает более скорое завершение торгов и удовлетворение требований залогодержателей, а также иных кредиторов в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В опровержение утверждения ОАО АКБ «Экопромбанк» о том, что продажа отдельными лотами не исключает возможности для крупного заинтересованного инвестора приобретения всего имущества в целом по той же цене, указывает, что продажа отдельными лотами будет неинтересна крупным инвесторам, поскольку будет существенная ограничена их возможность приобрести все квартиры сразу – отдельные квартиры могут быть приобретены другими покупателями. 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части исходя из следующего.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон). 

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов. 

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов является одновременно установление арбитражным судом фактов нарушения закона (материальное право) и нарушения прав и законных интересов кредиторов. 

Пунктом 1 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 18.1 названного Закона продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, подлежащее реализации недвижимое имущество, находящееся в залоге у банков представляет собой объекты недвижимого имущества – квартиры №№ 129, 152, 191, 10, 37-38, 91, 138, 188, 239, 262, 313, 318-319, расположенные по адресу г. Пермь, ул. Рабочая (Светлый), 7.

В данном случае указанное имущество не представляет собой единый комплекс, требующий особенностей реализации; каждая составляющая лота является обособленным самостоятельным жилым объектом, обладающим разными характеристиками.

Поскольку предлагаемое к продаже имущество представляет собой квартиры, основными интересантами такого имущества будут являться физические лица. Продажа квартир единым лотом  отсечет данный сегмент покупателей, поскольку физические лица (граждане) заинтересованы в приобретении, как правило, одной конкретной квартиры. 

Продажа такого имущества единым лотом не будет отвечать цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника, поскольку является монополистическим предложением к покупке всего и сразу, что негативно влияет на доступ публики к торгам. При этом следует признать очевидным, что далеко не каждый потенциальный покупать сможет позволить себе приобрести 12 квартир сразу по цене 60 млн. руб. 

Отсутствие конкурентных преимуществ при реализации всего и сразу, которыми обладают «пакетные» предложения, реализация имущества единым лотом нарушает интересы должника и его кредиторов, в связи с чем, в целях повышения круга потенциальных покупателей, необходимо установить порядок продажи имущества должника отдельными лотами. Продажа отдельными лотами не исключает возможности для крупного заинтересованного инвестора приобретения всего имущества в целом по той же цене.

Документально подтвержденных доводов о целесообразности реализации квартир единым лотом, вероятности того, что в приобретении квартир будут заинтересованы крупные инвесторы, не приведено.

Довод о том, что продажа имущества отдельными лотами, не обоснована, поскольку реализация квартир единым лотом означает более скорое завершение торгов и удовлетворение требований залогодержателей, а также иных кредиторов в порядке, установленном законодательством о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на предположении.

Поскольку целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что реализация квартир единым лотом является не целесообразной и не разумной, приведет к продаже имущества должника по заниженной цене. При этом, продажа указанного имущества отдельными лотами позволит в кратчайшие сроки и с наибольшим экономическим эффектом пополнить конкурсную массу.

Поскольку указанное предложение соответствует законодательству о банкротстве, равно как и не нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, в отсутствие документального подтверждения целесообразности продажи квартир единым лотом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения в обжалуемой части, утвердив положение  о порядке продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Транскапиталбанк» и ОАО АКБ «Экопромбанк» в редакции конкурсного управляющего, со следующими изменениями: «Имущество должника подлежит реализации отдельными лотами, каждая квартира подлежит реализации как отдельный лот, с установлением начальной продажной стоимости для каждого лота с соответствующей с оценкой, представленной конкурсным управляющим.».

Относительно приведенного в отзыве уполномоченным органом довода об определении начальной цены продажи имущества ниже рыночной стоимости, установленной при оценке независимым оценщиком, следует отметить, что начальная цена была утверждена судом в отсутствие соответствующих возражений в размере, предложенном конкурсным управляющим. Снижение цены – дисконт порядка 10%, является разумным, применен конкурсным управляющим в целях увеличения потенциального круга заинтересованных в покупке квартир лиц. При этом нельзя не принимать во внимание, что первые торги проводятся в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на величину, кратную величине шага аукциона. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению в части в связи с нарушением судом норм процессуального права повлекших неполное установление обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 20 июня 2019 года по делу № А50-5666/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Утвердить положение  о порядке продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Транскапиталбанк» и ОАО АКБ «Экопромбанк» в редакции конкурсного управляющего, со следующими изменениями:

имущество должника подлежит реализации отдельными лотами, каждая квартира подлежит реализации как отдельный лот, с установлением начальной продажной стоимости для каждого лота с соответствующей с оценкой, представленной конкурсным управляющим.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Г.Н. Мухаметдинова