АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7781/2018

г. Новосибирск

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля  2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля  2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело  по  иску   товарищества собственников жилья "Родники 2» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ренессанс Групп" (ИНН 

<

***>), г Новосибирск, о взыскании 379 987 руб. 80 коп., при  участии в судебном заседании  представителей истца: ФИО2, председателя, протокол заседания правления ТСЖ  «Родники 2» от 31.12.2017; ФИО3, доверенность №1 от  09.01.2018, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Родники 2» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ренессанс Групп"  о взыскании 379 987 руб. 80 коп. задолженности.

Определением от 15.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 05.06.2018 и 20.06.2018 судебное разбирательство откладывалось в связи с не представлением истцом  обоснованного документально подтвержденные   расчеты взыскиваемых денежных сумм.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика ООО ГК «Ренессанс Групп» в пользу истца ТСЖ «Родники 2»:  

По Договору К-13 от 03.04.2015г. сумму основного долга 31 774,20 руб. за период с 13.05.2017 по 30.06.2017;  пени 28 546,94 руб. в связи с просрочкой платежа;

По Договору К-13 от 01 июля 2017 года сумму основного долга на 31 января 2018 года 140 000,00 рублей, 16 800,00 руб.  пени в связи с просрочкой платежа.

Исковые требования  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по внесению платежей по договору на размещение наружной рекламы и договору на использование конструктивных элементов зданий.

В судебном заседании представители истца поддержали иск.

Ответчик, в установленном порядке извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв не представил, о причинах не уведомил. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела,  арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленные арбитражным судом ответчику определения о принятии искового заявления, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, определения об отложении судебного разбирательства по известным указанным в исковом заявлении,  договорах, выписке из ЕГРЮЛ адресам,  возвращены органом  связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ  лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни истцу, ни суду ответчик не сообщил об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ,  определения считаются доставленными. Признавая, ответчика надлежащим образом извещенным, суд исходит из того, что сторона договора, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Указывая в договоре, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление, дело рассмотрено по имеющимся документам, представленным истцом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения  представителей истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Рекламораспросатранитель) заключен Договор о предоставлении места под размещение наружной рекламной конструкции № К13 (далее – Договор №К13).

          В соответствии с п. 1.1, договора Арендодатель предоставляет «Рекламораспространителю» место под размещение наружной рекламной конструкции размером 12*16 кв.м. (далее «Рекламное место») в границах многоквартирного дома, расположенного, по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Гребенщикова.

Согласно  статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

          В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

         Согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору №К13,  Стороны договорились о продлении срока действия Договора №К13 от 03.04.2015г. с 28.02.2016г. по 31.06.2017г. с увеличением стоимости аренды под размещение наружной рекламы до 20.000 рублей в месяц, оплаты за рекламное место,  когда реклама не размещается 5.000 рублей в месяц. Дополнительное соглашение действует с 01.06.2016г. по 31.06.2017г.

В материалы дела представлен Акт о монтаже баннера от 22.07.2016, согласно которому  монтаж баннера произведен 18.07.2016.

По окончании срока действия Договора, отношения между Сторонами были продолжены путем заключения 01 июля 2017 года между истцом (Сторона 1)  и ответчиком (Сторона 2) Договора К-13 на размещение Конструктивных элементов здания (далее - Договор от 01.07.2017).

Согласно п. 1.1 Договора от 01.07.2017, Сторона 1 (истец) предоставляет Стороне 2 (ответчик)  место под размещение информационных носителей  размером 12*16 кв.м. (ширина*высота) (далее – Объект) в границах многоквартирного дома, расположенного, по адресу: 

<

...>.

Договоры являются основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договоры не изменены, не расторгнуты, не признаны недействительными.

          В силу  п.4.2 Договора №К13  Рекламораспространитель (ответчик) уплачивает Арендодателю (истцу)   плату, указанную в п. 4.1. настоящего договора до 01 числа каждого месяца в валюте Российской Федерации - российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, за исключением предусмотренными п.4.4 и п.5.5 настоящего договора.

         На основании п.4.2 Договора от 01.07.2017  Сторона 2 (ответчик)  уплачивает Стороне 1 (истец)  плату, указанную в п. 4.1. настоящего договора до  30 числа каждого месяца в валюте Российской Федерации — российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет, за исключением предусмотренными п.4.4 и п.5.5 настоящего договора.

          Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В нарушение условий договора и договора 1 ответчик  не вносил платежи по договорам в установленные сроки и в порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  денежного обязательства по внесению платежей по договорам на размещение наружной рекламы и на использование конструктивных элементов здания, образовалась подтвержденная материалами дела, не оспоренная ответчиком,   задолженность, составляющая: 

по Договору на размещение наружной рекламы №К-13 от 03.04.2015 г.: 31 774 руб. 20 коп.  за период с  13.05.2017 по 30.06.2017,

по Договору на использование Конструктивных элементов здания №К-13 от 01.07.2017 г.: 140 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2017 по 31.01.2018.

Во исполнение обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ответчику была вручена претензия от 11.12.2017  о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензионного требования истца  без удовлетворения,  повлекло обращение в арбитражный суд.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание ответчику спорных услуг, оставленных последним без оплаты.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 614, 781 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным:

по Договору на размещение наружной рекламы №К-13 от 03.04.2015 г.: 31 774 руб. 20 коп.  за период с  13.05.2017 по 30.06.2017,

по Договору на использование Конструктивных элементов здания №К-13 от 01.07.2017 г.: 140 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2017 по 31.01.2018.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3 Договора №К13  за несвоевременное внесение платы        по настоящему договору, Рекламораспространителъ уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Согласно  пункту 5.3 Договора от 01.07.2017 за несвоевременное внесение платы по настоящему договору, «Сторона 2» уплачивает пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Факт просрочки внесения платежей по спорным договорам установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договорах условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения денежных  обязательств по договорам соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени  в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию пеня:

по Договору на размещение наружной рекламы №К-13 от 03.04.2015 г.: 28 546 руб. 94 коп. пени за период с 01.05.2015 по 30.06.2017;

по Договору на использование Конструктивных элементов здания №К-13 от 01.07.2017 г.: 16 800 руб. 00 коп. пени по состоянию на 31.01.2018;

Согласно расчету истца,  в сумму 16 800 руб. пени по Договору К-13 от 01 июля 2017 года включена сумма пени в размере  600 руб., исчисленная  за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Вместе с тем,  в силу п. 4.2 договора оплата по договору производится до 30 числа каждого месяца. Поскольку условиями договора предусмотрено право стороны  внести платежи по договору до 30 числа месяца, не внесение платежей ранее этой даты не является просрочкой обязательства по оплате.   В этой связи, с учетом даты заключения договора – 01.07.2017, принимая во внимание положения п.4.2 договора,  суд находит неправомерным исчисление  неустойки в размере 600 руб. за период с 01.07.2017 по 31.07.2018. 

Учитывая изложенное,  является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика  по Договору К-13 от 01 июля 2017 года пени на сумму основного долга 140 000 руб. 00 коп.  в размере  16200 руб. 00 коп. за период с 01.08.2017 по 31.01.2018.

Требование о взыскании пени по указанному договору в размере 600  руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца:

по Договору на размещение наружной рекламы №К-13 от 03.04.2015:  28 546 руб. 94 коп. пени за период с 01.05.2015 по 30.06.2017;

по Договору на использование Конструктивных элементов здания №К-13 от 01.07.2017:  16 200 руб. 00 коп. пени за период с 01.08.2017 по 31.01.2018.

Взыскивая пеню в указанном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения в порядке статьи  333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, ответчик не заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик допускает просрочку  исполнения денежного обязательства на протяжении длительного времени, начиная с мая 2017 года. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств своего  имущественного положения, не позволяющего исполнить денежное обязательство должным образом; не заявил о принятых им действиях, направленных на погашение задолженности.

К взысканию предъявлены пени в размере 0,1%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, и     при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявлены (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей  333.40 Налогового кодекса РФ  в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату товариществу собственников жилья "Родники 2» из федерального бюджета 3 269 руб. 34 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №72 от 01.03.2018.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ренессанс Групп" (ИНН 

<

***>) в пользу  товарищества собственников жилья "Родники 2» (ИНН 

<

***>):

по договору на размещение наружной рекламы №К-13 от 03.04.2015 г.: 31 774 руб. 20 коп. задолженности за период с  13.05.2017 по 30.06.2017;

28 546 руб. 94 коп. пени за период с 01.05.2015 по 30.06.2017;

по договору на использование Конструктивных элементов здания №К-13 от 01.07.2017 г.: 140 000 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 31.01.2018; 16 200 руб. 00 коп. пени за период с 01.08.2017 по 31.01.2018;

7 330 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Родники 2» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 269 руб. 34 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №72 от 01.03.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина