АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4972/22 

Екатеринбург

27 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-49546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Сирота Е. Г.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (далее – общество «УЖК «Территория-Восток») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А60-49546/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «УЖК «Территория-Восток» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022).         

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее – общество УК «Пионер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Т Плюс» о возложении обязанности осуществлять поставку горячей воды в многоквартирный дом по адресу:                       

<

...> (далее – МКД) надлежащего качества      (не ниже 60 °C и не выше 75 °C); о взыскании с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обществом «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в МКД денежной суммы за каждый день неисполнения решения суда в размере                          25 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб., но не более 100 000 руб., до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2022, иск удовлетворен. Суд обязал общество «Т Плюс» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже                         60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения до внешней границы стены МКД, взыскал с общества «Т Плюс» в пользу общества «УК «Пионер»  денежную сумму в случае неисполнения обществом «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в МКД в размере 25 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 произведена процессуальная замена на стороне истца – общество «УК «Пионер» заменено на общество  «УЖК «Территория – Восток». 

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной судебной неустойки в сумме 2 950 000 руб. за период с 24.07.2022 по 29.02.2024, рассчитав сумму индексации в размере 158 838 руб. 47 коп.     

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 заявление общества «УЖК «Территория-Восток» об индексации присужденной судебной неустойки удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 определение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.     

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «УЖК «Территория-Восток» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции – оставить в силе.         

Податель жалобы полагает, что для целей индексации не имеет значения правовая природа взысканной судом суммы, в связи с чем правовых оснований для отказа в индексации суммы взысканной судебной неустойки не имеется.          

Общество «Т Плюс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.    

Согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» следует, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться в качестве нарушения права на справедливое правосудие и предполагает необходимость компенсации пострадавшему лицу (Постановление                           от 25.01.2001 № 1-П). Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения решения суда для взыскателя является обесценивание присужденных сумм в результате инфляции. Компенсировать ее влияние на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судом, призвана индексация взысканных судом сумм на день исполнения судебного решения. Индексация имеет целью восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю по решению суда средств, утраченную ввиду инфляции в период исполнения решения должником, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную,                     а реальную защиту нарушенных прав и свобод (Постановление от 23.07.2018      № 35-П).

Судами установлено, что взыскатель просит произвести индексацию судебной неустойки, присужденной решением суда по настоящему делу в порядке части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на случай неисполнения ответчиком судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).      

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.      

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются к судебным актам о взыскании денежных средств, обеспечивая реальную защиту и восстановление нарушенных прав в рамках соответствующих правоотношений. 

Присуждение судебной неустойки согласно пункту 1 статьи 308.3                  ГК РФ производится при удовлетворении исков об исполнении обязательства в натуре. 

Ее присуждение является мерой, которая применяется судом в целях исполнения и обеспечения обязательной силы принятого по делу судебного акта.    

Присуждение судебной неустойки находится за пределами имущественных правоотношений между истцом и ответчиком, по поводу  которых возник спор. Ее непосредственное начисление относится к стадии исполнения судебного акта. 

Размер судебной неустойки определен вступившим в законную силу судебным актом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отступления от указанных принципов. Истец не обосновал наличие в данном случае каких-либо обстоятельств, обосновывающих необходимость, по существу, дополнительного увеличения размера присужденного астрента.  

Ввиду изложенного в удовлетворении требования об индексации сумм присужденной судебной неустойки судом апелляционной инстанции правомерно отказано. 

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, рассмотрены и отклонены апелляционным судом.    

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А60-49546/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота