ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20012/2020

16 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2921/2021) общества с ограниченной ответственностью «РИФ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2021 по делу № А75-20012/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; ФИО3, о признании незаконным бездействия, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – заявитель, общество, ИП ООО «РИФ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 414390/19/86018-ИП от 27.12.2019, выразившегося:

- в неисполнении обязанностей по вызову должника ФИО4 и выходу по месту нахождения должника, розыску имущества должника в налоговом органе, банках и иных кредитных организациях, Пенсионном фонде РФ, инспекции Гостехнадзора, Управлении ГИБДД, Управлении Росреестра; 

- в неисполнении обязанностей по направлению взыскателю копий постановлений, а также ответа на запрос взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Определением суда от 18.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – Управление, УФССП по ХМАО-Югре), ФИО3  (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2021 по делу № А75-20012/2020 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что:

- первый выход по месту жительства должника осуществлен судебным приставом-исполнителем лишь 04.11.2020, то есть спустя 10 месяцев 8 дней со дня возбуждения исполнительного производства;

- судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы в Инспекцию Гостехнадзора;

- исполнительное действие по обращению взыскания на заработную плату совершено лишь спустя 1 год со дня получения сведений из Пенсионного фонда РФ;

- судебным приставом-исполнителем не осуществлено действий по вызову должника и направлении в адрес взыскателя копий постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, а именно: постановление от 27.12.2019 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 23.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал банка АО «ГПБ» в г. Сургуте), постановление от 23.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Почта Банк»), постановление от 18.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением суда от 02.10.2017 по делу № А75-4262/2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дукат» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

28.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дукат» ФИО5 к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 30.08.2018 в рамках дела № А75-4262/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дукат» ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. Этим же определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дукат» 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-4262/2017 произведено процессуальное правопреемство, кредитор (ООО «Дукат») заменен на правопреемника ООО «РИФ» в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2018 в рамках дела № А75-4262/2017.

Во исполнение определения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 020221341 от 24.12.2018, на основании которого в отделе судебных приставов по     г. Сургуту 27.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 414390/19/86018-ИП.

В результате произведенного судом правопреемства ООО «РИФ» является взыскателем, а ФИО3 должником по исполнительному производству.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принимаются меры к исполнению требований, изложенных в исполнительном документе, ООО «РИФ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В удовлетворении требований заявителя отказано судом первой инстанции, что явилось основанием для обращения ООО «РИФ» в суд апелляционной инстанции с жалобой.

 Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его частичной отмены.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель. К ним относятся, в том числе, право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов настоящего дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено постановлением от 27.12.2019 исполнительное производство № 414390/19/86018-ИП (л. д. 20-21).

Актом приемом-передачи исполнительных производств от 18.09.2020 исполнительное производство № 414390/19/86018-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л. д. 45).

Актом приемом-передачи исполнительных производств от 21.12.2020 исполнительное производство № 414390/19/86018-ИП передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО7 (л. д. 44).

Таким образом, осуществление исполнительских действий последовательно осуществлялось тремя судебными приставами-исполнителями как надлежащими сотрудниками службы.

Из представленной в материалы дела документов, в том числе, сводки по исполнительному производству (л. д. 48-50) следует, что судебными приставами были осуществлены действия по получению сведений о наличии у должника имущества:

- 27.12.2019 и 26.09.2020 осуществлен запрос о счетах должника в налоговый орган;

- 27.12.2019 и 26.09.2020 осуществлен запрос сведений о размере пенсии;

- 21.01.2021 осуществлен запрос о наличии заработной платы;

- 27.12.2019 и 26.09.2020 осуществлен запрос в ПФР на получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 27.12.2019 и 16.10.2020 осуществлен запрос в ПФР на получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- 27.12.2019 и 21.12.2020 осуществлен запрос в банки;

- запрос в ГИБДД от 27.12.2019;

- запрос в Управление Росреестра направлен 14.01.2021. 

Указанные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ее правопредшественником и правопреемником принимались меры по направлению запросов в банки, кредитные организации, налоговый и пенсионные органы.

Ссылки заявителя на то, что таковые действия произведены приставом несвоевременно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно предмету требований ООО «РИФ», заявитель оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя в форме неисполнения обязанностей; требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выполненный в неустановленный законом или неразумный срок в тексте обращения к суду не заявлялось.  

Утверждение подателя жалобы о том, что запросы фактически не были направлены опровергается использованием службой информационных систем электронного обмена, сводкой исполнительного производства, запросами и соответствующими ответами имеющимися в материалах дела, в частности:

- ответы банков на запрос судебного пристава-исполнителя (л.д.65-68, 70, 72-73);

- ответ ФНС России на запрос судебного пристава-исполнителя (л.д.69);

- ответ ГИБДД на запрос судебного пристава-исполнителя (л.д.71)

С учетом формулировки предмета заявленных требований (признание бездействия  в виде неисполнения), оснований у суда для их удовлетворения в данной части не имеется. 

Доводы ООО «РИФ» о неисполнении ФИО2 обязанности по выходу по месту нахождения должника, также отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 04.11.2020 (л.д. 55), согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого должник не установлен, дверь не открыли.

Обстоятельства того, что выход осуществлен только 04.11.2020, то есть спустя 10 месяцев 8 дней со дня возбуждения исполнительного производства, не являются основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку ООО «РИФ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава по неисполнению обязанности, а не их несвоевременное исполнение. Однако материалами дела подтверждается, что данная обязанность была исполнена.  

При этом суд апелляционной инстанции признается обоснованными доводы подателя жалобы о неисполнении обязанностей ФИО2 по вызову должника ФИО4, поскольку в материалы дела не представлены доказательства вызова должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 для дачи объяснений по вопросу исполнения исполнительного документа. 

Указанная обязанность судебного пристава-исполнителя вытекает из положения статьей 24, 64 Закона № 229-ФЗ.

Телефонограмма составлена в одностороннем порядке и даже не содержит  информации о том, на какой номер телефона она была направлена и каким образом сведения о данном номере были получены.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признается обоснованными доводы подателя жалобы о неисполнении обязанностей ФИО2 по направлению запросов в Ростехнадзор, поскольку из материалов дела не усматривается сведений об исполнений указанной обязанности. 

В апелляционной жалобе ООО «РИФ» ссылает на то, что судебным приставом-исполнителем не были направлены в адрес взыскателя копий постановлений, выносимых в рамках исполнительного производства, а именно: постановление от 27.12.2019 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 23.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал банка АО «ГПБ» в г. Сургуте), постановление от 23.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Почта Банк»), постановление от 18.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

 Судебная коллегия полагает обоснованным довод заявителя о неисполнении  обязанностей судебного пристава-исполнителя о направлении в адрес ООО «РИФ» копий постановления от 27.12.2019 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 23.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (филиал банка АО «ГПБ» в г. Сургуте), постановление от 23.12.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «Почта Банк»), постановление от 18.01.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника исходя из следующего.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривается, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В силу статьи 49 Федерального закона № 229-ФЗ сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. 

Таким образом, в силу требований Федерального закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит направлению ООО «РИФ».

В силу статьи 50 стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и знать о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.

 Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно данному документу извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Следовательно, взыскать должен быть информирован о ходе исполнительного производства либо путем направления постановления, либо путем информирования в электронном виде.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства ни по почте, ни надлежащего его информирования путем входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда о наличии в материалах дела доказательств направления ответа на запрос от 25.08.2020 о ходе исполнительного производства. 

Действительно, в материалы дела в качестве ответа на запрос от 25.08.2020 представлено письмо от 28.09.2020 № 86018/20/1299478 (л.д. 41) о разъяснение хода производства. 

В подтверждение отправления письма от 28.09.2020 № 86018/20/1299478 представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью № 1380 от 05.10.2020 (л.д. 39-40).

Однако список корреспонденции не содержит оттиска печати АО «Почты России», квитанция АО «Почты России» с трек-номером почтового отправления в материалы дела не представлена, в связи с чем суд полагает недоказанным факт отправки письма от 28.09.2020 № 86018/20/1299478 в адрес ООО «РИФ».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования ООО «РИФ» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2,  выражающееся в неисполнении обязанности по направлению взыскателю ответа на запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

 С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2021 по делу А75-20012/2020 подлежит отмене в части отказа в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 414390/19/86018-ИП от 27.12.2019, выражающееся в неисполнении обязанностей по вызову должника ФИО8, розыску имущества должника в органах Ростехнадзора, по направлению взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также ответа на запрос  взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» удовлетворить в части. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2021 по делу А75-20012/2020 отменить в части отказа в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО2 в рамках исполнительного производства №414390/19/86018-ИП от 27.12.2019, выражающееся в неисполнении обязанностей по вызову должника ФИО3, розыску имущества должника в органах Ростехнадзора, по направлению взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, а также ответа на запрос  взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В указанной части принять новый судебный акт. Удовлетворить требования  общества с ограниченной ответственностью «РИФ» в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО2 в рамках исполнительного производства № 414390/19/86018-ИП от 27.12.2019, выражающееся в неисполнении обязанностей по вызову должника ФИО3, розыску имущества должника в органах Ростехнадзора.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту ФИО2 в рамках исполнительного производства №414399/19/86018-ИП от 27.12.2019, выражающееся в неисполнении обязанностей по направлению взыскателю копий постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному, а также ответа на запрос  взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов