СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3287/2018-ГК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А60-48181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области:

от истца: Копылов К.В., паспорт, доверенность от 30.10.2017;

от ответчика: Седяев А.Н., удостоверение, доверенность от 30.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года,

принятое судьей Усовой М.Г. по делу № А60-48181/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис»          (ОГРН 1136686031790, ИНН 6686035630)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (ОГРН 1074510000300, ИНН 4510022721)

о взыскании задолженности по оплате услуг по договору перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» с требованием о взыскании 664 732 руб. 89 коп., из которых: 307 524 руб. 48 коп. – задолженность по оплате услуг по договору № 24-16 от 13.05.2016г., 33 526 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, 329 666 руб. 04 коп. –убытки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Решением от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис»  взыскан долг в размере 307 524  руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.10.2016 по 01.12.2017 в размере 33 526 руб. 46 коп., 9 821 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом были предоставлены вагоны, не пригодные для осуществления ответчиком перевозки грузов. ООО «Управляющая компания «Уралнефть» отказалось от приема вагонов.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами отсутствует согласованная в установленном договором и законом заявка на отправку вагонов, однако суд последствия отсутствия согласования заявки применил только в отношении части вагонов, которые после длительного простоя ООО «Уралтранссервис» направлены в иные адреса.

Ответчик считает, что данный вывод суда должен быть применен и к тем вагонам, которые находились длительное время на путях общего пользования на станции Кособродск ЮУЖД, очищенные ООО «Управляющая компания «Уралнефть» и направленные ООО «Управляющая компания «Уралнефть» в целях исключения их дальнейшего простоя на путях ОАО «РЖД» в иные адреса (вагоны №51321495, №50779263, №51578516, №53966842), в связи с чем плата за их использование не должны была взыскана.

Таким образом, ООО «Уралтранссервис» услуги в пользу ООО «Управляющая компания «Уралнефть» по вагонам №51321495, №50779263, №51578516, №53966842 не оказало, а, следовательно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Уралтранссервис» о взыскании с ООО «Управляющая компания «Уралнефть» платы за пользование этими спорными вагонами не имелось.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (заказчик) заключен договор № 24-16 от 13.05.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Порядок согласования заявок на предоставление подвижного состава согласован сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора заявка направляется заказчиком исполнителю за 10 (но не позднее чем за 5) календарных дней до начала следующего месяца при перевозке на экспорт, импорт, транзит или в порты России, а также за пределами территории России, и за 5 (но не менее чем за 3) календарных дня до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязан в течение 2-х рабочих дней с даты получения заявки подтвердить возможность её исполнения или отказаться от выполнения заявки. В случае, если возможность выполнения заявки подтверждена исполнителем не в полном объеме, такая заявка считается согласованной сторонами частично, если заказчик письменно не заявит исполнителю об обратном в течение 48 часов с момента получения от исполнителя подтверждения частичного выполнения заявки в порядке, установленном договором.

Заявка оформляется заказчиком в письменном виде, подписывается его уполномоченным представителем, скрепляется печатью и направляется по факсимильной связи или электронной почте (в виде сканированной копии) (п. 3.3 договора).

Пунктом 3.8 договора установлено, что заявка, оформленная с нарушением формы, установленной Приложением №1 к договору, и/или содержащая в себе незаполненные графы (строки) исполнителем не рассматривается и не согласовывается.

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с согласованной сторонами заявкой. При этом заявка считается принятой к исполнению с момента её подтверждения исполнителем, как определено в разделе 3 договора (п. 4.1.1).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что во исполнение условий договора № 24-16 от 13.05.2016 на основании заявки № 1 от 03.06.2016 оказал ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов, направив под погрузку на станцию Кособродск ЮУЖД вагоны №№ 53966453, 53995254, 50754076, 51600443, 51146199, 51396596, 51707693, 51707800, 51718807, 51730398, 53954194, 50779263, 51578516, 53966842, 51321495.

Ответчик погрузил груз в 4 вагона из 15 предоставленных под погрузку и отправил их по железнодорожным накладным №№ ЭТ961572, ЭУ050684.

Порядок расчетов за оказанные услуги определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно п. 5.2 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно отдельными платежными поручениями на основании счетов исполнителя, в течение 3-х банковских дней с дат выставления счетов исполнителя, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок.

Предоставление исполнителем услуг осуществляется на сумму не более положительного остатка денежных средств заказчика на расчетном счете исполнителя ( абз. 4 п. 5.2 договора).

На стороне ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в размере 307 524 руб. 48 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 04.10.2016 по 01.12.2017 в размере 33 526 руб. 46 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнение условий договора № 24-16 от 13.05.2016 в размере 329 666 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, и исходил из обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные услуги по договору и процентов. В связи с отсутствием оснований во взыскании убытков было отказано. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков судебный акт не обжалован.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Предоставление вагонов №№ 51321495,50779263, 51578516, 53966842 под погрузку основано на направленной ответчиком заявке от 03.06.2016. Несмотря на то, что доказательства согласования заявки в установленном договором порядке со стороны исполнителя не представлено, факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтвержден актами № 662 от 04.07.2016 на сумму 258 950 руб. 04 коп. и № 661 от 06.07.2016 на сумму 48 574 руб. 66 коп.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без возражений и скреплены печатью ООО «УК «Уралнефть». Пояснения о том, что акты не соответствуют фактическим обстоятельствам и подписаны по принуждению истца, ответчиком не доказаны. 

Факт подачи истцом порожних вагонов №№ 51321495,50779263, 51578516, 53966842 под погрузку подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными представителями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 526 руб. 46 коп. является законным и обоснованным.

Приведённые ответчиком доводы, косвенно подтверждающие, по его мнению, что в силу несогласования заявки услуги по договору фактически не оказывались и не принимались, противоречат означенным доказательствам. Положения ст. 68 АПК РФ при оценке обстоятельств согласования заявки в данном случае не применимы.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2018 года по делу № А60-48181/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

А.Н. Лихачева