АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6416/20 

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

 

Дело № А71-4735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Кудиновой Ю. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 по делу № А71-4735/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Милком» (далее – общество «Милком») – ФИО2 (доверенность от 10.02.2023 №129/юр);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее - общество «Мясокомбинат «Кунгурский») ФИО2 (доверенность №3511 от 02.11.2021, срок действия год) к участию в судебном заседании в качестве представителя общества не допущен в связи с истечением срока действия доверенности; 

ФИО1 – ФИО3 (доверенность 59 АА 4035827 от 21.12.2022).

 

Общество «Милком», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее – общество «ТК «Созвездие»), общество «Мясокомбинат «Кунгурский» обратились в суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 68 966 604 руб. 08 коп. в пользу общества «ТК «Созвездие», 81 566 176 руб. 71 коп. в пользу общества «Мясокомбинат «Кунгурский», 8 489 062 руб. 12 коп. в пользу общества «Милком».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 с предпринимателя ФИО1 взыскано в пользу общества «Милком» 7 462 000 руб. долга и 80 000 руб. в возмещение судебных издержек; в пользу общества «ТК «Созвездие» 60 732 000 руб. долга и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в пользу общества «Мясокомбинат «Кунгурский» 71 806 000 руб. долга; в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 60 593 руб. 84 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что поскольку истцы обратились в суд  за пределами срока,  установленного договором поручительства, исковые требования удовлетворению не подлежали, и неприменение судами положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло принятие неверного судебного акта; кроме того, ФИО1 считает, что вывод судов о притворности  договора поручительства  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и противоречит представленным в материалы дела доказательствам; помимо этого податель кассационной жалобы полагает, что судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения настоящего спора, привели к повторному  взысканию  уже полученного  и не возвращенного  преимущественного удовлетворения требований в размере  68966604,08 руб., что недопустимо и  ведет  к фактическому обогащению недобросовестных истцов; судами также, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно не применены  правила статьи  362 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора поручительства, подлежащие применению; кроме того, ответчиком отмечается, что судами неправильно применены положения статей 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности, в результате чего  не был применен срок исковой давности, об истечении которого было заявлено им  до принятия судебного акта по существу спора.  

Кроме того, ФИО1 полагает, что судами нарушены нормы процессуального  права,  не разрешена часть заявленных в ходе рассмотрения спора ходатайств, в частности, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, требования истцов о взыскании 19 021 842 руб. 91 коп. остались неразрешенными, а также неверно распределено  бремя доказывания между сторонами спора, нарушен принцип  состязательности сторон.  

 

В отзывах на кассационную жалобу общество «ТК «Созвездие», общество «Милком» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (далее – общество «Виват-Трейд») общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват» (правопредшественник общества «Виват-Трейд», далее – общество «ТК «Виват») 22.01.2007 приобрело на торгах объект муниципальной собственности – трехэтажное кирпичное здание кинотеатра «Мир» по адресу: 

<

...>, по цене 52 500 000 руб.

Указанное здание с земельным участком 08.02.2013 продано обществом «ТК «Виват» обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест» (далее – общество «УралСервис-Инвест») по цене 350 000 000 руб.

Между обществом «ТК «Виват» (дольщик) и обществом «УралСервис-Инвест» (застройщик) 15.02.2013 заключен договор участия в долевом строительстве (далее – ДДУ), по условиям которого застройщик обязался возвести на земельном участке по адресу: 

<

...>, административно-торговое здание общей площадью 16 493,99 кв. м и передать должнику нежилые помещения площадью 117,93 кв. м на этаже отметки 3,600 (помещения в цоколе), площадью 2322,72 кв. м на этаже отметки 0,000 (помещения на 1 этаже), площадью 1409,96 кв. м на этаже отметки 18.000 (помещения на 5 этаже), площадью 544,9 кв. м на кровле объекта (помещения на кровле). Цена договора составила 378 000 000 руб.

Сторонами ДДУ 05.03.2013 подписан акт зачета встречных требований по договорам от 08.02.2013 и от 15.02.2013 на сумму 350 000 000 руб.

Общество «ТК «Виват» 12.11.2013 реорганизовано путем объединения с обществом «Виват-Трейд», замена стороны ДДУ правопреемником произведена дополнительным соглашением от 05.02.2016.

Между обществом «Виват-Трейд» как покупателем и обществами «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком», входящими в одну группу лиц, как поставщиками сложились правоотношения по поставке товаров.

В частности, между обществами «Виват-Трейд» и «Мясокомбинат «Кунгурский» заключен договор поставки от 01.06.2011 №194, по результатам состоявшихся поставок и произведенных платежей задолженность общества «Виват-Трейд» по состоянию на 29.12.2016 составляла 81 566 176 руб. 71 коп.

Между обществами «Виват-Трейд» и «ТК «Созвездие» заключен договор поставки от 01.02.2015 № 216/14-к, по результатам состоявшихся поставок и произведенных платежей задолженность общества «Виват-Трейд» по состоянию на 11.01.2017 составляла 68 966 604 руб. 08 коп.

Между обществами «Виват-Трейд» и «Милком» заключен договор поставки от 09.12.2013 № 257/13-к, по результатам состоявшихся поставок и произведенных платежей задолженность общества «Виват-Трейд» по состоянию на 23.01.2017 составляла 8 489 062 руб. 12 коп.

Между обществами «Виват-Трейд» (залогодатель) и «ТК «Созвездие» (залогодержатель) 30.08.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 01.02.2015 № 216/14-к заключен договор залога прав требования участника долевого строительства залоговой стоимостью в размере 238 000 000 руб.

Между обществами «Виват-Трейд» (залогодатель) и «Мясокомбинат «Кунгурский» (залогодержатель) 10.10.2016 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 01.06.2011 № 194 заключен договор залога прав требования участника долевого строительства залоговой стоимостью в размере 238 000 000 руб.

Общество «Мясокомбинат «Кунгурский» и общество «Милком» по договорам цессии от 23.01.2017 уступили права требования к обществу «Виват-Трейд», вытекающие из договоров поставки, обеспеченные залогом прав требования участника долевого строительства, обществу «ТК «Созвездие», в результате чего совокупный размер требований последнего к обществу «Виват-Трейд» составил 159 021 842 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Виват-Трейд».

Между обществами «ТК «Созвездие» (цедент) и «Росюрконсалтинг» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию передано право требования к обществу «Виват-Трейд» задолженности в общем размере 159 021 842 руб. 91 коп., в том числе: задолженность перед обществом «ТК «Созвездие» в размере 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом «Мясокомбинат Кунгурский» в размере 81 566 176 руб. 71 коп. как обеспеченная залогом прав требования участника долевого строительства по договору от 15.02.2013, а также задолженность перед обществом «Милком» в размере 8 489 062 руб. 12 коп. Стоимость уступленного права требования определена в размере 159 021 842 руб. 91 коп. и подлежала оплате в течение месяца с момента заключения договора. В пункте 4.2 договора стороны констатировали осведомленность о возбуждении в отношении общества «Виват-Трейд» дела о банкротстве. Дополнительным соглашением от 27.03.2017 стоимость прав требования определена сторонами в размере 140 000 000 руб., срок оплаты установлен до 31.07.2017.

В этот же день, 27.03.2017 между обществами «Росюрконсалтинг» и «Виват-Трейд» заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого последнее в счет погашения задолженности в размере 159 021 842 руб. 91 коп. передало обществу «Росюрконсалтинг» принадлежащие ему права участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 15.02.2013, заключенного между обществом «Виват-Трейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Инвест» (далее – общество «Уралсервис-Инвест»).

Общество «Росюрконсалтинг» 28.06.2017 уступило право требования по договору долевого участия от 15.02.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» (далее – общество «Инвест-Капитал»). Стоимость прав требования определена в размере 141 000 000 руб., оплата должна быть произведена в срок до 14.07.2017.

Общество «Инвест-Капитал» 18.08.2017 приняло объект строительства у застройщика – общества «Уралсервис-Инвест». В связи с изменением проектной документации объект принят в измененном виде, участнику строительства переданы помещения площадью 133,7 кв. м в цоколе, 2100,7 кв. м на первом этаже и 57/100 доли помещений площадью 2288,5 кв. м на пятом этаже. Помещения в кровле объекта не переданы (данных помещений фактически в здании не имеется).

Общество «Инвест-Капитал» 12.10.2017 передало обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – общество «Стройтех») часть объектов: помещения площадью 133,7 кв. м в цоколе; помещения общей площадью 2100,7 кв. м на первом этаже. В последующем по договору купли-продажи от 08.11.2017 указанные помещения приобрел ФИО4 за 99 800 000 руб.

Общество «Инвест-Капитал» 22.10.2017 передало обществу «Стройтех» оставшуюся часть помещений – 57/100 доли в праве собственности на помещения площадью 2288,5 кв. м на 5 этаже. По договору купли-продажи от 08.11.2017 данный объект был продан обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» за 45 000 000 руб.

В подтверждение оплаты по договорам купли-продажи ФИО4, общество «Арсенал» представили платежные документы, кредитные договоры и договоры займа.

Расчеты по договорам производились следующим образом. 09.06.2017 на счет общества «Росюрконсалтинг» поступили денежные средства в сумме 40 000 000 руб. от общества «Пивной дом». В тот же день денежные средства в сумме 39 990 000 руб. перечислены обществом «Росюрконсалтинг» обществу «ТК «Созвездие». Затем, 03.07.2017, 04.07.2017 и 06.07.2017 общество «Пивной мастер» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Лотус Клуб» (далее – общество «Лотус Клуб») денежные средства в суммах 60 000 000 руб., 40 000 000 руб. и 41 000 000 руб. соответственно. Указанные денежные средства сразу же были перечислены обществу «Стройтех», затем обществу «Инвест-Капитал», затем обществу «Росюрконсалтинг». Общество «Росюрконсалтинг» перечислило обществу «ТК «Созвездие» 100 010 000 руб. (платежи 40 000 000 руб. и 60 000 000 рублей от 04.07.2017, 10 000 руб. от 10.07.2017). Общество «Росюрконсалтинг» 10.07.2017 возвратило обществу «Пивной дом» 40 320 547 руб. (сумма займа с процентами). Общество «ТК «Созвездие» 01.08.2017 перечислило на расчетный счет общества «Росюрконсалтинг» 305 676 руб. в качестве процентов по договору займа. Общество «Арсенал» произвело платежи обществу «Стройтех» 09.11.2017 в сумме 5 050 000 руб., 10.01.2018 в сумме 20 000 000 руб., а также по письмам общества «Стройтех» уплатило в адрес общества «Лотус Клуб» 20 000 000 руб. (платежи от 30.01.2018, от 26.02.2018). ФИО4 произвел оплату обществу «Стройтех» в сумме 89 800 000 руб., а также в адрес общества «Лотус Клуб» (10 000 000 руб. по письму) в период с 09.11.2017 по 19.04.2018. Таким образом, общество «Росюрконсалтинг» получило за уступленные права 141 000 000 руб., 140 000 000 руб. перечислило обществу «ТК «Созвездие».

В настоящее время общества «Росюрконсалтинг» и «Инвест-Капитал» ликвидированы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-4062/2017 общество «Виват-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой совокупность взаимосвязанных сделок, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела, в результате которых были преимущественно удовлетворены требования обществ «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский», «Милком» (договоры залога,  цессии, соглашение об отступном).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной цепочка сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований обществ «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский», «Милком», в том числе договор залога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Виват-Трейд», договор залога имущественных прав от 10.10.2016, заключенный между обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Виват-Трейд», договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «ТК «Созвездие», договор цессии от 23.01.2017, заключенный между обществами «Милком» и  «ТК «Созвездие», договор уступки права от 27.03.2017, заключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществами «Виват-Трейд» и «Росюрконсалтинг». В порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с общества «ТК «Созвездие» в пользу общества «Виват-Трейд» 68 966 604 руб. 08 коп., с общества «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу общества «Виват-Трейд» 81 566 176 руб. 71 коп., с общества «Милком» в пользу общества «Виват-Трейд» 8 489 062 руб. 12 коп.; восстановлена задолженность общества «Виват-Трейд» перед обществом «ТК «Созвездие» в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом «Мясокомбинат «Кунгурский»в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., перед обществом «Милком» в сумме 8 489 062 руб. 12 коп.

В рамках дела № А50-4062/2017 суды пришли к выводу о том, что соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществами «Виват-Трейд» и «Росюрконсалтинг» в совокупности с предшествующими ему сделками по уступке прав требований обществ «Милком» и «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу общества «ТК «Созвездие», а также по уступке прав требования общества «ТК «Созвездие» в пользу общества «Росюрконсалтинг», прикрывало сделку по предоставлению обществом «Виват-Трейд» отступного обществам «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком».

В отношении общества «Росюрконсалтинг» судами установлено, что оно является связанным с обществами «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком» лицом и участвовало в осуществлении согласованных действий по отчуждению имущественных прав общества «Виват-Трейд» вплоть до сделок с обществом «СтройТех».

Суды отметили, что договор цессии от 27.03.2017, заключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг» не имел экономического смысла, заключен с целью переноса риска оспаривания заключенной в тот же день сделки по предоставлению отступного с платежеспособной стороны на организацию с явными признаками «фирмы-однодневки»; реальным выгодоприобретателем от сделки, лицом, фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных у общества «Виват-Трейд» прав требования является общество «ТК «Созвездие», действовавшее в собственных интересах, а также в рамках группы компаний в интересах обществ «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком».

Судами установлено, что прикрывающими сделками являлись сделки по уступке прав требования обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком» обществу «ТК «Созвездие», а также сделка по уступке прав требования последнего обществу «Росюрконсалтинг». Прикрываемой сделкой являлась сделка по предоставлению отступного в счет погашения задолженности перед обществами «ТК «Созвездие» в сумме 68 966 604 руб. 08 коп.,  «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., «Милком» в сумме 8 489 062 руб. 12 коп.

Применяя последствия недействительности сделок, суды взыскали с каждого из ответчиков сумму, равную сумме прекращенных обязательств общества «Виват-Трейд» перед ним, и восстановили обязательства общества «Виват-Трейд» перед обществами «Мясокомбинат «Кунгурский», «Милком» и «ТК «Созвездие» на соответствующие суммы.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общества «Мясокомбинат «Кунгурский», «Милком» и «ТК «Созвездие» (являвшиеся по ранее рассмотренному спору ответчиками)  ссылаются на договор поручительства между обществом «ТК «Созвездие» (кредитор) и предпринимателем ФИО1 (поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом «Росюрконсалтинг» (должник) обязательств по договору цессии от 27.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017, заключенному между кредитором и должником, в пункте 1.2 которого указано, что поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора цессии обязательства по оплате цессионарием цеденту уступаемого права, уплате неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности с должника.

Полагая, что указанный договор поручительства также является притворной сделкой, прикрывающей поручительство по обязательствам общества «Виват-Трейд» по оплате сформировавшейся по договорам поставки задолженности, соистцы просят взыскать с предпринимателя ФИО1 денежные средства в погашение задолженности общества «Виват-Трейд», восстановленной определением суда от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017.

Судами отмечено, что договор поручительства представлен в материалы дела в двух вариантах, датированных 28.03.2017 и 25.04.2017, содержание которых практически идентично, за исключением размера ответственности предпринимателя как поручителя: 160 000 000 руб. и 140 000 000 руб. соответственно.

Предприниматель ФИО1 относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в многочисленных письменных отзывах и пояснениях, приобщенных к материалам дела, заявил о фальсификации договора поручительства как датированного 28.03.2017, так и датированного 25.04.2017, ссылаясь на то, что договор поручительства им не подписывался, на  договоре проставлена не его печать. 

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству соистцов проведена техническая экспертиза в отношении оттиска печати на договоре, в заключении ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 22.06.2021 № 1779/08-3 сделан вывод, что оттиски печати с текстом по центру «ФИО1 Оглы Для документов» в договоре поручительства от 28.03.2017, расположенные: на лицевой и оборотной сторонах листа 6, в договоре поручительства от 25.04.2017, расположенные: на листах 1-4, в правой нижней части; на листе 5, ниже графы: «Поручитель:», нанесены одной печатной формой, но не печатью ИП ФИО1, образцы оттисков которой имеются в документах, представленных последним. Установить, нанесены ли вышеуказанные оттиски печатью ИП ФИО1, образцы оттисков которой имеются в документах, представленных на основании определений суда об истребовании доказательств, не представилось возможным.

Однако, суд, полагая, что экспертное заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 22.06.2021 № 1779/08-3 не соответствует критериям ясности и полноты, его достоверность вызывает сомнения, назначил по делу повторную экспертизу, поручив её проведение одному из экспертов ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации».

В заключения ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» от 30.08.2021 № 2910/31-07-3-21 сделан вывод, что оттиски печати предпринимателя ФИО1 «для документов», имеющиеся на договоре поручительства от 28.03.2017 (на 6 л.) и договоре поручительства от 25.04.2017 (на 5 л.), а также на документах, представленных в материалы дела на основании определений об истребовании доказательств, нанесены одной и той же печатью, но не печатью, оттиски которой имеются на документах, представленных ответчиком в судебном заседании.

Определением суда от 30.11.2021 по ходатайству соистцов назначена почерковедческая экспертиза, в заключении ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 30.12.2021 № 3069/08-3 сделан вывод, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства от 28.03.2017 на лицевой стороне листа 6, в графе: «Поручитель:... /И.А.о. ФИО1/»; на оборотной стороне листа 6, в месте расположения оттиска печати с текстом по центру: «ФИО1 Оглы Для документов»; в договоре поручительства от 25.04.2017 на листах 1-4, в правой нижней части; на листе 5, в графе: «Поручитель:... /И.А.о. ФИО1/», не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческой экспертизы методами (включая модельные методы исследования).

Суд, полагая, что экспертное заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 30.12.2021 № 3069/08-3 не соответствует критериям ясности и полноты, вызывает сомнения его достоверность, назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил одному из экспертов ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации».

В заключении ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» от 23.05.2022 № 1680/06-3-22 сделан вывод об отсутствии возможности установить, кем, самим ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства от 28.03.2017, поскольку при комплексной оценке результатов сравнительного исследования на традиционном качественно-описательном и количественном уровне установлено, что совпадающие признаки ни по одному из сравнений не образуют совокупности, достаточной для положительного (категорического или вероятного) вывода. Совпадающие признаки малочисленны и по своей значимости не образуют индивидуальной или близкой к индивидуальной совокупности, характеризующей подписной почерк ФИО1 Выявить большее количество идентификационных признаков не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащейся графической информации.

Суд принял экспертные заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 22.06.2021 № 1779/08-3 и от 30.12.2021 № 3069/08-3 и ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» от 30.08.2021 № 2910/31-07-3-21 и № 1680/06-3-22 от 23.05.2022 в качестве надлежащих доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела, приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 322, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 29, 30, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», установив, что договор цессии от 27.03.2017, заключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», в обеспечение исполнения которого формально дано спорное поручительство, не является самостоятельной сделкой, а является частью притворной цепочки сделок, признанной недействительной определением суда от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017, сочли, что договор поручительства от 25.04.2017, заключенный между «ТК «Созвездие» и ФИО1, является также притворным, прикрывающим поручительство по обязательствам общества «Виват-Трейд» перед обществами «ТК «Созвездие», «Милком», «Мясокомбинат «Кунгурский», учитывая, что ФИО1 не могло быть неизвестно о притворных и прикрываемых сделках, их условиях и субъектном составе, кроме того, родственники ответчика (в частности, брат и супруга) являлись сособственниками (соинвесторами) объекта недвижимости, права долевого участия в строительстве которого переданы в качестве отступного обществом «Виват-Трейд», приняв во внимание тот факт, что установленная в деле № А50-4062/2017 схема оплаты по цепочке сделок производилась, в том числе через аффилированные с предпринимателем ФИО1 компании – общества «Пивной дом» и «Пивной мастер», а значит, расчеты по цепочке сделок производились под фактическим контролем предпринимателя ФИО1, который не мог не знать об обстоятельствах совершения цепочки сделок и понимал ее истинную суть,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований соистцов и взыскания с предпринимателя ФИО1 как поручителя денежных средств в пределах размера поручительства.

При этом, признавая требования обществ «Милком», «ТК «Созвездие» и «Мясокомбинат «Кунгурский» обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции указал на то, что спорное обеспечиваемое обязательство восстановлено в результате признания исполнения по нему недействительным в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Виват-Трейд», кроме того, принял во внимание тот факт, что договор цессии от 27.03.2017, заключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», является частью притворной цепочки сделок, признанной недействительной определением суда от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017, и исходил из отсутствия в деле доказательств полного и своевременного исполнения должником своих обязательств по договору поручительства.

Апелляционный суд, с выводами суда первой инстанции согласился и,  сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13), также признал правильным вывод суда первой инстанции о восстановлении обеспечительного обязательства в связи с признанием цепочки сделок недействительными, указав на то, что на момент ее совершения срок поручительства не истек; также отметив при это что с учетом даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 (22.04.2019) соистцы обратились с рассматриваемом иском в установленный законом срок, в пределах годичного срока исковой давности и срока поручительства. 

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

В ходе рассмотрения  спора, суды, удовлетворяя требования истцов, не исследовали и не проверили, не прекращено ли поручительство ответчика в связи с истечением  указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, при том, что данный срок является пресекательным и  не подлежит  восстановлению. 

При этом  ФИО1 ссылается на то, что поручительство прекращено, поскольку как следует  из содержания договора поручительства от 25.04.2017 поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления у должника обязательства по оплате уступленного права не предъявит к поручителю требования, вытекающие из договора, а согласно пункту 1.3 срок оплаты уступленного права установлен как 31.07.2017, таким образом,  срок действия поручительства истек 31.07.2018, в то время как настоящее заявление поступило в суд 07.05.2020, то есть за пределами  срока  установленного договором срока поручительства.

В то же время суды первой и апелляционной инстанции условия договора поручительства не проанализировали, срока действия поручительства исходя из условий рассматриваемого договора, а также своевременность обращения в суд с иском к поручителю с учетом данных периодов не проверили, при этом установление указанных обстоятельств влияет на наличие возможности предъявления требований к поручителю, поскольку таковое должно быть заявлено в пределах  срока поручительства. 

При этом суды указав, что ранее, до признания цепочки сделок недействительной у истцов отсутствовала возможность  предъявления иска к поручителю, поскольку обязательства, в обеспечение которых выдавалось поручительство, были исполнены, в то время как восстановление права требования кредитора по основному обязательству не влечет безусловного восстановления срока поручительства.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), разъяснено, что поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), то признается принципиальная допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При этом в части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

Согласно вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации у кредитора имеется два возможных способа реализации своих прав по отношению к выдавшему обеспечение лицу: либо при рассмотрении спора в деле о банкротстве о признании исполнительской сделки недействительной заявить требование о признании существующим обеспечительного правоотношения между ним и лицом, выдавшим обеспечение, либо обратиться с требованием о взыскании долга с поручителя. 

При этом Верховный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что при рассмотрении упомянутых выше требований суду надлежит проверить существование юридических связей между предоставившим обеспечение лицом и кредитором на момент разрешения спора посредством исследования и оценки, в частности, оснований возникновения обеспечительных обязательств, установить наличие или отсутствие условий для прекращения обеспечительных обязательств (с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим), а также проверить наличие или отсутствие оснований для обязания поручителя к осуществлению предоставления в пользу кредитора по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

 Определение суда от 25.01.2019  вынесенное по делу № А50-4062/2017 по результатам рассмотрения вопроса о признании цепочки сделок недействительными  не содержит выводов о восстановлении судом обеспечительных обязательств в качестве последствий признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении спора в деле о банкротстве о признании исполнительской сделки недействительной требования о признании существующим обеспечительного правоотношения с лицом, выдавшим обеспечение, не заявлялось.

Истцы обратились с требованием о взыскании долга с поручителя. 

Следовательно, судам надлежало проверить среди прочего с учетом всех фактических обстоятельств дела наличие/отсутствие условий для прекращения обеспечительных обязательств, а также проверить наличие или отсутствие оснований для обязания поручителя к осуществлению предоставления в пользу кредитора по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

 В то же время ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на прекращение обязательства по поручительству, пропуск истцами годичного срока предъявления требований, кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что требования конкурсного управляющего о признании цепочки сделок недействительными заявлены 24.04.2018, по состоянию на указанную дату  срок поручительства, установленный пунктом 4.2 договора поручительства от 25.04.2017, не истек и истцы до истечения срока  поручительства (в течение трех месяцев, до 31.07.2018), могли предъявить иск к поручителю, однако, истцы, настаивающие на притворности договора поручительства и осведомленные об этом с момента его подписания, такового иска к поручителю не предъявили, при этом отсутствие вступившего в законную в законную силу судебного акта по восстановлению основного требования, само по себе не свидетельствовало о невозможности  обращения  с  иском, вытекающим из обязательств по договору поручительства; требования  к поручителю, по мнению заявителя кассационной жалобы,  могло быть заявлено истцами  сразу, как только  им стало известно  об оспаривании конкурсным управляющим общества  «Виват – трейд» сделок как притворных, направленных на получение  имущественного удовлетворения. 

Однако указанные доводы и приведенные обстоятельства не были  полно и всесторонне исследованы судами, в связи с чем,  выводы судов относительно своевременной подачи истцами  иска в суд  с  учетом вынесения судебного акта о признании цепочки сделок недействительными  являются преждевременными, основанными на  неполном исследовании обстоятельств дела. 

При этом в ходе рассмотрения кассационной жалобы судом округа, соистцы указывали на недобросовестное поведение поручителя при рассмотрении предъявленных к нему требований, однако действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849).

Кроме того, делая вывод о притворности договора поручительства от 25.04.2017, суды исходили из того, что  договор цессии от 27.03.2017, в обеспечение исполнения которого выдано спорное поручительство, является частью притворной цепочки сделок, признанной недействительной определением суда от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017, а ФИО1, в свою очередь, был осведомлен о совершении и исполнении этих сделок, знал об условиях и субъектном составе, кроме того, родственники ответчика являлись сособственниками (соинвесторами) объекта недвижимости, права долевого участия в строительстве которого переданы в качестве отступного обществом «Виват-Трейд».

Вместе с тем, как следует из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении, и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Само по себе признание недействительным договора цессии от 27.03.2017, заключенного между обществами «ТК «Созвездие» и  «Росюрконсалтинг», являющимся частью притворной цепочки сделок, в обеспечение которого выдано спорное поручительство, недействительным, достаточным основанием для признания и обеспечительного обязательства  - договора поручительства недействительным (притворным) не является, для признания договора поручительства притворным необходимо установить  действительную волю поручителя и кредитора относительно непосредственно условий договора поручительства, поскольку поручительство, хоть и  обеспечивает  обязательство  по основной сделке, но представляет  собой самостоятельный договор с    собственным содержанием  и существенными условиями, с участием поручителя – то есть лица, не являющегося  стороной основного обязательства и признание договора  поручительства притворным  автоматически, лишь в силу его акцессорности недопустимо.

При этом ответчик указывал что роль и цель действий каждого из участников цепочки сделок, признанных недействительными, установлена вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения данного требования, при этом какой – либо самостоятельной роли  ФИО1 в совершении сделки по предоставлению отступного  судами не установлено; условия спорного договора поручительства изначально не предусматривали ответственности поручителя за исполнение обязательств, переданных по притворному договору цессии, прекращенных отступным и впоследствии восстановленных судом; о том, что преимущественное удовлетворение своих требований к должнику путем отступного он не получал, за прекращение отступным обязательства не поручался; о том, что обстоятельства, в обеспечение которых составлен договор поручительства от 25.04.2017,а именно встречная оплата обществом «Росюрконсалтинг» 140 000 000 руб. в пользу общества «ТК «Созвездие» фактически исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и определением суда от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017. 

ФИО1 также указывает на то, что необходимость поручительства  существовала в период пока платежи за реализованное  отступное не достигли конечного бенефициара – общества «ТК Созвездие», при этом поручительство за осуществление транзитных операций является юридическим средством  обеспечения контроля за движением  денежных средств через третьих лиц в интересах истцов, в то же время по завершении исполнения схемы расчетов и поступления денежных средств в распоряжение истцов, поручительство перестает  иметь смысл в связи с достижением его цели, при этом реальным выгодоприобретателем  от сделки, лицом,  фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных прав требования являлось общество «ТК «Созвездие»; при этом наличие экономического интереса истцов по исполнению буквальных условий договора поручительства свидетельствует о действительной воли общества «ТК «Созвездие» на заключение поручительства именно на условиях, изложенных в тексте договора поручительства от 25.04.2017, а не на каких – либо других. 

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора обращал внимание  на то, что сам по себе факт взаимосвязанности  обществ «Пивной дом» и «Пивной мастер» с ответчиком  не свидетельствует  о фактическом контроле  ответчика за осуществлением  расчетов по цепочке сделок, признанных недействительными; в данной цепочке  денежные средства  поступали от указанных обществ через общества «Лотус Клуб», «Стройинтех», «Инвест капитал», «Росюрконсалтинг»  в общество «ТК «Созвездие», при этом аффилированность  обществ «Лотус Клуб», «Стройинтех», «Инвест капитал», «Росюрконсалтинг» не устанавливалась, наоборот, в определении Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2017 года отражено, что вся цепочка притворных сделок осуществлена под контролем  истцов и в их интересах. Помимо этого, ответчик в ходе рассмотрения спора указывал на то, что из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не следует его осведомленность об обстоятельствах совершения цепочки сделок и понимании им сути совершения признанных недействительными сделок. 

Однако, приведенные доводы и обстоятельства не были  полно и всесторонне исследованы судами,  не получили соответствующей правовой оценки, что привело к преждевременным выводам о притворности договора поручительства.  При этом  даже при установлении контроля ответчика за движением средств, данное обстоятельство само  по себе не может свидетельствовать о притворности  данного договора поручительства. 

Помимо этого, возражая относительно заявленных требований, ФИО1 ссылался на то, что определение суда от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 исполнено истцами не в полном объеме; в период с 27 по 30 августа 2019 года денежные средства в общей сумме 81 566 176 руб. 71 коп были списаны с расчетного счета общества «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу общества «Виват-трейд», определением суда от 15.11.2019 по указанному делу требования общества «Мясокомбинат «Кунгурский» включены в реестр требований кредиторов общества «Виват-трейд»; после чего, 19.11.2019 общество «Милком» в рамках исполнительного производства уплатило 8 495 062 руб. 12 коп. в конкурсную массу должника, определением суда от 12.12.2019 требования общества «Милком» в данной суме включены в реестр требований кредиторов должника, при этом общество «ТК «Созвездие», получив преимущественное удовлетворение требований на сумму 68 966 604 руб. 08 коп., взысканные с него денежные средства в конкурсную массу должника не вернуло, что подтверждается определением суда от 28.12.2020 по делу № А50-24380/2019, вынесенным в рамках дела о банкротстве общества «ТК «Созвездие»; требование общества «ТК «Созвездие» в реестр требований кредиторов общества «Виват-трейд» не включалось, кроме того, такая возможность утрачена в связи с завершением процедуры. 

В то же время в силу положений статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима возможность извлечения преимуществ из недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Между тем, ответчиком, ссылающимся на изложенные обстоятельства, также указывалось на то, что действия истцов носят недобросовестный характер, поскольку не исполнив судебные акты о восстановлении  задолженности и продолжая удерживать уже полученную сумму от самого должника, общество «ТК «Созвездие», предъявляет требования о  взыскании тех же средств с поручителя (ФИО1), это может привести к повторному взысканию уже полученного и невозвращенного, что является недопустимым и может повлечь неосновательное обогащение.   

Однако суды, установив факт получения средств обществом «ТК «Созвездие», указанные обстоятельств не исследовали, факт  удержания  (отсутствия такового) ранее полученных обществом «ТК «Созвездие» от самого должника  средств, а также  наличия (отсутствия) в связи с этим оснований для предъявления требований к поручителю не проверили.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности предъявленного обществами «Милком», «ТК «Созвездие»,  «Мясокомбинат «Кунгурский» требования и наличии оснований для его удовлетворения являются преждевременными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле лиц.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не обеспечили полноту исследования всех представленных в материалы дела доказательств с целью установления значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа полагает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть изложенные замечания, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 по делу №А71-4735/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022 по делу № А71-4735/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 60 732 000 руб. 00 коп. долга и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2023 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                       Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                        О.Н. Новикова