﻿

Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва	

«19» апреля 2021 года                                    	                                    Дело № А41-77624/2020

Резолютивная часть решения объявлена «18» марта 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «19» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щавелевой Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" о взыскании 3300767 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – Стрельников П. И. по дов. №103-2020 от 19.03.2020 г.,

от ответчика  – Бровцына Н. А. по дов. №1 от 11.01.2021 г.,

установил:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" (ИНН 2320195313, ОГРН 1112366009029) о взыскании 3300767 руб. 40 коп. неустойки по договору подряда на выполнение комплекса работ № 303/19-ДКС от 17.07.2019.

Иск заявлен на основании ст. 708 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являющийся подрядчиком по вышеназванному договору, нарушил установленный договором срок выполнения работ, в связи с чем, истец как заказчик по указанному договору просит взыскать неустойку за период с 18.10.2019 по 12.10.2020, начисленную на основании п. 9.2 договора в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не были своевременно переданы исходные данные для выполнения работ. Также истец не предоставил ответчику технические условия на размещение объекта в полосе отвода автомобильной дороги М-4 «Дон». При таких обстоятельствах ответчик признал требование о неустойки частично в размере 21923 руб. 87 коп., представив контррасчет неустойки на данную сумму за период с 10.07.2020 по 12.07.2020. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв, ходатайстве о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 17.07.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ № 303/19-ДКС, по условиям которого  подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков оформить исходно-разрешительную документацию (предпроектную документацию), выполнить проектные, изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство КТП, ЛЭП-10 кВ по адресу: Московская обл., Ленинский район, г. Видное, вблизи Федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» ул. Донбасская, ТЗ № 5965/19 от 08.04.2019, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.4 договора результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме № КС-14.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Согласно графику выполнения работ, срок выполнения работ составляет 3 месяца с даты заключения договора.

Цена договора составляет 9143400 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 1.3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает согласование в установленном порядке предпроектной документации, результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации, являющихся результатом работ по договору, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления и организациями.

Согласно п. 14.1 договора подрядчик подтверждает, что он заключил настоящий Договор на основании должного изучения информации об Объекте, представленной Заказчиком. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится надлежащим образом с данной информацией, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по объекту.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по договору выполнены в полном объеме 12.10.2020, что подтверждается подписанным между сторонами актом по форме № КС-14, с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил установленные графиком выполнения работ сроки завершения работ, на основании п. 9.2 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 18.10.2019 по 12.10.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате суммы неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по договору, а также переноса, продления сроков выполнения работ по договору в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало сдать результат работ не позднее 17.10.2019.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения работ по договору не отрицается, однако полагает, что его ответственность за данную просрочку исключается тем обстоятельством, что нарушение сроков произошло по вине самого истца как заказчика, не исполнившего обязанности по своевременному предоставлению исходной, проектной документации.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 9.2 договора), поскольку ответчиком доказательств приостановления производства работ в порядке ст. 716 ГК РФ не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 10.07.2020 по 12.07.2020 на сумму 3300767 руб. 40 коп. судом проверен.

Между тем, судом установлено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, 2, 3 подписаны сторонами 12.07.2020 без претензий и замечаний (т. 2, л.д. 49-63).

Согласно п. 6.2.1 договора приемка части или полного объема выполненных работ осуществляется заказчиком на основании актов КС-2 и документов, представленных подрядчиком.

В соответствии с п. 6.2.9 договора заказчик определяет порядок приемки объекта в эксплуатацию и утверждает состав рабочей и приемочной комиссий. 

Приемка объекта по акту КС-14 осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты положительного результата предварительных испытаний, оформленных соответствующими актами, подписанными сторонами и иными уполномоченными лицами, принявшими участие в предварительных испытаниях (п. 6.2.10 договора).

Исходя из буквального толкования условий раздела 6 договора подряда на выполнение комплекса работ № 303/19-ДКС от 17.07.2019, в частности пунктов 6.2.1, 6.2.9, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, арбитражный суд считает, что в данном договоре сторонами был определен четкий порядок сдачи работ заказчику подрядчиком на основании актов по форме № КС-2, а подписание акта по форме № КС-14 связано с приемкой объекта в эксплуатацию в целом и согласно п. 6.2.9 договора подписание данного акта, состав комиссий, организация предварительных испытаний, выбор дат и времени все осуществляется по усмотрению заказчика, то есть  не зависит от подрядчика.

Таким образом, доводы истца об исчислении периода просрочки до подписания акта № КС-14 являются несостоятельными и противоречат вышеназванным условиям договора, в связи с чем, период просрочки работ в данном случае следует исчислять до 12.07.2020, когда сторонами были подписаны акты по форме № КС-2.

Кроме того, в соответствии с п. п. 1.2 и 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы на основании исходных данных, содержащихся в техническом задании (приложение №1 к договору), а на основании пункта 14.1 договора подрядчик подтвердил, что он заключил настоящий Договор на основании должного изучения информации об Объекте, представленной Заказчиком.

Тот факт, что подрядчиком получена все необходимые исходные данные и он ознакомлен с информацией об объекте также подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ по подготовке ситуационного плана и накладной к нему, актом сдачи-приемки выполненных работ по инженерно-геодезическим изысканиям и накладной к нему. Сдача-приемка этих работ свидетельствует о том, что исходные данные подрядчиком были получены.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает обоснованным период просрочки выполнения подрядчиком работ и начисления неустойки за 269 календарных дней (с 18.10.2019 по 12.07.2020), следовательно, обоснованный размер неустойки составляет 2459574 руб. 60 коп. 

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление указано на применение положений ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе по вине самого заказчика, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 550000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 550000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 550000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ (обоснованная цена иска по вышеназванным выводам суда -2459574 руб. 60 коп.). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" в пользу АО "МОСОБЛЭНЕРГО"  550000 руб. 00 коп. неустойки и 29436 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

	В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     					И. В. Быковских