АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2388/2020

г. Краснодар

17 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Истоменок Т.Г. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Ависар» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависар» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А25-2388/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племрепродуктор «Зеленчукский» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Ависар» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 выразившихся в необеспечении сохранности (недостачи) основных средств общества, принятых на ответственное хранение; непринятии мер по защите имущества общества и неподаче заявления (сообщения о преступлении) в правоохранительные органы; нарушении пунктов 1.3, 2.11, 3.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Эталон», некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования «Ответственность». 

Определением суда от 06.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Податель жалобы указывает, что в рамках договора хранения и подряда от 01.11.2018 № 2/11-2018 создан цех для производства комбикормов, который состоял из помещений должника и оборудования общества (линии весовыбоя и линии измельчения кормов), данный объект представлял собой единую вещь, сособственниками которой являлись указанные лица; в июле 2023 года произошла гибель технологических линий общества в результате их демонтажа конкурсным управляющим; факт нахождения на ответственном хранении должника имущества общества установлен вступившим в законную силу определением суда от 13.04.2022; суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства акт приема-передачи оборудования от 11.10.2023; множественность отказов в возбуждении уголовного дела, вызвано их обжалованием и отменой вышестоящими органами; найденное оборудование не является тем, что было похищено; конкурсным управляющим допущены нарушения составления описи имущества находящегося на ответственном хранении, подтвержденные определением              от 13.04.2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сьавропольский бройлер» указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили ходатайства об истребовании доказательств, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд округа, обсудив заявленное ходатайство об истребовании доказательств считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статьи 286 и 287 Кодекса). Кроме того, материалы проверки о которых ходатайствует заявитель, направлены судом первой инстанции в суд округа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ОАО Племрепродуктор «Зеленчукский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 03.12.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.12.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021)                           ОАО Племрепродуктор «Зеленчукский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), общество обратилось в суд с соответствующей жалобой в защиту своих прав.

Определением суда от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.09.2024, утверждено мировое соглашение, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Поскольку жалоба на действия конкурсного управляющего подана до прекращения производства по делу о банкротстве, жалоба рассмотрена судом по существу (абзац 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и  223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, и обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Кодекса).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым действием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

В обоснование жалобы общество указало, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность принадлежащего заявителю имущества, принятого должником на ответственное хранение, а также не обратился в правоохранительные органы по факту хищения имущества.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения и должен обеспечивать исполнение должником обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что 01.11.2018 ООО «Ависар» (заказчик) и должник (подрядчик) заключили договор хранения и подряда № 2/11-2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства оказать заказчику агентские услуги и услуги по хранению товарно-материальных ценностей заказчика.

По акту приема-передачи от 30.06.2019 к договору хранения и подряда                       от 01.11.2018 № 2/11-2018 общество передало должнику на хранение имущество: линии весовыбоя при производстве кормов производительностью до 9,6 /час, с инвентарным номером № 000000037, остаточной балансовой стоимостью 2 232 519 рублей 99 копеек, линии измельчения кормов производительностью до 10 т/час, с инвентарным номером № 000000037, остаточной стоимостью 3 896 206 рублей 73 копейки. Имущество находится по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. Сторожевая, на территории должника, на ответственном хранении и в конкурсную массу должника не включено.

Общество пояснило, что указанные линии весовыбоя и измельчения смонтированы в принадлежащем должнику помещении в цех для производства комбикормов. Заявитель полагает, что в июне 2023 года неизвестными лицами произведен демонтаж и вывоз комбикормового завода (цеха), а также вышеназванных линий весобоя и измельчения кормов установленных в цеху должника по производству комбикорма.

Действительно, из материалов дела усматривается, что 03.11.2022 управляющий должника заключил договор аренды имущества № 1780/22-СТБ с залоговым кредитором ООО «Ставропольский бройлер», по условиям которого должник передал в аренду во временное пользование движимое и недвижимое имущество в количестве 71 объекта, а ООО «Ставропольский бройлер» приняло имущество и обязалось своевременно вносить арендную плату.

ООО «Ставропольский бройлер» (арендатор) и ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (субарендатор) заключили договор субаренды от 20.05.2023 № 727/23-СТБ, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование движимое имущество, находящееся у арендатора на основании договора аренды от 03.11.2022 № 1780/22-СТБ, а субарендатор обязался принять имущество и своевременно вносить арендную плату. Имущество по акту приема-передачи                                    от 29.06.2023 передано субарендатору.

Доказательства того, что вместе с имуществом должника арендатору, субарендатору и (или) иным лицам передано принадлежащее обществу имущество, в материалы дела не представлены.

По результатам проведения проверки сообщения о преступлении Следственным отделением № 1 Межмуниципального отдела МВД России по Карачаево-Черкесской Республике «Зеленчукский» вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2023, 22.10.2023, 29.12.2023, 27.02.2024, 29.03.2024.

Из указанных постановлений следует, что в ходе проведения проверки 21.07.2023 произведен осмотр склада (ангара), расположенного на территории должника, в котором обнаружено оборудование. Согласно показаниям участвующего в осмотре бывшего директора должника ФИО4, указанное оборудование является заводом (цехом) по производству комбикорма. В ходе проведения проверки 13.02.2024 произведен осмотр места происшествия на территории должника с участием представителя общества ФИО1, бывшего начальника комбикормового завода ФИО5 и представителя проектной организации и шеф-монтажа ФИО6 В ходе осмотра на территории должника, в помещении склада обнаружено оборудование, которое согласно показаниям представителей ООО «Ставропольский бройлер» является оборудованием комбикормового завода и оборудованием общества. Согласно показаниям ФИО5 оборудование принадлежит обществу.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности факта кражи какого-либо имущества с территории должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с заявлением (сообщением о преступлении) в правоохранительные органы.

Суды также приняли во внимание, что конкурсным управляющим предпринимались действия по возврату оборудования обществу, что подтверждается уведомлениями от 25.09.2023 № 73, от 02.10.2023 № 74. 11.10.2023 в присутствии представителя общества ФИО1, ФИО5 и представителя должника ФИО7 составлен акт приема-передачи оборудования, в приеме которого и подписании акта представители общества отказались в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9, какие-либо замечания относительно состояния имущества, равно как и причины неподписания акта приема-передачи в документе не отражены.

Как указали суды, обществом не доказано и следствием не установлено, что оборудование, от принятия которого общество уклонилось, не пригодно для предназначенного использования и не соответствует требованиям качества.

С учетом изложенного суды заключили, что довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества общества, переданного на ответственное хранение должнику не нашел своего подтверждения.

В отношении довода общества о нарушении конкурсным управляющим пунктов 1.3, 2.11, 3.7 Методических указаний, суды исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями, действовавшими в спорный период.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктом 2.11 Методических указаний установлено, что на имущество, находящееся на ответственном хранении, составляются отдельные описи.

Согласно пункту 3.7 Методических указаний одновременно с инвентаризацией собственных основных средств проверяются основные средства, находящиеся на ответственном хранении и арендованные. По указанным объектам составляется отдельная опись, в которой дается ссылка на документы, подтверждающие принятие этих объектов на ответственное хранение или в аренду.

Суды установили, что конкурсным управляющим не были составлены отдельные описи на имущество принадлежащее обществу и находящееся на ответственном хранении у должника.

Оценивая данное обстоятельство, суды приняли во внимание пояснения управляющего, согласно которым на момент проведения инвентаризации 24.02.2022 он не был осведомлен о нахождении у должника имущества на ответственном хранении, поскольку бывшим руководителем должника по акту приема-передачи не переданы договор хранения и подряда от 01.11.2018 № 2/11-2018 и иные относящиеся к договору документы, а также само имущество (2 производственные линии);  в бухгалтерском учете должника указанное имущество не отражено. В акте приема-передачи от 30.06.2019 имущество поименовано как «линия весовыбоя при производстве кормов производительностью до 9,6/час» и «линия измельчения кормов производительностью до 10т/час», при этом, какое-либо подробное описание данного имущества и его составных частей, а также указание на то, в каком из корпусов на объекте данное имущество находится, в акте не указано. На этом основании у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность самостоятельно выявить данное имущество и идентифицировать его как имущество общества.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушения требований законодательства о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 50 тыс. рублей.

Впоследствии общество ходатайствовало о снижении размера государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до 25 тыс. рублей, в случае отказа в ее удовлетворении. По мнению заявителя, положения подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) должны применяться с учетом положений подпункта 9 указанного пункта, согласно которому по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с указанным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Вместе с тем, заявитель ошибочно толкует положения подпунктов 9 и 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса, поскольку предусмотренный подпунктом 9 понижающий коэффициент применяется только для обособленных споров в суде первой инстанции и не распространяется на процедуру обжалования судебных актов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 309-ЭС19-26584(8) по делу № А76-31894/2017).

Документов, являющихся в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса доказательствами невозможности оплаты государственной пошлины в установленном размере, заявителем не представлено.

С учетом изложенного ходатайство общества об уменьшении размера государственной пошлины судом округа отклонено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А25-2388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Т.Г. Истоменок

С.М. Илюшников