/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20114/2016

16 января 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н., 

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Куликовым М.Ю.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Хабибулиной Ю.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» Губайдулина Р.Р. (доверенность № 5 от 01.01.2019), общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» Ходыкина А.В. (доверенность № 7/1 от 20.12.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Поволоцкого Д.В. (доверенность № 32 от 01.08.2018), представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Широбокова Андрея Викторовича - Вайник А.Д. (доверенность от 10.01.2019), индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича (паспорт) и его представителя Можайкина Д.В. (доверенность от 10.07.2018), а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» Новиковой И.С. (доверенность № 141 от 19.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ - Авто» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2018 года по делу № А33-20114/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» (далее – ООО БМУ «Гидроэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ОГРН 1022402656396, ИНН 2466099542, далее – ЗАО «Спецэнергосистемы», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 9 ноября 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года ЗАО «Спецэнергосистемы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Широбоков Андрей Викторович (далее – Широбоков А.В.).

Конкурсный управляющий должника 24.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 14.01.2016 № 7/2016, заключенного между ЗАО «Спецэнергосистемы» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-ТК» (далее – ООО «Строй-ТК»). 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (далее – ООО «СибДорСтрой»). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БМУ «Гидроэлектромонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ - Авто» (далее – ООО «КраМЗ-Авто») обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно доводам кассационной жалобы ООО «БМУ «Гидроэлектромонтаж», выводы судов относительно наличия преюдиции являются необоснованными, поскольку суды не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по оспариванию сделки должника по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве). 

Заявитель указывает, что договор на оказание услуг техники заключен в целях исполнения контрактов должника и был убыточен для должника, поскольку стоимость услуг превышала доход должника по контрактам за соответствующий период. Выводы судов о равноценности условий договора заявитель считает ошибочными. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что расчеты между ответчиками по договору уступки не были произведены, ООО «Строй-ТК», затем и ООО «Строй-МК» создано незадолго до заключения спорного договора и затем сразу передало все права требования ООО «СибДорСтрой» безвозмездно. Договор на оказание услуг и затем уступка прав по нему между обществами, созданными незадолго до сделок без расчетов по уступке, указывают на умышленные и согласованные действия сторон по наращиванию задолженности.

В кассационной жалобе ООО «КраМЗ-Авто» также указывает, что договор на оказание услуг от 14.01.2016 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, по мнению заявителя жалобы, основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке, что выразилось в завышенных расценках на оказываемые услуги.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобы согласился с изложенными в них доводами.  

ООО «СибДорСтрой» в отзыве кассационную жалобу ООО «БМУ «Гидроэлектромонтаж» выражает несогласие с ее доводами.

Индивидуальный предприниматель Стариков Антон Юрьевич в своем отзыве на жалобы возразил изложенным в них доводам, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Конкурный управляющий должника Широбоков А.В. выразил нейтральную правовую позицию по существу спора.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 4 декабря 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб отложено до 15 часов 00 минут 9 января 2019 года. 

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители ООО «БМУ «Гидроэлектромонтаж» и ООО «КраМЗ-Авто» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили обжалуемые судебные акты отменить. Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию заявителя. 

Представители ООО «СибДорСтрой» и индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича против заявленных доводов возразили, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сиб-МК» (прежнее наименование, в настоящее время - ООО «Строй-ТК», исполнитель) и ЗАО «Спецэнергосистемы» (заказчик) заключен договор от 14.01.2016 № 7/2016 по предоставлению указанной в Приложении к договору технически исправной специальной техники с оказанием услуг по её управлению. Далее, между ООО «Сиб-МК» (цедент), ООО «СибДорСтрой» (цессионарий) и ЗАО «Спецэнергосистемы» (должник) 08.07.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) № 02/Ц-2016, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право денежного требования к ЗАО «Спецэнергосистемы» в сумме 26 018 000 рублей по договору оказания услуг от 14.01.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора на оказание услуг от 14.01.2016 № 7/2016 недействительным, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора оказания услуг подозрительной и ничтожной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание преюдициальность судебных актов в силу статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аналогичное заявление уже было предметом рассмотрения в рамках дела А33-19179/2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка носит реальный характер.

Проверив доводы конкурсного управляющего о недействительности договора на оказание услуг от 14.01.2016 № 7/2016 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды также обоснованно отказали в удовлетворении заявления в силу следующего.

Согласно заявлению конкурсного управляющего основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке, что выразилось в завышенных, по мнению конкурсного управляющего, расценках на оказываемые услуги.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: - срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; - неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств. Факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах. 

Неравноценность встречного представления по оспариваемой сделке конкурсный управляющий обосновывает тем, что ООО «Сиб-МК» не могло оказать услуги по оспариваемому договору, однако подписанные сторонами сделки документы повлекли за собой увеличение кредиторской задолженности должника, при этом какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке должник не получил. Судами правильно определено, что, ссылаясь на положения специальных норм Закона о банкротстве,  фактически конкурсный управляющий ставит под сомнение реальность оспариваемой сделки. 

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив в ходе рассмотрения дела, что положенные в обоснование неравноценности встречного предоставления доводы конкурсного управляющего свидетельствуют не о неравноценности встречного предоставления, а о мнимости спорного договора, чему ранее судами уже дана оценка, правомерно отказали в удовлетворении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Конкурсный управляющий, оспаривая сделку по указанному основанию,  полагает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку стороны оспариваемой сделки знали, что ООО «Сиб-МК» не способно оказать услуги на условиях, предусмотренных договором. Несмотря на неисполнение оспариваемого договора, стороны намеренно оформляли документы (акты выполненных работ) для наращивания кредиторской задолженности должника. 

Суды определили, что указанный довод конкурсного управляющего исходит из предположения об отсутствии у ответчика возможности оказать услуги и, следовательно, о неисполнении договора сторонами. Оснований для выводов о мнимости сделки суды не установили, исследовав обстоятельства ее реальности, в том числе заключение исполнителем сделок, обеспечивающих его обязательства по договору.

Также суды пришли к выводу о предположительности и неподтвержденности доказательствами доводы о том, что оспариваемый договор заключен с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности, в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 					

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июня 2018 года по делу № А33-20114/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

М.В. Зуева