﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93582/2018

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федорук Р.А.

при участии:  

от Репушекского Ю.А. : Колосова М.В. (доверенность от 20.05.2019)

от Гуляева В.Б. : Шалимова Е.В. (доверенность от 08.09.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28322/2021)  Репушевского Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021 по делу № А56-93582/2018/ж2 (судья  Ю.В. Ильенко), принятое 

по жалобе Репушевского Юрия Алексеевича 

на бездействие финансового управляющего Гуляева Виталия Борисовича 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репушевского Юрия Алексеевича, 

установил:

Алексеев Руслан Иванович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Репушевского Юрия Алексеевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.02.2019 заявление Алексеева Р.И. признано обоснованным, в отношении Репушевского Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением от 04.06.2019 Репушевский Ю.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Зомба Е.Г.

Определением арбитражного суда от 04.06.2020 Зомба Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должником утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Репушевский Ю..А. обратился в арбитражный суд с жалобой на  бездействие финансового управляющего Гуляева В.Б. просил признать незаконным бездействие  Гуляева В.Б. по неподаче от имени должника в суд общей юрисдикции  заявления о взыскании с Алексеева Р.услана Ивановича   15 641 060 руб. 16 коп. неосновательного обогащения,  отстранении Гуляева В.Б. от исполнения обязанностей.

Определением от 27.07.2021 в удовлетворении  жалобы отказано.

	 В апелляционной жалобе  Репушевский Ю.А, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  указывая, что   его поведение соответствует установленным законодательством о банкротстве требованиям добросовестности и разумности, не нарушает права и законные интересы должника и не привело к причинению убытков  должнику и его кредиторам. Так,   вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу №А56-93582/2018  признана недействительной расписка Алексеева Р.И.,  согласно которой Алексеев Р.И.  получил  от Репушевского Ю.А. наличные денежные средства в размере 15 641 060 руб. 16 коп. Таким образом, данная расписка не является юридически значимой. Кроме того, вступившим в законную силу определением   от 27.02.2021  суд отказал в удовлетворении заявления должника об обязании финансового управляющего обратиться  от имени должника в суд общей юрисдикции о взыскании с Алексеева Р.И. указанной суммы неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) финансового управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, несоответствие его действий требованиям закона и нарушение интересов должника

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Вместе с тем     по ранее рассмотренным обособленным спорам был признан недоказанным факт передачи Репушевским  Ю.А.  по расписке от 24.07.2020 денежных средств Алексееву Р.И.

Так, определением от  05.10.2020 по делу А56-93582/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2020 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.04.2021, отказано в удовлетворении заявления должника о  прекращении производства по делу о банкротстве. Суды признали  недоказанным  факта передачи денежных средств Алексееву Р.И..

Определением от 04.12.2020 арбитражный суд признал расписку Алексеева Р.И. от 24.07.2020 о получении Алексеевым Р.И. от Репушевского Ю.А. денежных средств в размере 15 641 060 руб. 16 коп. ничтожной сделкой по основаниям пункта 5 статьи 213.25   Закона о банкротстве.

Определением от 27.02.2021 суд отказал Репушевскому Ю.А. в удовлетворении заявления об обязании финансового управляющего должником Гуляева В.Б. обратиться от имени должника в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с Алексеева Р.И. в размере 15 641 060 руб. 16 коп.

Таким образом, в данном    случае   не доказан  факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения  финансовым  управляющим возложенных на него обязанностей; нарушения прав (законных интересов) заявителя; причинения убытков должнику или его кредиторам, в связи с чем  судом первой инстанции правомерно отклонена  настоящая жалоба должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2021 по делу №  А56-93582/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов