АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А67-412/2024

08.05.2024

26.04.2024 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.С. Егоровой, после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634026, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские нефтепродукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634057, 

<

...>)

о взыскании 9 229 040,40 руб. задолженности по договору поставки от 22.09.2023 № ГСМ-586, 7 851 343,79 руб. неустойки за период с 13.11.2023 по 24.04.2024, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2022, пасп., дипл. (до перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2023, пасп., дипл. (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-Снаб» (далее – истец, ООО «ГСМ-Снаб») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские нефтепродукты» (далее – ответчик, ООО «СНП») о взыскании 9 381 893,40 руб. задолженности по договору поставки от 22.09.2023 № ГСМ-586, 7 646 243,12 руб. неустойки за период с 13.11.2023 по 23.04.2024, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом); судебное заседание назначено на 10.04.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 22.04.2024, 23.04.2024, 26.04.2024.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований до 9 229 040,40 руб. задолженности по договору поставки от 22.09.2023 № ГСМ-586, 7 851 343,79 руб. неустойки за период с 13.11.2023 по 24.04.2024, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании (до перерыва) представитель истца требования поддержал, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 506 ГК РФ указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате нефтепродуктов в рамках договора от 22.09.2023 № ГСМ-586; пояснил, что предусмотренная пунктами 2 дополнительных соглашений компенсация увеличивает общую стоимость товара; неустойка должна быть рассчитана с учетом суммы компенсации; вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика (до перерыва) представил заявление о признании иска на сумму 10 340 232,46 руб. (из которых 8 378 411,40 руб. основного долга, 596 140 руб. компенсации, 1 365 681,03 руб. неустойки); пояснил, что установленная пунктами 2 дополнительных соглашений компенсация не может увеличивать общую стоимость поставленного товара; указанная компенсация является способом обеспечения обязательств, мерой ответственности; заявил о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСМ-Снаб» (поставщик) и ООО «СНП» (покупатель) подписан договор поставки от 22.09.2023 № ГСМ-586 (л.д. 20-22), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции (пункт 1.1 договора).

Поставляемая продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющемуся неотъемлемой его частью (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель оплачивает продукцию по цене и в сроки, согласованные в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 9.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласованно сторонами в дополнительном соглашении. Данная договорная неустойка носит штрафной характер и не лишает поставщика права заявлять требования в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Дополнительными соглашениями от 22.09.2023 № 1, от 25.09.2023 № 2, от 29.09.2023 № 3, от 06.10.2023 № 4 (л.д. 23-26) сторонами согласованы цена продукции, сроки поставки, порядок и способ оплаты. Так, дополнительным соглашением от 22.09.2023 № 1 цена продукции согласована в размере 47 000 руб./т., период поставки – с 22.09.2023 по 29.09.2023, срок оплаты – до 29.09.2023; дополнительным соглашением от 25.09.2023 № 2 цена продукции согласована в размере 49 000 руб./т., период поставки – с 25.09.2023 по 28.09.2023, срок оплаты – до 29.09.2023; дополнительным соглашением от 29.09.2023 № 3 цена продукции согласована в размере 46 000 руб./т., период поставки – с 29.09.2023 по 01.10.2023, срок оплаты – до 06.10.2023; дополнительным соглашением от 06.10.2023 № 4 цена продукции согласована в размере 45 800 руб./т., период поставки – с 06.10.2023 по 15.10.2023, срок оплаты – по факту поставки.

Пунктами 2, 3, 5 дополнительных соглашений предусмотрено, что в случае неоплаты продукции в пределах согласованного срока покупатель уплачивает компенсацию за каждую последующую неделю отсрочки в размере 1 000 руб./т. Срок отсрочки оплаты в любом случае не может превышать 30 календарных дней с момента окончания срока оплаты. В случае, если оплата не поступает по истечении предоставленного срока отсрочки, покупателю начисляется пеня в размере 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

В период сентябрь-октябрь 2023 г. истец поставил ответчику нефтепродукты на общую сумму 11 035 679,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами счетами-фактурами (л.д. 29-37). С учетом частичной оплаты (на сумму 2 657 268 руб., л.д. 57-58) размер задолженности составил 8 378 411,40 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной продукции истец на основании пункта 2 дополнительных соглашений начислил ответчику 850 629 руб. компенсации.

Претензией от 03.11.2023 ООО «ГСМ-Снаб» потребовало оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 27-28).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями от 22.09.2023 № 1, от 25.09.2023 № 2, от 29.09.2023 № 3, от 06.10.2023 № 4 сторонами согласованы, в том числе, сроки оплаты продукции (до 29.09.2023, до 29.09.2023, до 06.10.2023, по факту поставки). При этом пунктами 2, 3, 5 дополнительных соглашений предусмотрено, что в случае неоплаты продукции в пределах согласованного срока покупатель уплачивает компенсацию за каждую последующую неделю отсрочки в размере 1 000 руб./т. Срок отсрочки оплаты в любом случае не может превышать 30 календарных дней с момента окончания срока оплаты. В случае, если оплата не поступает по истечении предоставленного срока отсрочки, покупателю начисляется пеня в размере 0,5% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Спор между сторонами имеется в части того, подлежит ли предусмотренная пунктами 2 дополнительных соглашений компенсация включению в общую стоимость товара.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пунктов 2 дополнительных соглашений не следует, что компенсация увеличивает стоимость поставленного товара. Вопреки утверждению истца, в договоре не имеется условий, прямо и недвусмысленно предусматривающих порядок формирования стоимости товара (в повышенном размере) в случае, если оплата товара произведена ответчиком с отсрочкой («автоматическое» увеличение первоначальной цены). Установленные договором формулировки условий не позволяют прийти к указанному выводу. Каких-либо условий о том, что цена товара «возрастает» на сумму компенсации («новая цена») договор не содержит.

Напротив, из системного толкования пунктов 2, 3, 5 дополнительных соглашений следует, что сторонами согласована возможность предоставления покупателю отсрочки оплаты поставленного товара на период, не превышающий 30 календарных дней. При этом пеня начисляется на сумму поставленного товара, а не на сумму товара с учетом компенсации.

Кроме того, необходимо учитывать, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что проект договора подготовлен ООО «ГСМ-Снаб». Соответственно, толкование условий договора (в части возможности увеличения цены товара на сумму компенсации) не может осуществляться в пользу истца.

Довод ответчика о том, что компенсация является мерой ответственности, судом отклоняется, поскольку в силу положений ст. 329, 330 ГК РФ неустойки (пени, штрафы) устанавливаются на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Условия, касающиеся гражданско-правовой ответственности, не должны допускать двоякого или расширительного толкования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447).

В рассматриваемом случае, исходя из толкования пунктов 2, 3, 5 дополнительных соглашений следует, что согласованная сторонами компенсация подлежит начислению в период предоставления ответчику отсрочки оплаты товара. Начало же течения срока просрочки сторонами связано с истечением срока отсрочки (т.е. по истечении 30 календарных дней с момента наступления срока оплаты).

При таких обстоятельствах установленная пунктами 2 дополнительных соглашений компенсация не может являться мерой ответственности, поскольку в период действия отсрочки ответчик не может считаться просрочившим оплату.

Таким образом, толкование условий дополнительных соглашений свидетельствует о том, что компенсация не влечет увеличение цены поставленного товара, не является мерой ответственности, а по своей правовой природе является платой за предоставленную отсрочку оплаты товара.

По расчету истца размер задолженности ответчика за поставленные в сентябре-октябре 2023 г. нефтепродукты (с учетом частичной оплаты) составляет 9 229 040,40 руб. (из которых 8 378 411,40 руб. основного долга, 850 629 руб. компенсации).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически неверным в части расчета компенсации.

По расчету суда размер компенсации, начисленной в соответствии с пунктами 2 дополнительных соглашений, с учетом частичной оплаты 17.10.2023 на сумму 1 500 000 руб. составляет 985 718 руб. (общий размер задолженности составляет 9 364 129,40 руб. (8 378 411,40 руб. + 985 718 руб.)). Однако расчет компенсации истца (850 629 руб.) меньше, прав ответчика не нарушает, а потому может быть принят судом применительно к положениям ст. 9 ГК РФ.

Доказательства уплаты задолженности в размере 9 229 040,40 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «ГСМ-Снаб» о взыскании с ООО «СНП» 9 229 040,40 руб. задолженности по договору поставки от 22.09.2023 № ГСМ-586 (из которых 8 378 411,40 руб. основной долг, 850 629 руб. компенсация), является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты поставленных товаров истец на основании пунктов 5 дополнительных соглашений начислили ответчику 7 851 343,79 руб. неустойки за период с 13.11.2023 по 24.04.2024.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, если иное не согласованно сторонами в дополнительном соглашении.

Пунктами 5 дополнительных соглашений от 22.09.2023 № 1, от 25.09.2023 № 2, от 29.09.2023 № 3, от 06.10.2023 № 4 сторонами согласовано, что пеня начисляется в размере 0,5% от суммы поставленного товара по истечении срока отсрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 13.11.2023 по 24.04.2024 составляет 7 851 343,79 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным. Так, истец начисляет неустойку на общую сумму стоимости поставленного товара (11 035 679,40 руб.), а также на сумму компенсации (850 629 руб.).

Вместе с тем, судом установлено, что установленная пунктами 2 дополнительных соглашений компенсация не увеличивает стоимость поставленного товара, соответственно, начисление неустойки должно производиться только на сумму основного долга (стоимость поставленного товара без учета размера компенсации).

По расчету суда размер неустойки за период с 13.11.2023 по 24.04.2024, начисленный на сумму основного долга (стоимость поставленного товара без учета размера компенсации) с учетом частичной оплаты составляет 7 153 828,01 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом само по себе закрепление в законодательстве специального (повышенного) размера неустойки не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2021 № Ф04-4430/2021 по делу № А75-24210/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 № 07АП-12419/2021 по делу № А03-13269/2021).

Доказательства наступления для истца негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты ответчиком поставленных товаров, в материалах дела отсутствуют.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наступлении для истца негативных последствий, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 0,1%. Указанный размер неустойки широко распространен в деловой практике при определении последствий нарушения денежного обязательства, не приведет к нарушению баланса интересов сторон и чрезмерному бремени, но в то же время позволит реализовать все функции неустойки. Наличие исключительных оснований для снижения неустойки в бо?льшем размере судом не установлено.

По расчету суда размер неустойки за период с 13.11.2023 по 24.04.2024, начисленный на сумму основного долга (стоимость поставленного товара без учета размера компенсации) с учетом частичной оплаты, исходя из ставки 0,1%, составляет 1 430 765,60 руб.

Доказательства уплаты истцу неустойки в размере 1 430 765,60 руб. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование ООО «ГСМ-Снаб» о взыскании с ООО «СНП» 1 430 765,60 руб. неустойки за период с 13.11.2023 по 24.04.2024, является обоснованным, подлежащим удовлетворению. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начиная с 25.04.2024 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Поскольку на день принятия судом решения задолженность ответчиком не погашена, требование ООО «ГСМ-Снаб» о взыскании с ООО «СНП» неустойки начиная с 25.04.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,1% (с учетом снижения судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ), является обоснованным, подлежащим удовлетворению. На допустимость применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, присуждаемой на будущее время, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 по делу № А41-48615/2019, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 № Ф04-766/2023 по делу № А03-505/2022.

При этом суд отмечает, что поскольку установленная пунктами 2 дополнительных соглашений компенсация не увеличивает цену поставленного товара, неустойка подлежит начислению только на сумму основного долга (стоимость поставленного товара без учета размера компенсации), т.е. на сумму 8 378 411,40 руб.

В целях правовой определенности суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что расчет неустойки, подлежащей начислению по день фактической уплаты суммы долга, следует производить на сумму 8 378 411,40 руб.

Также истцом заявлены к взысканию 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства фактического несения ею расходов, связанных с непосредственным рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО «ГСМ-Снаб» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.01.2024, по условиям которого исполнитель (ФИО2) обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по иску ООО «ГСМ-Снаб» к ООО «СНП» о взыскании задолженности (пункт 1.1 договора), в рамках договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые процессуальные документы, осуществлять представительство интересов заказчика в суде (пункт 1.2 договора), стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора); расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг и факт их оплаты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела представителем ООО «ГСМ-Снаб» ФИО2 подготовлены исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов (во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения), письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика, 5 заявлений об увеличении исковых требований, заявление об обеспечении иска, представитель принял участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, указано, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При оценке разумности заявленных расходов арбитражный суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, небольшой сложности дела, наличия сложившейся практики по подобным спорам, небольшого объема доказательственной базы по конкретному делу, объема выполненной представителем работы (представителем подготовлены исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов (во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения), письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика, 5 заявлений об увеличении исковых требований, заявление об обеспечении иска, представитель принял участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции).

При этом суд учитывает, что из смысла ст. 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113 по делу № А60-6955/2013.

Таким образом, исходя из необходимости экономного расходования денежных средств, целесообразности и разумности несения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем услуг, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, арбитражный суд считает, что разумным пределом на оплату услуг представителя будет являться в данном случае сумма 40 000 руб. (исходя из расчета: 7 000 руб. – за подготовку искового заявления, 10 000 руб. – за участие представителя в 1 судебном заседании суда первой инстанции, 3 000 руб. – за подготовку заявления об обеспечении иска, 10 000 руб. – за подготовку иных процессуальных документов).

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ООО «СНП» в пользу ООО «ГСМ-Снаб» подлежат взысканию судебные расходы в размере 38 366,51 руб. (16 382 868,41 руб. (размер удовлетворенных требований без учета положений ст. 333 ГК РФ) / 17 080 384,19 руб. (размер заявленных требований) x 40 000 руб.). В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением суда от 02.04.2024 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СНП», находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, в том числе на счет № 40702810864000017952, открытый в Томском отделении №8616 ПАО Сбербанк г. Томск, а также имущество, принадлежащее ООО «СНП».

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Истец при подаче искового заявления, а также заявления об обеспечении иска платежными поручениями от 09.02.2023 № 3819, от 18.09.2023 перечислил в федеральный бюджет 8 000 руб. государственной пошлины (л.д. 13, 99).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На момент принятия решения размер государственной пошлины, исходя из размера поддерживаемых истцом требований (17 080 384,19 руб.), составляет 108 402 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При этом если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

С учетом указанных правовых позиций, судом произведено распределение расходов по уплату государственной пошлины.

На момент принятия решения размер государственной пошлины, исходя из размера поддерживаемых истцом требований, составляет 108 402 руб. Размер пошлины, приходящийся на отдельные требования истца, составляет: 53 174,25 руб. в отношении основного долга (8 378 411,40 руб. / 17 080 384,19 руб. x 108 402 руб.), 5 398,58 руб. в отношении компенсации (850 629 руб. / 17 080 384,19 руб. x 108 402 руб.), 49 829,17 руб. в отношении неустойки (7 851 343,79 руб. / 17 080 384,19 руб. x 108 402 руб.).

Ответчиком признаны требования на сумму 10 340 232,46 руб. (из которых 8 378 411,40 руб. основного долга (100% от заявленного размера), 596 140 руб. компенсации (70,08% от заявленного размера), 1 365 681,03 руб. неустойки (17,39% от заявленного размера)).

В связи с признанием ответчиком иска на него относятся 30% государственной пошлины, пропорционально признанным требованиям: 15 952,27 руб. по основному долгу (53 174,25 руб. x 100% x 30%), 1 134,99 руб. по компенсации (5 398,58 руб. x 70,08% x 30%), 2 599,58 руб. по неустойке (49 829,17 x 17,39% x 30%).

Размер не признанных ответчиком требований составляет: 254 489 руб. компенсации (850 629 руб. – 596 140 руб. (29,91% от заявленного размера), 6 485 662,73 руб. неустойки (7 851 343,79 руб. – 1 365 681,06 руб. (82, 60% от заявленного размера). Размер государственной пошлины, приходящийся на непризнанные требования, составляет: 1 614,71 руб. в отношении компенсации (5 398,58 руб. x 29,91%), 41 158,89 руб. в отношении неустойки (49 829,17 x 82, 60%).

В непризнанной части исковые требования подлежат удовлетворению: 254 489 руб. компенсации (из 254 489 руб.), 5 788 146,95 руб. неустойки (7 153 828,01 руб. – 1 365 681,06 руб.) (из 6 485 662,73 руб.).

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий отнесению на ответчика (без учета положений ст. 333 ГК РФ), составит: 1 614,71 руб. по компенсации, 36 732,36 руб. по неустойке (5 788 146,95 / 6 485 662,73 x 41 158,89 руб.). На истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 4 426,53 руб. в связи с частичным отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки (41 158,89 руб. – 36 732,36 руб.).

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. (из которых 5 000 руб. за подачу искового заявления, 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска), на истца относится пошлина в размере 4 426,53 руб., ответчик должен возместить истцу 573,47 руб. (8 000 руб. – 3 000 руб. – 4 426,53 руб.).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 57 460,44 руб. (15 952,27 руб. + 1 134,99 руб. + 2 599,58 руб. + 1 614,71 руб. + 36 732,36 руб. – 573,47 руб.).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска также разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. (5 000 руб. за подачу искового заявления, 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска), на истца относится государственная пошлина в размере 4 426,53 руб., с ООО «СНП» в пользу ООО «ГСМ-Снаб» подлежат взысканию 3 573,47 руб. (8 000 руб. – 4 426,53 руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

признание иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские нефтепродукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634057, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ-Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634026, 

<

...>) 9 229 040,40 руб. задолженности по договору поставки от 22.09.2023 № ГСМ-586, 1 430 765,60 руб. неустойки за период с 13.11.2023 по 24.04.2024, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% по день фактической уплаты суммы долга, 3 573,47 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 38 366,51 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские нефтепродукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634057, 

<

...>) в доход федерального бюджета 57 460,44 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.Б. Дигель