Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125878/2024

27 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухинова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ" (ОГРН: 1097847128246, ИНН: 7804414653);

ответчик: акционерное общество "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЛУЧ" (ОГРН: 1197847162391, ИНН: 7814762593)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.09.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.11.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЛУЧ" о взыскании, с учетом принятых уточнений от 11.03.2024:

- по договору от 29.06.2022 №Л114: 1 600 000 руб. задолженности, 160 000 руб. неустойки за период за период с 11.06.2024 по 31.12.2024;

- по договору от 29.06.2022 № Л113: 2 200 000 руб. задолженности, 220 000 руб. неустойки за период с 30.04.2024 по 12.09.2024;

- о расторжении договора от 29.06.2022 № Л114;

- о расторжении договора от 29.06.2022 № Л113;

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Определением от 20.05.2025 суд принял к производству встречный иск о взыскании:

- по договору от 29.06.2022 №Л114: 400 000 руб. неустойки за просрочку выполнения Работ за период с 30.06.2023 по 03.06.2024.

- по договору от 29.06.2022 № Л113: 550  000 руб. неустойки за просрочку выполнения Работ за период с 30.06.2023 по 22.04.2024.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела отзыв на встречный иск, письмо о приостановлении работ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил первоначальный иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 29.06.2022 №Л114 (далее – Договор 1) на выполнение работ по планировке территории для размещения линейных объектов регионального значения «ул. Балканская и трамвайная линия на участке от Бухарестской улицы до улицы Купчинской» (далее – Договор).

Согласно Приложению № 3 к Договору 1 (Порядок оплаты) окончательный платеж в размере 40 %, что равняется 1 600 000 руб., Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 7 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по Договору.

Также между сторонами заключен договор от 29.06.2022 № Л113 (далее – Договор 2), предусматривающий подготовку изменений в проект планировки с проектом межевания территории, ограниченной проектируемой улицей, Волковским кан., проектируемой улицей № 1, полосой отвода Южного полукольца Октябрьской ж.д., полосой отвода Витебского направления Октябрьской ж.д., во Фрунзенском районе, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1066 (далее – Работы).

Согласно Приложения № 3 к Договору 2 (Порядок оплаты) окончательный платеж в размере 40 %, что равняется 2 200 000 руб. Заказчик перечисляет Подрядчику в течение 7 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по Договору.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договорам в обоснование чего представил акт от 16.05.2024 №5 к Договору 1, акт 22.04.2024 №3 к Договору 2, подписанные сторонами без замечаний, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не произвел, в связи с чем на его стороне образовалось 1 600 000 руб. задолженности по Договору 1, 2 200 000 руб. задолженности – по Договору 2; всего – 3 800 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензии от 12.09.2024 №29, от 13.09.2024 №30 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявил встречный иск, в обоснование которого ссылался на следующие обстоятельства:

В соответствии с Приложением № 4 к Договору 1 «График производства работ»: Дата начала работ – дата подписания Договора, т.е. 29.06.2022. Дата окончания работ – через 12 мес. после подписания договора, т.е. 29.06.2023. 

Стоимость работ согласно Приложению № 2 «Сметный расчет» 5 500 000 руб.

В соответствии с Приложением № 4 к Договору 2 «График производства работ»: Дата начала работ – дата подписания Договора, т.е. 29.06.2022. Дата окончания работ – через 12 мес. после подписания договора, т.е. 29.06.2023. 

Стоимость работ согласно Приложению № 2 «Сметный расчет» 4 000 000 руб.

В соответствии с п.3.4. Договоров, датой фактического окончания Работ считается день подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.9.1 Договоров в редакции протокола разногласий, в случае нарушения предусмотренных Договором сроков выполнения Работ (начального, конечного и/или промежуточных) либо просрочки сроков исправления некачественного выполненных Работ, иных предусмотренных Договором сроков, Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,3% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

В этой связи, ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ, по Договору 1 - 400 000 руб. за период с 30.06.2023 по 03.06.2024; по Договору 2 - 550  000 руб. за период с 30.06.2023 по 22.04.2024.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска в заявленном размере, ссылался ненадлежащее исполнение своих встречных обязательств со стороны Заказчика, которые повлекли просрочку в передаче концепции застройки территории (в части подключения линейного объекта), задержку перевыпуска распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре в результате чего произошли изменения в действующем законодательстве города Санкт-Петербурга (изменения в Генеральный план Санкт-Петербурга от 09.01.2024 и изменения в нормативы градостроительного проектирования от 19.12.2023), в связи с чем истец был вынужден повторно пересогласовывать (актуализировать) заключения (согласования) исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Нормативный срок рассмотрения обращений исполнительными органами государственной власти - 30 дней со дня регистрации, что и повлекло нарушение сроков выполнения работ по Договорам. В обоснование своих доводов и возражений, истец представил в материалы дела переписку сторон, а также письма, направленные в рамках необходимого согласования.

Ответчик, возражая на отзыв по встречному иску, пояснил, что подрядчик в свою очередь, уведомлений в порядке положений статьи 716 ГК РФ, 719 ГК РФ не направлял, выполнение работ не приостанавливал.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, первоначальные исковые требования о взыскании 3 800 000 руб. общей задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в части расторжения договоров, арбитражный суд отказал ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами выполнение работ по Договорам, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, о фальсификации которых в установленном порядке не заявлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства по выполнению работ в рамках договоров исполнены, прекратились путем надлежащего исполнения, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску о расторжении договоров в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.2 Договоров в случае нарушения Сроков оплаты выполненных Работ, предусмотренных Договором, более чем на 10 дней Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

По расчету истца, размер неустойки по первоначальному иску за нарушение сроков оплаты по Договору 1 за период с 11.06.2024 по 31.12.2024 составил 160 000 руб., по Договору 2 - за период с 30.04.2024 по 12.09.2024 - 220 000 руб.

Суд, проверив расчет истца, контррасчет ответчика, признал, что истцом произведен верный расчет.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.9.1 Договоров в редакции протокола разногласий, в случае нарушения предусмотренных Договором сроков выполнения Работ (начального, конечного и/или промежуточных) либо просрочки сроков исправления некачественного выполненных Работ, иных предусмотренных Договором сроков, Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,3% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от такой суммы.

Ответчиком по встречному иску за нарушение сроков выполнения работ начислено по Договору 1 400 000 руб. за период с 30.06.2023 по 03.06.2024, по Договору 2 - 550  000 руб. за период с 30.06.2023 по 22.04.2024.

Проверив расчет ответчика, суд признал его математически верным.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, подрядчик правом на приостановление работ по договору не воспользовался.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком надлежащим образом в согласованные сторонами сроки не были представлены, в частности, исходные данные, необходимость перевыпуска распоряжения комитета, что повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая ходатайство истца о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, завышенный размер ответственности - 0,3% от стоимости Договора за каждый день просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика в нарушение сроков выполнения работ по договору и о наличии оснований для снижения неустойки в т.ч. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ на 50% с применением положений статьи 404 ГК РФ до 475 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

по первоначальному иску: 

Взыскать с акционерного общества "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЛУЧ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ" 3 800 000 руб. задолженности, 380 000 руб. неустойки, 150 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ" в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

по встречному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ" в пользу акционерного общества "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЛУЧ" 475 000 руб. неустойки, 26 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Произвести зачет встречных требований. По результатам произведенного зачета:

Взыскать с акционерного общества "ПРОЕКТНОЕ БЮРО "ЛУЧ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ТЕРРИТОРИЙ" денежные средства в размере 3 829 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.