АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-27720/2022

14.03.2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.03.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.03.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ХОРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665710, Иркутская область, Братск город, Безымянный 1-й (Центральный ж/р) пер, дом 7)

к Нижнеудинскому межрайонному прокурору советнику юстиции ФИО1 (адрес: 665106, 

<

...>), 

к заместителю Нижнеудинского межрайонного прокурора советнику юстиции ФИО2 (адрес: 665106, 

<

...>)

к Прокуратуре Иркутской области (адрес: 664011, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия; о признании незаконными решений от 06.12.2022; об обязании устранить нарушения,

при участии в заседании суда: 

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2022 (предъявлен паспорт, диплом об образовании);

от ответчиков - ФИО4 представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение), ФИО5, представитель по доверенности (предъявлено служебное удостоверение),

В судебном заседании 01.03.2023 года, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 09.03.2023 года.

Лица, участвующие в деле об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю., при участии тех же представителей заявителя и ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОРС» (далее – заявитель. ООО «Хорс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Нижнеудинскому межрайонному прокурору советнику юстиции ФИО1, к заместителю Нижнеудинского межрайонного прокурора советнику юстиции ФИО2 с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) (уточнение принято протокольным определением суда от 01.03.2023):

1.             Признать незаконным бездействие должностных лиц Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, выразившееся в не предоставлении письменного ответа на обращение oт 17.11.2022 об ознакомлении с материалами проверок, проведенных в отношении ООО «ХОРС»;

2.             Признать незаконным решение должностных лип Нижнеудинской межрайонной прокуратуры от 06.12.2022 об отказе в ознакомлении в полном объеме с материалами проверок исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ценообразования и тарифного регулирования, проведенных в отношении ООО «ХОРС» в первом полугодии 2022 года;

3.             Признать незаконным решение о не предоставлении возможности ознакомления с материалами проверок путем фотографирования от 06.12.2022;

4.             Обязать Нижнеудинского межрайонного прокурора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ознакомить ООО «ХОРС" с решениями о проведении в отношении него проверок, а также с материалами проверок, послуживших основанием для принятия мер прокурорского реагирования, указанных в заявлении от 17.11.2022.

Представитель заявителя, по результатам ознакомления с материалами проверки, представленными ответчиком, в порядке ст. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части п.п. 2 и 4 заявления.

Рассмотрев заявление Общества об отказе от части заявленных требований, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ заявителя - ООО «Хорс» от требований в части признания незаконным решение должностных лип Нижнеудинской межрайонной прокуратуры от 06.12.2022 об отказе в ознакомлении в полном объеме с материалами проверок исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ценообразования и тарифного регулирования, проведенных в отношении ООО «ХОРС» в первом полугодии 2022 года; об обязании Нижнеудинского межрайонного прокурора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ознакомить ООО «ХОРС" с решениями о проведении в отношении него проверок, а также с материалами проверок, послуживших основанием для принятия мер прокурорского реагирования, указанных в заявлении от 17.11.2022, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В связи с принятием отказа, производство по делу по заявлению ООО «Хорс» к Нижнеудинскому межрайонному прокурору советнику юстиции ФИО1, к заместителю Нижнеудинского межрайонного прокурора советнику юстиции ФИО2 в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривается требование ООО «Хорс» о признании незаконным бездействие должностных лиц Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, выразившееся в не предоставлении письменного ответа на обращение oт 17.11.2022 об ознакомлении с материалами проверок, проведенных в отношении ООО «ХОРС»; о признании незаконным решение о не предоставлении возможности ознакомления с материалами проверок путем фотографирования от 06.12.2022.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам отзыва на заявление и дополнений к нему.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Рассмотрев довод заявителя о необходимости непосредственного участия в рассматриваемом споре должностных лиц Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют: Генеральная прокуратура Российской Федерации; прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, а также прокуратуры городов и районов; другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Нижнеудинская межрайонная прокуратура является структурным подразделением прокуратуры Иркутской области и находится в ее ведомственном подчинении. Работодателем должностных лиц межрайонной прокуратуры выступает прокурор Иркутской области.

В соответствии с п. 4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 15.03.2018 № 144 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и организаций прокуратуры РФ в судах» представительство и защиту интересов органов прокуратуры и их должностных лиц осуществляют структурные подразделения прокуратуры субъекта на которые возложены обязанности по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе. 

В прокуратуре Иркутской области таким подразделением является отдел по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области по договоренности.

Таким образом, представление интересов должностных лиц Нижнеудинской межрайонной прокуратуры в рамках настоящего спора должностными лицами Прокуратуры Иркутской области правомерно.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Хорс» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из материалов дела следует, что в период с января по июнь 2022 должностными лицами Нижнеудинской межрайонной прокуратуры в отношении ООО «Хорс» проведена проверка, по результатам которой Нижнеудинской межрайонной прокуратурой приняты меры прокурорского реагирования, вынесено постановление в порядке ч. 2 п. 2 ст. 37 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.11.2022 в межрайонную прокуратуру поступило заявление представителя ООО «Хоре» об ознакомлении с материалами проверок, проведенных прокуратурой в 2022 году в отношении организации, на которое 14.11.2022 прокуратурой сообщено о необходимости конкретизации заявления.

17.11.2022 представителем подано заявление, в котором заявителем конкретизирована суть заявления от 09.11.2022.

06.12.2022 межрайонной прокуратурой предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки. По результатам ознакомления межрайонным прокурором составлена справка, на которой представителем Общества выражено несогласие с объемом предоставленных документов, а также указано на отказ ознакомления с материалами проверки путем фотографирования.

Полагая бездействие межрайонного прокурора, выразившееся в не предоставлении письменного ответа на обращение от 17.11.2022 и решение от 06.12.2022 об отказе в ознакомлении с материалами проверок путем фотографирования незаконными, ООО «Хорс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре установлено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, 09.11.2022 в межрайонную прокуратуру поступило заявление представителя ООО «Хоре» об ознакомлении с материалами проверок, проведенных прокуратурой в 2022 году в отношении организации, на которое 14.11.2022 прокуратурой сообщено о необходимости конкретизации заявления.

17.11.2022 представителем подано заявление, в котором заявителем конкретизирована суть заявления от 09.11.2022.

Указанное заявление зарегистрировано в межрайонной прокуратуре 30.11.2022, о чем свидетельствует штамп органа прокуратуры (т. 2 л.д.9). Таким образом, ответ на заявление общества должен был предоставлен последнему не позднее 14.12.2022 (с учетом выходных дней).

Однако как указал заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответ межрайонного прокурора, в срок, установленный п. 4 ст. 5 Закона о прокуратуре, представлен не был.

Довод ответчика о том, что 09.12.2022 межрайонным прокурором подготовлен ответ (№Исорг-20250046-1545-22/6578-20250046), который направлен заявителю на адрес электронной почты, указанный в заявлении, судом отклоняется, поскольку доказательства направления ответа, равно как и его получения, заявителем в материалы дела не представлены.

Однако, учитывая, что представитель Общества 06.12.2022 был ознакомлен с материалами проверки, что последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности справкой об ознакомлении с материалами проверки (т. 2 л.д.4-13), суд приходит к выводу, что не получение ООО «Хорс» письменного ответа прокурора на заявление Общества об ознакомлении с материалами проверки, не нарушает права и законные интересы Общества. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассмотрев требование Общества о признании незаконным решения межрайонного прокурора об отказе в ознакомлении с материалами проверки путем фотографирования, суд пришел к следующему.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены Законом о прокуратуре.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о прокуратуре воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о прокуратуре прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных п. 4 данной статьи.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о прокуратуре ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятого по результатам обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, прокурор вправе самостоятельно решать предоставлять ли какие-либо материалы проверки для ознакомления юридическому лицу. Также прокурор вправе без объяснения причин отказать в ознакомлении с любыми материалами проверки.

Исключения, предусмотренные в пункте 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, касаются только случаев ознакомления граждан с материалами проверки, проведенной прокуратурой по их обращениям и непосредственно затрагивающих их права и свободы.

Принимая во внимание, что представитель общества обратился с заявлением об ознакомлении с материалами проверок, не касающимся рассмотрения обращения, положения указанного Закона, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры устанавливающей единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, не распространяются на возникшие правоотношения - ознакомление с материалами проверок, в т.ч. в части права снятия фотокопий с материалов.

Довод заявителя о том, что в условиях не доведения до законных представителей общества содержания документов, послуживших основанием для проведения проверки, общество было лишено возможности, оценить сроки проведения проверочных мероприятий, предмет и цели проверки, что негативно сказывается на планировании деятельности сотрудников компании, а также создает угрозу необходимости осуществления работниками своих трудовых обязанностей сверхурочно и в выходные дни, суд находит несостоятельным, как документально не подтвержденный, голословный и направленный не  на защиту прав и законных интересов общества, а на создание видимости нарушения прав и законных интересов общества.

Суд также отмечает, что с решениями о проведении проверки, о продлении сроков проверки руководитель  ООО «Хорс» был ознакомлен ранее, что подтверждается его подписями в уведомлении от 17.02.2022,  (л.д. 21,23, 24, т. 2), с принятыми мерами прокурорского реагирования общество было также ознакомлено, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора, представитель заявителя с материалами дела ознакомился, фотокопии снял (ходатайство от 02.03.2023).

В судебном заседании ответчик пояснил, что фактически заявитель не был ознакомлен  только с двумя документами из материалов проверки (справкой Енисейского управления Ростехнадзора  о результатах проверки котельных и заключением  Государственной инспекции труда), со всеми остальными документами общество было ознакомлено в ходе проведения проверки и в ходе ознакомления с материалами проверки согласно справке об ознакомления с материалами проверки.

В любом случае, независимо от количества документов, с которыми заявитель не был ознакомлен, обществом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение и  бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложило на него какие-либо обязанности, создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решения и бездействия межрайонного прокурора незаконным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные ООО «Хорс» требования о признании незаконным бездействие должностных лиц Нижнеудинской межрайонной прокуратуры, выразившееся в не предоставлении письменного ответа на обращение oт 17.11.2022 об ознакомлении с материалами проверок, проведенных в отношении ООО «ХОРС»; о признании незаконным решение о не предоставлении возможности ознакомления с материалами проверок путем фотографирования от 06.12.2022, не подлежащими удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Производство по делу № А19-27720/2022 в части требований ООО «Хорс» о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в ознакомлении в полном объеме с материалами проверок исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, ценообразования и тарифного регулирования, проведенных в отношении ООО «Хорс» в первом полугодии 2022 года и обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу ознакомить ООО «Хорс» с решениями о проведении проверок, а также с материалами проверок, прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              А.А. Пугачёв