Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1281/2017

город Мурманск

01 июня 2017 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 30.05.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к МУП «ТЭР» о взыскании 683 617,10 рублей, неустойки до даты оплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 18.04.2017 № 55, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: город Москва, улица Летниковская, дом 10, корпус 4) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «ТЭР»  (ОГРН 1145105000358, ИНН 5105096997, дата регистрации: 31.03.2014, адрес: Мурманская область, Кольский район, город Кола, проспект Советский, дом 52) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 электрической энергии в сумме 452 242,52 рублей, неустойки в сумме 36 994,49 рублей за общий период с 19.11.2016 по 15.03.2017 на основании договора энергоснабжения от 02.02.2015 № 511204948, всего 489 237,01 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку с 16.03.2017 по дату фактической оплаты основного долга.

Определением от 03.03.2017 иск принят к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В период нахождения дела в производстве суда, истец неоднократно уточнял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) исковые требования, в последнем уточнении просил взыскать с ответчика 683 617,10 рублей, из которых 618 652,87 рубля основной долг за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 64 964,23 рубля неустойка за общий период с 19.11.2016 по 17.04.2017. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 18.04.2017 до даты оплаты долга. Увеличение общей суммы задолженности послужило основанием для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, о чем 26.04.2017 судом вынесено соответствующее определение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил, завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом его уточнений настаивал по изложенным в иске и его уточнениях основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 02.02.2015 заключен договор энергоснабжения № 511204948, согласно условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются нежилые здания ответчика.

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к Договору  и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа. Согласно Приложению № 5 к Договору размер неустойки определяется как 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Между тем, отпустив, в период, с учетом уточнения иска, с 01.10.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, которые ответчик не оплатил в полном объеме, задолженность составила 618 652,87 рубля, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании согласованного пункта 5.7. Договора начислил пени, с учетом уточнения иска, в сумме 64 964,23 рубля за общий период с 19.11.2016 по 17.04.2017, которые предъявляются истцом ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 18.04.2017, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения определялись истцом на основании показаний установленных у ответчика приборов учета электрической энергии.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 618 652,87 рубля, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 5.7. Договора за общий период с 19.11.2016 по 17.04.2017 в сумме 64 964,23 рубля. Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 18.04.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 18.04.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 683 617,10 рублей, с дальнейшим начислением неустойки.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 045 рублей (п/п от 27.02.2017 № 1269) подлежат отнесению на ответчика, с которого также в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 627 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «ТЭР» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 618 652 руб. 87 коп. долга, неустойку за период с 19.11.2016 по 17.04.2017 в  размере 64 964 руб. 23 коп., всего 683 617 руб. 10 коп., а также 12 045 руб. судебных расходов. Неустойку по день уплаты суммы задолженности, составляющей на день принятия решения 618 652 руб. 87 коп., начиная с 18.04.2017 исходя из размера 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскать с МУП «ТЭР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 627 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяА.В. Евсюкова