АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13740/2021

г. Тюмень

10 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 10.01.2023, 

 

установил:

АО «ССУ-6»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Тобольскстроймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 898 018,80 руб. по договору подряда № 252757-СП-ССУ от 26.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 124,17 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик представил отзыв, в котором подтвердил факт выполнения истцом работ по договору на сумму 898 018,80 руб., однако, указал на наличие встречного требования по оплате материала, переданного истцу ответчиком для выполнения работ по данному договору всего на общую сумму 401 021,54 руб., в том числе, по УПД № 1870 от 13.12.2019 на сумму 196 240,98 руб., по накладной № 1232 на отпуск материалов на сторону от 02.12.2019 на сумму 27 653,65 руб., по накладной № 389 на отпуск материалов на сторону от 21.02.2020 на сумму 177 126,91 руб.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное оспариванием АО «ССУ-6» заявленного в отзыве по настоящему спору встречного требования АО «ТСМ» по поставленному товару на сумму 401 021,54 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ССУ-6» № А70-15961/2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022, приостановлено производство по делу № А70-13740/2021 до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «ССУ-6» о признании недействительными сделок, оформленных универсальным передаточным документом № 1870 от 13.12.2019 на сумму 196 240,98 руб., накладной на отпуск материалов на сторону № 1232 от 23.07.2019 года на сумму 27 653, 65 руб., накладной на отпуск материалов на сторону № 389 от 21.02.2020 года на сумму 177 126,91 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А70-15961/2019. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70- 15961/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ССУ-6» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А70-15961/2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2022 года по делу № А70-15961/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2023 по делу №А70-13740/2021 произведена замена судьи Авдеевой Я.В. на судью Михалеву Е.В. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 02.02.2023 производство по делу №А70-13740/2021 возобновлено, судебное заседание отложено на 02.03.2023. 

Суд предложил истцу обосновать позицию по делу с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-15961/2019, при необходимости уточнить исковые требования.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определения от 02.02.2023 о возобновлении производства по делу и отложении судебного заседания опубликованы в Картотеке арбитражных дел, соответственно, у истца имелась возможность своевременно с ними ознакомиться.

Истец какие-либо пояснения или уточнения к иску не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал с учетом доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2020 г. по делу № А70-15961/2019 АО «Специализированное строительное управление-6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15961/2019 от 12.11.2020 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 26.11.2019  между АО «ССУ-6» (соисполнитель) и АО «ТСМ» (исполнитель) был заключен договор № 252757-СП-ССУ (далее – договор), по условиям которого соисполнитель по заданию исполнителя, обязуется выполнить работы по превентивным мероприятиям, обеспечивающие надежность работы перекачивающей насосной станции на реке Курдюмка, далее - работы, и сдать выполненные работы исполнителю, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Исполнитель обязуется принять и оплатить, надлежащим образом выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость работ (цена договора) в размере 898 018, 80 руб., в том числе НДС20% 149 669,80 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора исполнитель производит оплату по факту выполнения работ на основании выставленного соисполнителем счета на оплату или счета-фактуры, подписанных сторонами и не содержащих замечаний акта выполненных работ и справки стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), в течение 30 дней с даты подписания исполнителем документа о приемке.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 898 018,80 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.12.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 24.12.2019, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

В установленный договором срок ответчик работы не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2021 с требованием добровольной оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  требованием.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двустороннему акту, подписанному сторонами без замечаний и возражений относительно объема качества и стоимости выполненных работ, подписи скреплены печатями, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных работ.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 898 010,80 руб., а также то, что оплата данных работ на момент рассмотрения спора не произведена, ответчик не оспаривает. 

При этом ответчик указал, что из общей стоимости выполненных работ должны быть исключены материалы, переданные истцу ответчиком для выполнения работ по договору № 252757-СП-ССУ от 26.11.2019, всего на общую сумму 401 021,54 руб.

Как подтверждено материалами дела, по УПД № 1870 от 13.12.2019 истцу был передан щебень фр. 40x70 на сумму 196 240,98 руб., по накладной № 1232 на отпуск материалов на сторону от 02.12.2019  истцу был передан щебень фр. 20x40 на сумму 27 653,65 руб., по накладной № 389 на отпуск материалов на сторону от 21.02.2020 истцу был передан клапан обратный ДУ 500 под приварку на сумму 177 126,91 руб.

В рамках дела №А70-15961/2019  конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными: универсального передаточного документа от 13.12.2019 № 1870 на сумму 196 210,98  руб., подписанного между АО «ССУ-6» и АО «ТСМ»; накладных на отпуск материалов на сторону от 23.07.2019 № 1232 на сумму 27 653,65 руб., от 21.02.2020 № 389 на сумму 177 126,91 руб., подписанных между АО «ССУ-6» и АО «ТСМ»

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2022 по делу № А70- 15961/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ССУ-6» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-15961/2019 установлено  фактическое использование в рамках договора от 26.11.2019 поставленного ответчиком материала по оспариваемым УПД  и накладным. Суды пришли к выводу, что действия сторон в рамках заключенных договоров носили реальный характер и не прикрывали отношения иной правовой природы, в связи с чем, основания считать накладные и УПД от 23.07.2019, от 13.12.2019, от 21.02.2020 мнимыми сделками отсутствуют, также как отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые накладные и УПД причинили имущественный вред правам и интересам кредиторов.

Согласно частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные вышеуказанными судебным актами по делу №70-15961/2019  факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса. 

Поскольку поставку материала осуществлял заказчик, истец обязан уменьшить стоимость работ с учетом стоимости поставленного заказчиком материала. 

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

При банкротстве стороны подрядных обязательств действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. 

В соответствии с многочисленной судебной практикой, в том числе с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946; от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564 подчеркивается, что сальдирование не есть акт суда, оно происходит автоматически. При этом дополнительного волеизъявления на сальдирование не требуется. Суд может лишь констатировать, что оно состоялось. Поэтому не имеет большого значения то, в какой момент оно будет провозглашено и как именно. 

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. 

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Кроме того, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). При прекращении договорных отношений, сальдо взаимных представлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу кредитора сальдо взаимных предоставлений по договору не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Указанный вывод следует разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и соответствует правовой позиции неоднократно отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

 Согласно сложившейся устойчивой судебной практике на уровне Верховного Суда Российской Федерации сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований, препятствующих арифметические (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

Таким образом, задолженность ответчика с учетом сальдирования встречных предоставлений на сумму переданных ответчиком материалов составляет 496 997,26 руб. (898 018,80 руб. минус 401 021,54 руб.)

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежащими частичному удовлетворению в размере 496 997,26 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 124,17 руб. за период с 25.12.2019 по 23.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 названного Кодекса не применяются. 

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 данного Кодекса). 

В рассматриваемом случае в пункте 6.7 договора  сторонами согласована ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Условиями договора не предусмотрено одновременное начисление процентов по статьи 395 ГК РФ и договорной неустойки. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, изложенного в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу № 305-ЭС17-10359, А40-51128/2016 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Ответчик факт нарушения сроков оплаты не оспорил. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении  обязательств по договору, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку нарушение сроков выполненных работ судом установлено и  подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.7 договора. 

Соответственно, судом произведен  расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 6.7 договора. 

Как установлено судом, с учетом предусмотренного пунктом 2.5 договора срока на оплату (30 календарных дней с даты подписания акта), обязательства по оплате должны быть исполнены ответчиком в срок до 23.01.2020. Следовательно, пени подлежат начислению с 24.01.2020, а не с 25.12.2019 как ошибочно указал истец.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовых санкций по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При расчете пени за период с 24.01.2020 по день вынесения решения суда суд также учтено Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Соответственно, судом установлено отсутствие оснований для начисления неустойки за период  с 01.04.2022 до 01.10.2022.

При расчете пени судом учтены даты встречных предоставлений по поставке материалов по УПД № 1870 от 13.12.2019 на сумму 196 240,98 руб., по накладной № 1232 на отпуск материалов на сторону от 02.12.2019 на сумму 27 653,65 руб., по накладной № 389 на отпуск материалов на сторону от 21.02.2020 на сумму 177 126,91 руб.

Расчет пени произведен судом с учетом действующей ставки рефинансирования 7,5 %.

Таким образом, в соответствии с расчетом судом размер неустойки за период с 24.01.2020 по 31.03.2022 составит 100 435,12 руб., размер неустойки за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 составит 18 885,90 руб., итого 119 321,02 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 496 997,26 руб., пени в размере 119 321,02 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, начиная с 03.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой по заявленному иску составит 22 363 руб., соответственно, указанная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально размер удовлетворенных требований для взыскания в доход федерального бюджета (63,66% - удовлетворено, 36,34% отказано).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» в пользу акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» основной долг в размере 496 997,26 руб., пени в размере 119 321,02 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, начиная с 03.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 236 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8127 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.