именем Российской Федерации

решение

18 марта 2020 г.                                    Дело № А40-332971/19-89-1896

Резолютивная часть решения изготовлена                                   25.02.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                       18.03.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А. Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГУД-ФУД»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Севериконд»

о взыскании задолженности в размере 49 355 руб. 74 коп. по договору №69/05-2017 от 24.04.2017г., неустойки в размере 5 179 руб. 63 коп., и с 21.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы в размере 49 355 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, госпошлины в размере 2 181 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 49 355 руб. 74 коп. по договору №69/05-2017 от 24.04.2017г., неустойки в размере 5 179 руб. 63 коп., и с 21.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы в размере 49 355 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, госпошлины в размере 2 181 руб.

Определением от 26.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от истца поступили дополнительные документы по делу, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, иных документов от сторон не поступало. 

Резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований подписана и опубликована 25.02.2020г.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ГУД-ФУД» и Обществом с ограниченной ответственностью «Севериконд» заключен договор поставки № 69/05-2017 от 25.04.2017г., согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 101 692 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке товарными накладными № 14447 от 10.07.19 г.; №15024 от 17.07.19 г., №14998 от 17.07.19 г.,  №15477 от 24.07.19 г., №15805 от 31.07.19 г.

 Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Согласно п. 5.3 договора (в редакции Протокола разногласий от 25.04.2017 г. к Договору), расчеты с продавцом за полученный товар покупатель осуществляет на условиях отсрочки платежа в безналичной форме в течение 40 (сорока) дней с момента поставки товара, путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 49 355 руб. 74 коп.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 ст. 454 ГК РФ «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего  исполнения  условий  договора  со  стороны ответчика, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 49 355 руб. 74 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.7. договора (в редакции Протокола разногласий от 25.04.2017 г. к Договору), в случае нарушения срока оплаты Покупатель обязан выплатить Продавцу неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 5 179 руб. 63 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 5 179 руб. 63 коп.

Кроме того,  истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы в размере 49 355 руб. 74 коп. за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, вышеуказанное требование также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Севериконд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГУД-ФУД» задолженность в размере 49 355 руб. 74 коп., неустойку в размере 5 179 руб. 63 коп. и с 21.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы в размере 49 355 руб. 74 коп. за каждый день просрочки, госпошлину в размере 2 181 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          О.А. Акименко