ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9500/2021

                                                                     20АП-7610/2022, 20АП-7611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    23.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     30.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании    от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 29.04.2022), от ФИО4 - представителя ФИО5 (доверенность от 28.10.2021), от ООО «ТД «Славянский» - представителя ФИО5 (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью                                   «ТД «Славянский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 по делу № А09-9500/2021 (судья Супроненко В. А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 21.10.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил: 

признать общество с ограниченной ответственностью «Кедр» несостоятельным должником (банкротом);

включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 844 000 руб.;

назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству

К участию в рассмотрении дела привлечен учредитель должника -                              ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Вилия».

Решением суда от 06.09.2022 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Кедр» несостоятельным должником (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника удовлетворено; общество с ограниченной ответственностью «Кедр» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника на срок до 30.01.2023; судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 10 часов 00 минут 30 января 2023 года; в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кедр» включено требование ФИО2 в размере 844 000 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в том числе: 290 000 руб. - расходы на судебную экспертизу, 550 000 руб. - расходы на юридические услуги, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кедр» утвержден ФИО6.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.09.2022 отменить.

Не согласившись с вынесенным  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Славянский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.09.2022 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на  жалобы, письменных объяснений ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Славянский», заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сособенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, когда должник - гражданин, либо руководитель должника - юридического лица фактически прекратившего деятельность, отсутствует, и установить их местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом, независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев не проводились операции по счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Согласно пункту 64 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29                          «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве» если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Из представленных заявителем сведений и документов следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве. Доказательства обратного должником не представлены.

Таким образом, должник относится к категории отсутствующих должников в связи с тем, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд области пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.03.2011 между ООО «Кедр» (Займодавцем) и ООО «Вилия» (Заемщиком) был заключен договор долгосрочного процентного займа №1, в соответствии с которым займодавцем предоставлен заемщику займ в размере - 18 000 000 руб. на срок до 02.09.2018 с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 8 % годовых. Обязательство по предоставлению займа было исполнено в сумме 17 985 775 руб.

Ссылаясь на то, что проценты заемщиком не уплачивались начиная с момента получения займа и посчитав такое исполнение обязательства ненадлежащим и существенно нарушающим права и законные интересы займодавца, ООО «Кедр» 04.02.2014 ООО «Вилия» направило претензию с требованием о расторжении договора и о возврате заемных денежных средств с уплатой процентов за пользование займом и дальнейшим обращением в суд.

ООО «Вилия» оспаривало как факт заключения договора займа, считая его мнимой (притворной) сделкой, так и факт включения в текст оспариваемого договора положения о ежемесячном начислении и выплате процентов по займу, а также факт получения требования (претензии) истца о расторжении спорного договора займа и о досрочном возврате суммы займа с процентами, как в 2014 году, так и когда либо ранее.

Решением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014, иск удовлетворен.

Постановлением от 02.02.2015 кассационный суд отменил решение от 09.06.2014 и постановление от 20.10.2014, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 23.10.2015 Договор расторгнут, с Компании в пользу Общества взыскано 17 985 775 руб. заемных денежных средств, 6 488 125 руб. 98 коп. процентов за пользование займом, а также                           50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 24.05.2016, решение от 23.10.2015 отменено, в иске отказано, между сторонами распределены судебные расходы.

ООО «Вилия» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Кедр» в возмещение судебных расходов 986 000 руб., в том числе 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, 290 000 руб. стоимости услуг судебной экспертизы, 80 000 руб. стоимости консультационного комиссионного исследования,                   60 000 руб. стоимости заключения специалиста и его участия в судебном заседании,                     550 000 руб. стоимости услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2016 с ООО «Кедр» в пользу                     ООО «Вилия» взыскано в возмещение расходов 290 000 руб. стоимости судебной экспертизы и 550 000 руб. стоимости юридических услуг. Дополнительным определением от 03.10.2016 с ООО «Кедр» в пользу ООО «Вилия» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Постановлением от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2017, апелляционный суд оставил без изменения определение от 27.09.2016 и дополнительное определение от 03.10.2016.

По договору уступки прав (требований) от 20.03.2020 № 20-03/2020 ООО «Вилия» (цедент) уступило ФИО2 (цессионарий) права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательству, вытекающего из определения и дополнительного определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и 03.10.2016 соответственно, вступившие в законную силу 21.12.2016, о взыскании с                       ООО «Кедр» в пользу ООО «Вилия» денежных средств в размере 844 000 руб.:                                    290 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу, 550 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги и 4 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

ФИО2 31.03.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя - ООО «Вилия», в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 20.03.2020 №20-03/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 произведена замена взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Вилия» на его правопреемника - ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя - ООО «Вилия» на его правопреемника - ФИО2, в исполнительном производстве №216055/19/78026-ИП от 12.12.2019, возбужденном судебным приставом-исполнителем Волковского ОСП Фрунзенского района ФИО7 на основании исполнительного листа серии ФС                  № 011738427 от 24.12.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-7497/2014 о взыскании в возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 290 000 руб., 550 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, 4 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб с должника ООО «Кедр».

Наличие задолженности перед кредитором - ФИО2 в размере                         844 000 руб., в том числе: 290 000 руб. - расходы на судебную экспертизу, 550 000 руб. - расходы на юридические услуги, 4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие наличие указанной задолженности, не представлены.

Требование ФИО2 в размере 844 000 руб. суд области признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО6 и информацию саморегулируемой организации о соответствии данной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд области пришел к выводу о том, что данная кандидатура может быть утверждена в качестве конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения процедуры банкротства должника в упрощенном порядке. Указывает на то, что ссылки обжалуемого решения арбитражного суда на то, что согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является только ФИО8, несостоятельны, поскольку закон не связывает возникновение полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с наличием государственной регистрации сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: напротив, полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества возникают в момент принятия компетентным органом юридического лица. Обращает внимание на то, что доказательства, представленные заявителем ФИО2 в обоснование довода об отсутствии в ООО «Кедр» единоличного исполнительного органа, являются                                                                     недопустимыми. Ссылается на то, что указание суда первой инстанции относительно отсутствия у ООО «Кедр» единоличного исполнительного органа противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и основано на неверной интерпретации норм материального права. Считает, что ООО «Торговый дом «Славянский» является кредитором по денежному требованию к ООО «Вилия», в счет которого может быть зачтено приобретенное ФИО2 денежное требование к ООО «Кедр». Указывает на то, что с момента получения ФИО2 (в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ) заявления о зачете однородного встречного денежного требования обязательство ООО «Кедр» перед ФИО2 считается исполненным, а принадлежавшее ФИО2 право требования к ООО «Кедр» является перешедшим к ООО «Торговый дом «Славянский» в порядке пункта 5 ст. 313 и подпунктом 3 пункта 1 ст. 387 ГК РФ. Полагает, что по делу имеются достаточные доказательства удовлетворения требования заявителя к должнику на дату рассмотрения заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, а в отношении должника не имеется заявлений иных кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом), суду первой инстанции надлежало отказать во введении наблюдения в отношении должника ООО «Кедр» с прекращением производства по делу о банкротстве. В письменных объяснениях, поданных в порядке ст. 81 АПК РФ, обращает внимание на то, что судом первой инстанции определение о переходе к рассмотрению дела о банкротстве по упрощенной процедуре не выносилось, в связи с этим при вынесении обжалуемого решения участвующие в деле лица были лишены возможности понимать, какой процессуальный вопрос арбитражным судом рассматривается и какой судебный акт подлежит вынесению. Также в объяснениях указывает на то, что судом первой инстанции приняты во внимание денежные требования, не обладавшие банкротной защитой.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Славянский» ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения процедуры банкротства должника в упрощенном порядке. Указывает на то, что ссылки обжалуемого решения арбитражного суда на то, что согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является только ФИО8, несостоятельны, поскольку закон не связывает возникновение полномочий руководителя исполнительного органа юридического лица с наличием государственной регистрации сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: напротив, полномочия единоличного исполнительного органа хозяйственного общества возникают в момент принятия компетентным органом юридического лица. Обращает внимание на то, что доказательства, представленные заявителем ФИО2 в обоснование довода об отсутствии в ООО «Кедр» единоличного исполнительного органа, являются                                                                     недопустимыми. Ссылается на то, что указание суда первой инстанции относительно отсутствия у ООО «Кедр» единоличного исполнительного органа противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и основано на неверной интерпретации норм материального права. Считает, что ООО «Торговый дом «Славянский» является кредитором по денежному требованию к ООО «Вилия», в счет которого может быть зачтено приобретенное ФИО2 денежное требование к ООО «Кедр». Указывает на то, что с момента получения ФИО2 (в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ) заявления о зачете однородного встречного денежного требования обязательство ООО «Кедр» перед ФИО2 считается исполненным, а принадлежавшее ФИО2 право требования к ООО «Кедр» является перешедшим к ООО «Торговый дом «Славянский» в порядке пункта 5 ст. 313 и подпунктом 3 пункта 1 ст. 387 ГК РФ. Также указывает на то, что в настоящее время факт исполнения обязательства третьим лицом за должника подлежит установлению в судебном порядке. Считает, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО «Торговый дом «Славянский», фактически допущенного к участию в деле. Полагает, что по делу имеются достаточные доказательства удовлетворения требования заявителя к должнику на дату рассмотрения заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, а в отношении должника не имеется заявлений иных кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом), суду первой инстанции надлежало отказать во введении наблюдения в отношении должника ООО «Кедр» с прекращением производства по делу о банкротстве.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным                АПК РФ. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12) разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 61 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях последнего. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Как следует из материалов дела, вступившем в силу определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Вступившем в силу определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, после вынесенных судебных актов, не привлеченное к участию в деле лицо – ООО «ТД «Славянский» допускалось к участию в деле судом первой инстанции, в связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии права у указанного лица на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 по делу                         № А09-9500/2021.

Доводы жалоб относительно указания суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на отсутствие у ООО «Кедр» единоличного исполнительного органа противоречит обжалуемому акту, поскольку должник отнесен к категории отсутствующих должников в связи с тем, что имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве. При этом доказательства обратного не представлены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2022 по делу №А56-96333/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 заявление                                  ООО «ТД «Славянский» о зачете однородных встречных денежных требований от 30.09.2017, адресованное ООО «Кедр», и акт от 30.09.2017 о погашении обязательств поручителя зачетом однородных встречных требований, подписанный от имени                       ООО «Кедр» и ООО «ТД «Славянский» признаны недействительными.

Наличие задолженности перед кредитором - ФИО2 в размере                                844 000 руб., в том числе: 290 000 руб. - расходы на судебную экспертизу, 550 000 руб. - расходы на юридические услуги, 4 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

Доказательства, опровергающие наличие указанной задолженности, не представлены.

ООО «ТД «Славянский» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что заявления о зачете однородного встречного денежного требования обязательство ООО «Кедр» перед ФИО2 считается исполненным, а принадлежавшее ФИО2 право требования к ООО «Кедр» является перешедшим к ООО «Торговый дом «Славянский».

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью                                         «ТД «Славянский» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2022 по делу № А09-9500/2021 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Е.В. Мосина