АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.06.2017Дело № А62-44/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 02.06.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Эксклюзив» (ОГРН 

<

***>;                   ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 305325032100121; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Бетонгарант» (ОГРН 

<

***>;            ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «ТКМ»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 052 907 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2, директор (полномочия подтверждены), паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "ЭКСКЛЮЗИВ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец, ЗАО «Эксклюзив») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "БИНБАНК СМОЛЕНСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, Банк) о взыскании 1 052 907,22 рублей.

Публичное акционерное общество "БИНБАНК СМОЛЕНСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) реорганизовано в Публичное акционерное общество "БИНБАНК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования (т.5 л.д.126-128) и просил взыскать с ответчика 980 033,06 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Иск мотивирован тем, истцу причинен ущерб в указанном размере, вызванный необоснованным перечислением денежных средств по платежным поручениям, подписанным неустановленным лицом.

Ответчиком в установленный судом срок представлен отзыв на иск, в котором Банк заявленные требований не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности при рассмотрении спора.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие препятствий для рассмотрения спора по существу, суд в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело без участия представителей третьих лиц.

Суд заслушал представителя истца и ответчика, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, Закрытое акционерное общество "Эксклюзив" (далее - истец; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БИНБАНК СМОЛЕНСК" (далее - ответчик; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; до переименования - ОАО "СКА-Банк") о взыскании убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета истца в сумме 1 052 907 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением АС ЦО от 2 ноября 2016 г. по делу N А62-44/2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А62-44/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении судом установлено, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили обстоятельства того, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 22.08.2000 № 

<

***>.

В пункте 3.5. договора банковского счета указано, что списание денежных средств со счета клиента осуществляется на основании распоряжения клиента.

Кроме того, между сторонами был подписан депозитный договор № 2010/63/011 от 14.05.2010 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым истец размещал в банке денежные средства в размере 1 100 000 рублей.

В августе 2013 года директор ЗАО «Эксклюзив» обратилась в Банк и выяснила, что на расчетный счет № 

<

***> наложен арест и на нем нет денежных средств, а размещенный в Банке депозит отозван и списан с расчетного счета.

28.08.2013 ЗАО «Эксклюзив» направило банку претензию, в которой просило дать объяснения по факту досрочного расторжения депозитного договора и отсутствия денежных средств на счете № 

<

***>.

На указанную претензию Банк письмом от 09.09.2013 № 03-01/3532 ответил о том, что закрытие депозита и списание денежных средств осуществлено на основании писем и платежных получений, подписанных руководителем Общества.

10 апреля 20015 года письмом № 1/10 истец сообщил Банку о том, что согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (заключение эксперта № 847 от 08.05.2014) было установлено, что заявление № 16/04 от 16.04.2012 о досрочном расторжении депозитного договора № 2010 /63/011 от 14.05.2010, платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"№41 от 17.04.2012 г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"№40 от 17.04.2012г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"№44 от 17.04.2012г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"№47 от 25.04.2012г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"№46 от 17.05.2012г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"№55 от 17.05.2012г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"№57 от 24.05.2012г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"№58 от 24.05.2012г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"№59 от 23.05.2012г, денежные чеки ОАО "СКА-Банк" серии ВА №7024129, 7024130 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

На основании указанных платежных документов со счета истца списаны денежные средства на общую сумму 972 589,22 рублей.

Кроме того, Банком со счета ЗАО «Эксклюзив» за досрочное расторжение депозитного договора № 2010 /63/011 от 14.05.2010 были списаны штрафные санкции в размере 78850,67 рублей, а так же комиссия за перечисление денежных средств в размере 1467,33 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии  с  пунктом 2.14  Положения  о  безналичных  расчетах  в  РФ  (утв.  Банком  России 03.10.2002 № 2-П.) При безналичном расчете, расчетные документы принимаются банками к исполнению при наличии на первом экземпляре подписи и оттиска печати заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Подпунктом 6 пункта 1 части 2 статьи 878 ГК  РФ предусмотрено, что чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Подпись подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

Из материалов дела следует, что при открытии расчетного счета ЗАО "Эксклюзив" предоставило в ОАО "СКА-Банк" нотариально заверенную карточку с образцами подписи руководителя - ФИО2.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, истец должен представить доказательства факта причинения ущерба ответчиком и обосновать размер этого ущерба.

Исследовав материалы дела, суд установил, что спорные операции осуществлены Банком на основании заявления № 16/04 от 16.04.2012 о досрочном расторжении депозитного договора № 2010 /63/011 от 14.05.2010, платежного поручения №41 от 17.04.2012 г., платежного поручения №40 от 17.04.2012г., платежного поручения №44 от 17.04.2012г., платежного поручения №47 от 25.04.2012г., платежного поручения №46 от 17.05.2012г., платежного поручения №55 от 17.05.2012г., платежного поручения №57 от 24.05.2012г., платежного поручения №58 от 24.05.2012г., платежного поручения №59 от 23.05.2012г, денежных чеках ОАО "СКА-Банк" серии ВА №7024129, 7024130.

Спорные документы подписаны от имени директора ЗАО «Эксклюзив» ФИО2, указанной в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лица, уполномоченного действовать от ЗАО «Эксклюзив» без доверенности.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (заключение эксперта № 847 от 08.05.2014) было установлено, что заявление № 16/04 от 16.04.2012 о досрочном расторжении депозитного договора № 2010 /63/011 от 14.05.2010, платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"№41 от 17.04.2012 г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"№40 от 17.04.2012г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"№44 от 17.04.2012г., Платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"№47 от 25.04.2012г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"№46 от 17.05.2012г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"№55 от 17.05.2012г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"№57 от 24.05.2012г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"№58 от 24.05.2012г., платежное поручение для ОАО "СКА-Банк"№59 от 23.05.2012г, денежные чеки ОАО "СКА-Банк" серии ВА №7024129, 7024130 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием её подлинной подписи. Выводы, изложенные в заключении эксперта № 847 от 08.05.2014, ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности подписей ФИО2 на спорных платежных документах, однако, ввиду отсутствия подлинников документов проведение экспертизы признано невозможным.

В соответствии с п.1.7.6   Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено приказом Банка России от 26.03.2007 №302-П) при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях ответственный исполнитель обязан проверить в том числе соответствует ли подпись распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.

В соответствии с п.  1.8.1 вышеуказанного Положения предусмотрено, что контроль расходных кассовых операций   выполняемых бухгалтерскими работниками, осуществляется контролирующим работником, в обязанности которого входит в том числе исключить возможность оплаты денежных чеков с подписями и оттиском печати, не соответствующими   заявленным кредитной организации образцам. В данном случае подписи на представляемых платежных поручениях и чеках должны были соответствовать подписям руководителя ЗАО «Эксклюзив» ФИО2.

Поскольку документы, на основании которых, Банк осуществил спорные Банковские операции, были подписаны не ФИО2, являвшейся в спорый период руководителем ЗАО «Эксклюзив», а не установленным лицом суд приходит к выводу о том, что спорные операции совершены Банком в нарушение требований статей 854, 878 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что Банк предпринял все меры для проверки подлинности подписи руководителя ЗАО «Эксклюзив» отклоняется судом.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, имел возможность (и был обязан) выявить факт предъявления к исполнению ненадлежащих платежных поручений, выданных неуполномоченным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27 марта 2014 г. по делу № А53-16156/2013.

По платежным поручениям №41 от 17.04.2012 г на сумму 141 483,67 рублей; №40 от 17.04.2012г. на сумму 146 830,48 рублей, №46 от 17.05.2012г. на сумму 211 051 рублей, №55 от 17.05.2012г. на сумму 216 686 рублей, №58 от 24.05.2012г на сумму 8 000 рублей, а так же по денежным чекам серии ВА №7024129, 7024130 ответчиком со счета истца списано 817 717,7 рублей на основании платежных документов с подписями и оттиском печати, не соответствующими заявленным кредитной организации образцам.

В то же время, судом установлено, что по платежному поручению №59 от 23.05.2012г на сумму 59 646,42 рублей ответчиком со счета истца денежные средства списаны в пользу ИП ФИО1.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО1 в судебном заседании 17 мая 2017 года представил в суд накладную № 47541 от 26.03.2012 на сумму 40 576,8 рублей, счет фактуру № 47541 от 26.03.2012, накладную № 47247 от 29.02.2012 на сумму 13 267,58 рублей, счет фактуру № 47247 от 29.02.2012, накладную № 47651 от 04.04.2012 на сумму 6700,03 рублей, счет фактуру № 47651 от 04.04.2012, в соответствии с которыми ЗАО «Эксклюзив» были получены товары на общую сумму 60 554,41 рублей.

В судебном заседании на вопрос представителя ЗАО «Эксклюзив» о несоответствии даты спорного платежа по платежному поручению №59 от 23.05.2012г на сумму 59 646,42 рублей датам, указанным в товарных накладных ФИО1 пояснил, что оплата товара ЗАО «Эксклюзив» осуществлялась с отсрочкой платежа и поставленный по представленным товарным накладным товар полностью был оплачен по платежному поручению №59 от 23.05.2012г.

Представленные ИП ФИО1 товарные накладные скреплены печатью ЗАО «Эксклюзив», в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на денежные средства, необоснованно  перечисленные Банком по платежному поручению №59 от 23.05.2012г на сумму 59 646,42 рублей, истцом получен товар на эквивалентную сумму.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая, что истцом на спорную сумму получен эквивалентный товар суд приходит к выводу о том, что, несмотря на неправомерность действий банка по перечислению денежных средств по платежному поручению №59 от 23.05.2012г на сумму 59 646,42 рублей,  убытков у ЗАО «Эксклюзив» на сумму 59 646,42 рублей  не возникло.

Кроме того, судом установлено, что по платежному поручению № 57 от 24.05.2012г на сумму 22 500 рублей ответчиком со счета истца денежные средства списаны в пользу ООО «Бетонгарант».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бетонгарант» представило в суд (т.5.л.д.40-44) доверенность ЗАО «Эксклюзив» на имя ФИО4 (т.5.л.д.41) на получение цемента и товарные накладные № № 173 от 24.05.2012 на сумму 3150 рублей, 196 от 25.05.2012 на сумму 4 500 рублей, 240 от 28.05.2012 на сумму 9 000 рублей, в соответствии с которыми ЗАО «Эксклюзив» был получен цемент на общую сумму 16650  рублей.

Представленные ООО «Бетонгарант» товарные накладные и доверенность, скрепленная печатью ЗАО «Эксклюзив», в установленном законом порядке не оспорены, об их фальсификации истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на денежные средства, необоснованно  перечисленные Банком по платежному поручению №57 от 24.05.2012г на сумму 22 500 рублей, истцом получен товар на сумму 16650 рублей.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая, что истцом на спорную сумму получен эквивалентный товар суд приходит к выводу о том, что, несмотря на неправомерность действий банка по перечислению денежных средств по платежному поручению №57 от 24.05.2012г на сумму 22 500 рублей, убытков у ЗАО «Эксклюзив» на сумму 16650 рублей не возникло.

Довод истца о том, что товар по представленным ООО «Бетонгарант» товарным накладным оплачен иными платежными поручениями судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом доказательств в подтверждение доводов о том, что товар по представленным ООО «Бетонгарант» товарным накладным оплачен иными платежными поручениями, не представлено.

В то же время, на основании одного лишь письма ООО «Бетонгарант» от 27.02.2017 (т.5.л.д.40) суд не может считать доказанным факт получения истцом товара по товарным накладным№ ПП0000087 от 06.06.12 и № ПП000000169 от 24.05.12 на общую сумму 5 850 рублей, поскольку указанные в письме товарные накладные в суд не представлены, а ответчик их наличие и факт принятия по ним товара оспаривает.

Кроме того, судом исследованы документы, представленные ООО «ТКМ» (т.5.л.д.13-18), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

На основании одного лишь акта сверки № М00000148868 от 21.02.2017, не подписанного ЗАО «Эксклюзив, (т.5.л.д.17) суд не может считать доказанным факт получения истцом товара по товарным накладным № СМЛ 00000553 от 28.06.2012 на сумму 207522 рублей и № СМЛ 000000559 от 29.05.2012 на сумму 3 530 рублей, поскольку указанные в акте сверки товарные накладные в суд не представлены, а ответчик их наличие и факт принятия по ним товара оспаривает.

Таким образов, истцом доказано причинение Банком убытков в результате проведения операций по платежным поручениям №41 от 17.04.2012 г., №40 от 17.04.2012г., №44 от 17.04.2012г., №47 от 25.04.2012г., №46 от 17.05.2012г., №55 от 17.05.2012г., №57 от 24.05.2012г., №58 от 24.05.2012г., №59 от 23.05.2012г и  денежным чекам серии ВА №7024129, 7024130 на общую сумму 823 567,7 рублей (817 717,7+5850).

Истцом заявлено о взыскании с Банка неосновательного обогащения в размере 77 408,05 рублей (72551,22 + 4 856,83), списанных в качестве  штрафа за досрочное расторжение депозитного договора № 2010 /63/011 от 14.05.2010 на основании заявления № 16/04 от 16.04.2012.

Факт того, что заявление № 16/04 от 16.04.2012 о досрочном расторжении депозитного договора № 2010 /63/011 от 14.05.2010, подписано неуполномоченным лицом и депозитный договор № 2010 /63/011 от 14.05.2010 досрочно закрыт необоснованно подтвержден проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (заключение эксперта № 847 от 08.05.2014).

Факт списания Банком 72 551, 22 рублей и 4 856,83 рублей в качестве возврата излишне уплаченных процентов в связи с досрочным расторжением истцом депозитного договора № 2010 /63/011 от 14.05.2010, размер и его математический расчет сторонами не оспаривается.

Согласно выписке по счету ЗАО «Эксклюзив» (т.3.л.д.186) платежными  поручениями  № 43 и № 42 от 17.04.2012 Банком списаны со счета истца 72 551, 22 рублей и 4 856,83 рублей. В качестве назначения платежа указано « возврат излишне перечисленных процентов по деп. договору № 2010 /63/011 от 14.05.2010.

Как было указано выше выводы, изложенные в заключении эксперта № 847 от 08.05.2014 Банком не опровергнуты. Следовательно, списание денежных средств за досрочное расторжение депозитного договора № 2010 /63/011 от 14.05.2010 незаконно, а полученные Банком денежные средства в размере 77 408,05 рублей (72 551,22 + 4 856,83) являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату истцу.

То обстоятельство, что истец квалифицировал действия банка как списание штрафа, а фактически Банком произведен возврат излишне уплаченных процентов на основании пункта 3.3. Депозитного договора (т.1.л.д.117) не устраняет самого факта незаконных действий банке по закрытию Депозита и последующему списанию денежных средств в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с банка  1 442,62 рублей неосновательного обогащения, полученного Банком в результате незаконного списания со счета истца денежных средств 17.05.2012.

Как следует из выписки по счету ЗАО «Эксклюзив» (т.3.л.д.187) платежным поручением № 43 от 17.05.2012 Банком списаны со счета истца 1442,62 рублей. В качестве назначения платежа указано «возврат излишне перечисленных процентов по деп. договору № 2012 /63/018 от 17.04.2012

Доказательств того, что заявление от 17.05.2012 на досрочное расторжение депозитного договора № 2012 /63/018 от 17.04.2012 подписано неуполномоченным лицом истцом в суд не представлено.

Заявление от 17.05.2012 на досрочное расторжение депозитного договора № 2012 /63/018 от 17.04.2012 и сам депозитный договор № 2012 /63/018 от 17.04.2012 проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (заключение эксперта № 847 от 08.05.2014) не исследовался.

При рассмотрении настоящего дела истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения того ФИО2 или иным лицом подписаны заявление от 17.05.2012 на досрочное расторжение депозитного договора № 2012 /63/018 от 17.04.2012 и сам депозитный договор № 2012 /63/018 от 17.04.2012, не заявлялось.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что заявление от 17.05.2012 на досрочное расторжение депозитного договора № 2012 /63/018 от 17.04.2012 и сам депозитный договор № 2012 /63/018 от 17.04.2012 подписаны не ФИО2 в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Аналогичный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563.

Таких доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 442,82 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании с  Банка неосновательного обогащения в размере 1317,33 рубля, в том числе:

280 рублей – комиссия за перечисление денежных средств по платежным поручениям № 40 от 17.04.2012, № 41 от 17.04.2012, № 47 от 25.04.2012, № 46 от 17.05.2012, № 55 от 17.05.2012, № 58 от 25.05.2012, № 59 от 25.05.2012 (по 40 рублей за каждое платежное поручение);

350 рублей -комиссия за ведение расчетного счета за апрель 2012 года – (т.3 л.д.187);

500 - комиссия за ведение расчетного счета за май 2012 года (т.3 л.д.187);

468 рублей - комиссия за выдачу наличных денежных средств денежные по чекам серии ВА №7024129, 7024130 (390+78).

Факт списания денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств денежные по чекам серии ВА №7024129, 7024130 (390+78) заявленных размерах ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Поскольку судом установлено, что операции по выдаче наличных денежных средств денежным чекам серии ВА №7024129, 7024130 были незаконными, взимание Банком с ЗАО «Эксклюзив» комиссии за проведение этих операция так же является незаконным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 468 рублей (390+78) необоснованно списанных в качестве за выдачу наличных денежных средств денежные по чекам серии ВА №7024129, 7024130.

Комиссия за перечисление денежных средств по платежным поручениям № 40 от 17.04.2012, № 41 от 17.04.2012, № 47 от 25.04.2012, № 46 от 17.05.2012, № 55 от 17.05.2012, № 58 от 25.05.2012, № 59 от 25.05.2012 на общую сумму 280 рублей взималась в соответствии с тарифами банка, представленными в материалы дела по 40 рублей за каждое платежное поручение.

Судом установлено, что из 7 указанных в обоснование заявленных требований платежных поручений операции по двум платежным поручениям № 59 от 25.05.2012 (ИП ФИО1) и № 47 от 25.04.2012 (ООО «Ирбис») истцом в фактически одобрены путем получения товара.

Таким образом, Банком совершено 5 необоснованных платежей, за которые Банк списал со счета Клиента 200 (5*40) рублей в качестве комиссии за их проведение, и которые должны быть возвращены ЗАО «Эксклюзив».

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 160 рублей неосновательного обогащения в виде комиссия за перечисление денежных средств по платежным поручениям № 40 от 17.04.2012, № 41 от 17.04.2012, № 46 от 17.05.2012, № 55 от 17.05.2012, № 58 от 25.05.2012. 

За ведение банковского счета в апреле и мае 2012 года Банком списано со счета истца 350 рублей -комиссия за ведение расчетного счета за апрель 2012 года – (т.3 л.д.187) и 500 рублей - комиссия за ведение расчетного счета за май 2012 года (т.3 л.д.187).

Взимание комиссии за ведение банковского счета предусмотрено заключенным сторонами Договором банковского счета от 22 августа 200 года (т.1.л.д.27-29).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора банковского счета Клиент оплачивает услуги банка по тарифам, утвержденным правлением Банка.

Плата не взимается в случаях, перечисленных в пункте 4.3. Договора банковского счета.

Указанные основания в пункте  4.3. Договора банковского счета не поименованы.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

2. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 2.2. Тарифов ОАО «СКА-Банк» (т.1. л.д.109)  за ведение счета в рублях РФ при наличии оборота денежных средств по счету в текущем месяце,  за исключением списания комиссии Банка, платежей в бюджет и внебюджетные фонды с клиента в пользу Банка взымается 500 рублей при оборотах до 1 миллиона рублей включительно и 350 рублей свыше 1 миллиона рублей.

Довод истца о том, что в апреле и мае 2012 года по счету операции не осуществлялись и взимание платы за ведение счета не правомерно, так как противоречит  пункту 2.1. Тарифов ОАО «СКА-Банк», отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Так, согласно выписке по счету, представленной в материалы дела 25.04.2012 и 23.05.12. были произведены платеж в размере 1 983, 1 рубль и 1 701 рубль соответственно в польза МУП «Смоленсктеплосеть», не учитывая спорных платежей, которым судом дана правовая оценка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 850 рублей, в том числе, 350 рублей за ведение банковского счета в апреле 2012 года  и 500 рублей за ведение банковского счета в мае 2012 года являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, незаконными действиями банка истцу причинены убытки и банком получено неосновательное обогащение на сумму 901 643,75 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, полагающего это право нарушенным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы (статьи 195 ГК РФ) под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при доказанности и установлении судом истечения этого срока.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как видно из материалов дела, от 22.08.2000 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 

<

***>, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет.

В пункте 4.4. Договора банковского счета указано, что для сверки платежей за услуги по результатам проведенных клиентом расчетных операций составляется ведомость заполный месяц в двух экземплярах, каждый из которых подписывается ответственным исполнителем и главным бухгалтером и скрепляется печатью Банка. Один экземпляр остается в банке,  а другой направляется клиенту не позднее пяти рабочих дней следующего месяца.

Клиент обязан сверить представляемые ведомости сданными своего учета и при наличии разногласий сообщить письменно об этом в Банк для их урегулирования в течение пяти рабочих дней со дня представления Ведомости расчетных операций за месяц. При непоступлении в Банк сообщений о разногласиях в указанный срок, Ведомость считается подтвержденной и служит основанием для взимания платы. (л.д.28).

Доказательств получения ФИО2 выписок по счету банком не представлено.

Ответчиком так же не доказано, что действуя добросовестно и разумно, и считая законными действия главного бухгалтера, а предоставляемые ею бухгалтерские и банковские документы - содержащими достоверные сведения, ФИО2 до вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда города Смоленска по делу № 1-33/2015 (т.2 л.д.95-132) , могла узнать (или должна была узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать не только о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно, и считая законными действия главного бухгалтера общества и Банка, могла знать до 20.10.2015 – до вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда города Смоленска по делу № 1-33/2015 (т.2 л.д.95-132) , о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Таким образом, течение срока исковой давности не могло начаться раньше 20.10.2015 – до вступления в законную силу приговора Промышленного районного суда города Смоленска по делу № 1-33/2015.

Как следует из отметки на первом листе искового заявления иск поступил в Арбитражный суд Смоленской области 11 января 2016 года, то есть, спустя менее чем через три месяца, с того момента, когда истец мог узнать о нарушении его прав именно ответчиком.

На основании изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 901 643,75 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказывает.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. Истцом при подаче иска было уплачена госпошлины в размере 23 529 рублей (т.1.л.д.7).

Уточненным требованиям (980 033,06 рублей) соответствует госпошлина в размере 22601 рублей.

Излишне уплаченная пошлина в размере 928 рублей подлежит возврату истцу.

Заявленные  (уточненные требования) удовлетворены частично, на 92,002%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 92,002% от размера государственной пошлины, соответствующей уточненным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "ЭКСКЛЮЗИВ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 901 322,98 рублей, а так же 20 785,83 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭКСКЛЮЗИВ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 928 рублей излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.ФИО5