ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16011/2019

г. Киров

22 марта 2021 года

(З-120255/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу № А29-16011/2019, 

по заявлению конкурсного кредитора ФИО4 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО5 

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9, Управление опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар» (

<

...>), Коми отделение - Филиал № 8617 Западно-Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

...>),

в рамках дела по заявлению ФИО10 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.Слудка, Прилузского р-на, Республики Коми, зарегистрированной по адресу: 

<

...>)

о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 (далее - должник) конкурсный кредитор - ФИО4 (далее - заявитель)  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с утонённым заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества – квартиры площадью 44,2 кв.м., расположенной  по адресу: 

<

...>, доля в праве 1/5, кадастровый номер 11:05:0105014:2958 и применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ФИО5 (далее - ответчик) денежных  средств в сумме 460 000 руб. в конкурсную массу должника (2 300 000 руб.*1/5 доли).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2020 по делу  А29-16011/2019 (Т-33527/2020) произведена замена кредитора ФИО4 на его правопреемника ФИО3 на сумму требований 2 177 161,96 руб. в реестре требований кредиторов ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 (резолютивная часть оглашена 17.12.2020) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2020 по делу № А29-16011/2019 (3-120255/2020) отменить полностью и разрешить вопрос по существу: признать недействительной сделку по отчуждению ФИО10 недвижимого имущества - квартиры площадью 44,2 кв.м по адресу 

<

...>, доля в праве 1/5, кадастровый № 11:05:0105014:2958  и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в сумме 460 000 руб. в конкурсную массу должника.

По мнению заявителя жалобы, в результате сделки по отчуждению  недвижимого имущества, совершенной должником в январе 2018 года был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. Другая сторона сделки по отчуждению должником недвижимого имущества знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, так как обладала информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На момент совершения сделки сведения о 4 исполнительных производствах по имущественным требованиям на значительную сумму (более 800 000 руб.) в пользу кредиторов Должника были размещены на официальном сайте ФССП России, следовательно, имелись в открытом доступе и были доступны иному лицу. Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредитора.

ФИО3 в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что судом нарушены нормы процессуального права, так как кредитор не был уведомлен судом о рассмотрении дела на 17.12.2020. 

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что   при предоставлении ипотечного кредита покупателю банком проведена оценка стоимости спорного объекта недвижимости, согласно отчету об оценке № 230-02/2017, подготовленному ООО «Оценочно-Риэлторский Дом», рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 705 000 руб.,  установлена залоговая стоимость квартиры в размере 2 434 500 руб. Заявителем не доказано, что в результате сделки по вине ответчика был причинен имущественный вред кредиторам должника. Спорная квартира приобретена ответчиком по рыночной цене. Ответчик просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу № А29-16011/2019, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление опеки и попечительства АМО ГО «Сыктывкар» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между ФИО5, выступающей в качестве покупателя с одной стороны, и рядом граждан, выступающими в качестве продавцов общей долевой собственности с 1/5 (одной пятой) доли каждого в праве на квартиру с другой стороны, а именно: с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выступающим от своего имени, а также в интересах и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО9, 24.05.2010г.р., был заключен нотариально заверенный договор купли-продажи квартиры общей площади 44,2 кв.м., находящейся на четвертом этаже по адресу: 

<

...> (кадастровый номер квартиры: 11:05:0105014:2958). Указанная квартира принадлежала продавцам на основании Договора купли-продажи от 08 августа 2012 года по праву общей долевой собственности в одной пятой доли каждому, что подтверждалось исследованным нотариусом Свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, стоимость квартиры была определена сторонами в размере 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

Согласно договору купли-продажи от 28.12.2017, квартира приобреталась ФИО5 за счет кредитных и за счет собственных денежных средств, из которых часть денежных средств в размере 1 000 (одна тысяча) рублей уплачивалась из собственных средств, оставшаяся часть денежных средств в размере 2 299 000 (два миллиона двести девяносто девять тысяч) рублей оплачивалась за счёт целевых кредитных денежных средств, предоставленных  ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 5 договора на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона объект недвижимости считается находящимся в залоге у кредитора – ПАО Сбербанк, являющегося кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, предоставившего покупателю ипотечный кредит на покупку объекта недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости (квартиру), произведена 09.01.2018. В настоящее время  собственником спорной квартиры  является ФИО5

Денежные средства по сделке получены должником в полном объеме, в подтверждение чего в дело представлены расписки в получении денежных средств от ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО10. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2020 ФИО10  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО12.

Конкурсный кредитор, посчитав, что оспариваемый договор купли-продажи от 28.12.2017 заключен при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительной указанной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.22 Закона о банкротстве).

Требование ФИО3, включенное в реестр требований кредиторов должника, превышает 10% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, у кредитора имеется право на самостоятельное обжалование сделок в деле о банкротстве должника ФИО10

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 03.12.2020, оспариваемый договор заключен 28.12.2017, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 09.01.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие у него просроченной задолженности перед  кредиторами: ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ФИО4, ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящимися в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/

Исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника либо увеличении требований к должнику.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны при заключении договора купли-продажи от 28.12.2017 имели намерение причинить вред имущественным правам кредиторов.

В материалы дела представлен кредитный договор № 

<

***> от 27.12.2017, заключенный ФИО5 (заемщик) с ПАО Сбербанк (кредитор). Договор имеет целевое назначение для приобретения предмета ипотеки – квартиры, находящийся по адресу: 

<

...>, сумма кредита составляет 2 299 000 руб. на срок 120 месяцев, под 8,7 процентов годовых.

При предоставлении ипотечного кредита ФИО5 банком проведена оценка стоимости спорного объекта недвижимости. Согласно  отчету  об оценке № 230-02/2017, подготовленному ООО «Оценочно-Риэлторский Дом»,  рыночная стоимость  спорной квартиры  составляет 2 705 000  руб. На основании указанного  отчета ПАО «Сбербанк» была  установлена залоговая  стоимость квартиры  в размере 2 434 500  руб.

Отчет  о  рыночной  стоимости    квартиры лицами, участвующими в деле не оспорен.

Факт  получения  ФИО10 денежных  средств  по договору купли-продажи подтверждается материалами дела.

Кроме того, все полученные должником от реализации 1/5 доли жилого помещения (квартиры) денежные  средства  были направлены  на приобретение  другого единственного жилья по договору от 17.01.2018, в котором в настоящее  время проживают должник и члены его  семьи, спорная квартира не  включена в конкурсную массу.

Таким образом, стоимость, по которой была заключена оспариваемая, сделка незначительно отличалась от стоимости, определенной оценщиком банка. Достаточных оснований считать, что имело место неравноценное встречное исполнение, которое причинило вред имущественным правам кредиторов, апелляционный суд не усматривает. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Сведений о том, что ФИО5 является заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику лицом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что условия спорной сделки каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными лицами, в материалы спора также не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признаков злоупотребления сторонами правом апелляционным судом не установлено.

Следовательно, в настоящем случае нарушение прав кредиторов в результате совершения сделки конкурсным кредитором не было доказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО3 о неизвещении его судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшемся 17.12.2020, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО3 указал в качестве почтового адреса: г.Калининград, а/я 828.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2020 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления направлялось 19.11.2020 ФИО3; конверт, неполученный по адресу г.Калининград, а/я 828, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» и приобщен к материалам дела (л.д. 22 том 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2020 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 17.12.2020.

Определения арбитражного суда размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 20.11.2020 и 14.12.2020.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети «Интернет» для всеобщего обозрения. ФИО3  считается на основании части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2020 по делу № А29-16011/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО13

ФИО1