ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2569/2016

г. Вологда

13 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества Коммерческого Банка «Восточный» представителя ФИО2 по доверенности от 05.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа 2019 года по делу              № А66-2569/2016, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 19.05.2016 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 20.04.2017 утверждён план реструктуризации долгов ФИО3, предусматривающий продажу части имущества должника.

В дальнейшем, решением суда от 04.02.2019 план реструктуризации отменен, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 15.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) в сумме 62 807 310 руб. 31 коп., в том числе 38 616 970 руб. 08 коп. основного долга, 8 807 735 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 15 382 605 руб. 22 коп. неустойки как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 17.02.2017 произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО3 конкурсного кредитора – коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) на правопреемника – публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) в части требований в общей сумме 62 807 310 руб. 31 коп., в том числе 38 616 970 руб. 08 коп. основного долга, 8 807 735 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 15 382 605 руб. 22 коп. неустойки как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника ФИО4 04.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и Банком, и утверждении Положения о порядке реализации имущества должника ФИО3, находящегося в залоге у Банка, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определением от 15.08.2019 суд утвердил изменения в Положение в части формирования лотов в редакции Банка.

Финансовый управляющий должника ФИО4 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, реализация имущества должника, находящегося в залоге у Банка, на торгах в форме публичного предложения тремя лотами нарушает единообразие применения пунктов 4, 5, 8 – 19 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку на проведенных 11.08.2018 и 20.11.2018 торгах имущество должника реализовывалось в составе семи лотов. Обращает внимание на то, что в договор аренды земельного участка площадью 2154 кв. м должны быть внесены изменения, поскольку на указанном земельном участке находится здание торгового центра, нежилые помещения которого принадлежат на праве собственности разным лицам.

Должник с определением суда также не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, реализация имущества должника, находящегося в залоге у Банка, на торгах в форме публичного предложения тремя лотами нарушает единообразие применения пунктов 4, 5, 8 – 19       статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку на проведенных 11.08.2018 и 20.11.2018 торгах имущество должника реализовывалось в составе семи лотов. Полагает, что суд, не рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, нарушил правило о состязательности в арбитражном процессе. Считает недопустимым объединение в один лот объектов, расположенных по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалоб отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Должник в отзыве на жалобу финансового управляющего поддержал доводы последнего.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Горздрав» поддержало доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7   главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 названного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Как следует из материалов дела, на 11.09.2018 были назначены первые торги по продаже имущества должника. Согласно сообщению от 12.09.2018    № 3029286 торги, назначенные на 11.09.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. По согласованию с Банком и в соответствии с сообщением № 3121793 на 20.11.2018 были назначены повторные торги по реализации имущества должника, которые, согласно сообщению № 3225565, не состоялись, в связи с чем в адрес финансового управляющего было направлено заявление Банка об изменении Положения о реализации имущества   ФИО3 В указанном заявлении конкурсным кредитором было сообщено о внесении изменений в Положение о реализации имущества должника, а именно:

1. Начать торги по реализации залогового имущества должника в форме публичного предложения;

2. Объединить лоты № 1 - 5 в один самостоятельный лот (нежилые помещения № 4, 6, 10, 7 и право аренды земельного участка).

Позднее от Банка поступили уточнения к заявлению о внесении изменений в порядок продажи залогового имущества должника, которые были опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение от 03.07.2019 № 3915766).

Финансовый управляющий полагает необходимым реализовать имущество отдельными лотами.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, предложенный Банком порядок позволит привлечь к участию в торгах по продаже имущества должника заинтересованных в его приобретении покупателей, что, в свою очередь, позволит продать такое имущество по действительной рыночной стоимости и получить максимально высокую плату за продаваемое имущество, что является целью процедуры банкротства и способствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

При этом ни финансовый управляющий, ни должник не представили доказательств экономической выгоды в разделении имущества на семь лотов, документы, подтверждающие заинтересованность потенциальных покупателей в приобретении самостоятельных объектов также отсутствуют.

Таким образом, условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено. При этом должником и финансовым управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная Банком редакция Положения на стадии публичного предложения заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционных жалобах не содержится.

Довод апеллянтов о том, что реализация имущества должника, находящегося в залоге у Банка, на торгах в форме публичного предложения тремя лотами нарушает единообразие применения пунктов 4, 5, 8 – 19       статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку на проведенных 11.08.2018 и 20.11.2018 торгах имущество должника реализовывалось в составе семи лотов, отклоняется как основанный на неправильном понимании указанных положений Закона о банкротстве, который не содержит запрета на изменение состава лотов в ходе торгов, в том числе на стадии публичного предложения.

Вопреки мнению должника, заявленное им в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено Арбитражным судом Тверской области и отклонено с указанием мотивов, что подтверждается текстом обжалуемого определения, аудиозаписью и протоколом судебного заседания от 15.08.2019.

Аргументы апеллянтов о нарушении предложенной Банком редакцией Положения о продаже имущества должника прав иных собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в собственности должника находятся отдельные, индивидуализированные помещения, не являющиеся общим имуществом собственников помещений в здании, и их реализация, в том числе в составе единого лота, не может нарушить права собственников иных помещений. Доказательств обратного апеллянтами не представлено. 

Доводы подателей апелляционных жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 августа       2019 года по делу № А66-2569/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Л.Ф. Шумилова