АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34160/2018

04 апреля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  04 апреля 2019 года

  Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автономные ТеплоСистемы», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600064409, г.Челябинск, к акционерному обществу   "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН 

<

***>, г.Москва, о взыскании 26 687 руб. 77 коп., в том числе, ущерба в размере 6 739 руб. 77 коп., убытков в размере 19 948 руб. 00 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автономные ТеплоСистемы», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, и индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 315745600064409, г.Челябинск (далее – истцы), 01.10.2018 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу   «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 43 347 руб. 50 коп. в том числе, ущерба в размере 6 739 руб. 77 коп., убытков в размере 19 948 руб. 00 коп.

Определением суда от 16.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

 Определением суда от 24.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 78-79 том 2).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он с исковыми требованиями не согласен, поскольку выплата произведена в полном объеме и в срок. Требования о взыскании расходов на оценку в размере 30 000 руб. ответчик считает завышенными и не соответствующему принципу разумности. Указывает, что согласно заключению ЮУТТП стоимость экспертизы не может превышать 5680 руб. Считает, что требование о взыскании расходов на услуги представителя также является завышенным, и должны быть уменьшены (л.д. 12 том 1).

Истцами заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец ООО «Автономные ТеплоСистемы» просит взыскать страховое возмещение в размере 6 739 руб. 77 коп., госпошлину в размере 2000руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.,  а истец ИП ФИО2 просит взыскать 19 948 руб. 00 коп., госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 85 том 2).

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято.

Истец, ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94-98 том 1).

В силу пункта  2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 в 10 часов 30 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Кроун, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (виновник ДТП, полис ОСАГО ЕЕЕ 2005936840, страховщик ПАО СК «Южурал-Аско»), и автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (полис ОСАГО ЕЕЕ 1025423615, страховщик АО «Ренессанс-Страхование»), что подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2018 (л.д. 24 том 1), постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 (л.д. 25 том 1).

В результате ДТП от 10.07.2018 автомобиль марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 10.07.2018 (л.д. 24 том 1).

Собственником указанного ТС является ООО «Автономные ТеплоСистемы» (л.д. 27 том 1).

16.07.2018 ООО «Автономные ТеплоСистемы» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д. 28 том 1, л.д. 13 том 2).

20.07.2018 ответчик произведел осмотр поврежденного ТС (л.д. 14-15 том 2), и по калькуляции ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д.  16 том 2) произвел истцу ООО «Автономные ТеплоСистемы» выплату в размере 75 491 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №46 от 03.08.2018 (л.д. 17 том 2).

Не согласившись с размером выплаты, ООО «Автономные ТеплоСистемы» обратилось к ИП ФИО2 за определением размера ущерба, причиненного ТС марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению №742/2018 от 07.08.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, такая стоимость с учетом износа 88 339 руб. 00 коп. (л.д. 33-56 том 1), стоимость  оценки составляет 23 500 руб. 00 коп. (л.д. 31 том 1).

Согласно экспертному заключению №742-У/2018 от 07.08.2018 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости, величина УТС составляет 17 555 руб. 60 коп. (л.д. 57-78 том 1), стоимость экспертизы составляет 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 32 том 1).

Договором №101-18 ЦНО уступки права требования (цессии) от 08.08.2018 ООО «Автономные ТеплоСистемы» (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарий) в полном объеме право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП ФИО2) по расчету стоимости восстановительного ремонта  автомобиля БМВ Х5, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Автономные ТеплоСистемы»  к ООО «Группа Ренессанс Страхование», поврежденного в ДТП, произошедшим 10.07.2018; цедент уступает право требования выплаты денежных средств в размере 23 500 руб., причитающихся цеденту, за услуги ИП ФИО2 по договору оценки 742/2018 от 23.07.2018, а также право требования издержек и расходов (л.д. 128 том 1).

Договором №101-18 ЦНОУ уступки права требования (цессии) от 08.08.2018 ООО «Автономные ТеплоСистемы» (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) в полном объеме право требования убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП ФИО2) по расчету утраты товарной стоимости  автомобиля БМВ Х5, г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Автономные ТеплоСистемы»  к ООО «Группа Ренессанс Страхование», поврежденного в ДТП, произошедшим 10.07.2018; цедент уступает право требования выплаты денежных средств в размере 7000 руб., причитающихся цеденту, за услуги ИП ФИО2 по договору оценки 742-У/2018 от 23.07.2018, а также право требования издержек и расходов (л.д. 129 том 1).

09.08.2018 истцом ООО «Автономные ТеплоСистемы» ответчику вручена претензия, в котором ответчику предлагалось произвести выплату в размере 30 403 руб. 16 коп.; к претензии прилагались экспертные заключения ИП ФИО2 №742/2018 и №742-У/2018 от 07.08.2018 с исправлениями на титульном листе в дате заключения и государственной регистрационном знаке поврежденного ТС (л.д. 14-15 том 1).

Также 09.08.2018 истцом ИП ФИО2 ответчику вручены претензии с приложением договоров уступки, договоров оказания услуг оценки, квитанций об оплате услуг оценки (л.д. 16-21 том 1):

- о возмещении ей расходов на оценку в размере 23 500 руб.

- о возмещении ей расходов на оценку в размере 7 000 руб. 

17.08.2018  ответчиком истцу ООО «Автономные ТеплоСистемы» произведена выплата страхового возмещения величины УТС в размере 17 550 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №46436 от 17.08.2018 (л.д. 18 том 2).

06.11.2018 истцом ООО «Автономные ТеплоСистемы» ответчику направлены экспертные заключения № 742/2018 и №742-У/2018 от 07.08.2018, изготовленные ИП ФИО2, без исправлений в дате заключения и государственном регистрационном знаке поврежденного ТС (л.д. 79-127 том 1).

Рассмотрев экспертные заключения без исправлений, ответчиком произведены выплаты:

- ООО «Автономные ТеплоСистемы» в размере 6 107 руб. 79 коп., что подтверждается  платежным поручением №64503 от 16.11.2018 (л.д. 19 том 2).

- ИП ФИО2 в размере 10 552 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №64474 от 16.11.2018 (л.д. 20 том 2).

Иных выплат ответчиком произведено не было.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №58).

Из представленных в материалы дела договоров №101-18 ЦНО и №101-18 ЦНОУ от 08.08.2018 следует, что ООО «Автономные ТеплоСистемы» как владелец повреждённого 10.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> уступил ИП ФИО2 право требования выплаты расходов на оценку и иных судебных издержек.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в разделе 1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 на основании заключенного с ООО «Автономные ТеплоСистемы» договоров уступки прав, приобрёла право требования с ответчика расходов на оценку и судебных издержек.

Истцом ООО «Автономные ТеплоСистемы» заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 6 739 руб. 77 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ №58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» -  страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2005936840, срок действия с 20.04.2018 по 19.04.2019 (л.д. 23 том 1).

Таким образом, подлежит применению закон об ОСАГО в редакции от 26.07.2017, действующий с 25.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 26.07.2017) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеется одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок обращения в страховую компанию потерпевшего (прямое возмещение убытков), исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты  (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП)).

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ №58 при наступлении страхового случая, потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО). При этом в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО «Автономные ТеплоСистемы» обратилось с заявлением о страховом событии 16.07.2018, при этом в нем не содержалось сообщения о возмещении УТС.

Учитывая, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 16.07.2018, 20-дневный срок рассмотрения ответчиком заявления истекал 05.08.2018.

Ответчик в установленный законом срок (03.08.2018) произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 75 491 руб. 44 коп.

09.08.2018 истец ООО «Автономные ТеплоСистемы» обратился с претензией о доплате страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта ТС  в размере 12 847 руб. 56 коп. и по величине УТС в размере 17 555 руб. 60 коп.

Ответчик в установленный законом 20-дневный срок (17.08.2018) произвел выплату УТС в заявленном размере - 17 555 руб. 60 коп., доплату  стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик не произвел.

Таким  образом, просрочки по выплате величины УТС у ответчика не имеется.

По вопросу доплаты суммы страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта ТС, суд исходит из следующего.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.00 коп.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 34, 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В обоснование иска истцом ООО «Автономные ТеплоСистемы» представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, №742/2018 от 07.08.2018 об определении стоимости восстановительных расходов поврежденного ТС БМВ Х5 Drive, государственный номер 

<

***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС  с учетом износа составляет 88 339 руб. 00 коп. (л.д.33-56, 81-110 том 1).

Ответчиком возражения по экспертным заключениям истца не заявлены.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик произвел доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 6 107 руб. 79 коп., исходя из своего экспертного заключения, составленного  ООО «Респонс-Консалтинг» №98703-2019 от 11.09.2018 (л.д. 104-114 том 2), а не из экспертного заключения истца. 

Законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший (выгодоприобретатель) не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта. 

Вместе с тем, доказательственное значение указанные отчеты или заключения могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя (выгодоприобретателя) таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

С учетом пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку осмотр ответчиком был организован в установленные Законом об ОСАГО сроки, а  истец ООО «Автономные ТеплоСистемы» самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы и получил экспертное заключение, при этом, как следует из акта осмотра, он проведен 23.07.2018 (л.д.38-39, 86-87 том 1), то есть до выплаты суммы страхового возмещения, страховщик на дополнительный осмотр не вызывался, ответчиком обоснованно не принято экспертное заключение ИП ФИО2 №742/2018 от 07.08.2018  в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, тем более что оно поступило в адрес ответчика с исправлениями, сделанными ручкой. 

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

При этом суд также приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС составлено с нарушением Единой методики, поскольку не содержат распечатки из базы данных РСА о стоимости запасных частей и работ.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение №742/2018 от 07.08.2018 составлено с нарушением Единой методики, с учетом того, что ходатайств о проведении судебной  экспертизы истцом не заявлено,  а также с учетом того, что обращение за проведением оценки истцом произведено до составления страхового акта и осуществления страховой выплаты, и в связи с тем, что осмотр истцом проведен без вызова представителя ответчика, действия ООО «Автономные ТеплоСистемы», по мнению суда, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости поврежденного транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***> или недостаточности выплаты страхового возмещения истцом в материалы дела не представлено, необходимость проведения самостоятельной независимой экспертизы до получения выплаты в нарушение статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждена.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение №742/2018 от 07.08.2018 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку оно составлено до получения страховой выплаты, при отсутствии ходатайств со стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, а также поскольку ответчиком представлены доказательства того, что размер выплаченного им страхового возмещения определен на основании расчета специалиста, составленного в соответствии с Единой методикой, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 6 739 руб. 77 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный истцом, составляет 88  339 руб. 00 коп., размер выплаты ответчиком составляет 85 599 руб. 23 коп., следовательно, разница в выплате составляет менее 10 процентов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщик не признается нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. 

Действуя с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассчитывая разницу между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (100-(85 599,23 руб. х 100/88 339) руб. = 3,1 %), суд приходит к выводу, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт, определенного экспертным заключением истца и выплаченного ответчиком возмещения составляет менее 10 процентов.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу об  отсутствии у  истца ООО «Автономные ТеплоСистемы» оснований требования довзыскания страхового возмещения в размере 6 739 руб. 77 коп., следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Автономные ТеплоСистемы» следует отказать.

Истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 19 948 руб. 00 коп., связанных с оплатой оценки.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки серии ФВ №006885 на сумму 23 500 руб. 00 коп. (л.д.31 том 1, за определение стоимости восстановительного ремонта) и квитанцией-договором на услуги оценки серии ФВ №006886 на сумму 7 000 руб. 00 коп. (л.д.32 том 1 за определение величины УТС). 

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой экспертизы истец ИП ФИО2 основывает уклонением страховщика от принятых на себя обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы на оценку в качестве убытков.

Согласно пункты 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обуславливается установлением и доказанностью факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязанностей в виде уклонения последнего от их исполнения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленные истцом в виде убытков расходы на проведение независимой экспертизы, не могут быть признаны возникшими вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В отсутствие факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем собственных обязанностей, установленных законом, и (или) при нарушении страхователем порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Судом установлено, что истцом ООО «Автономные ТеплоСистемы» нарушен порядок урегулирования спора со страховщиком, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, поскольку после получения страховой выплаты в размере 75 491 руб. 44 коп. страхователь ООО «Автономные ТеплоСисмтемы» не заявил страховщику о несогласии с размером такой выплаты, а провел независимую экспертизу, при этом осмотр произведен до первой выплаты (то есть до составления страхового акта), страховщик на осмотр не приглашался, и только 09.08.2018 истец ООО «Автономные ТеплоСистемы» направил претензию в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ему величины УТС и доплате стоимости восстановительного ремонта. Необходимости обращаться к независимому эксперту для определения величины УТС у ООО «Автономные ТеплоСистемы» вообще не имелось, поскольку заявления о выплате УТС страховщику истцом не подавалось. При этом экспертные заключения представлены ответчику с исправлениями. Экспертное заключение без исправлений направлено в адрес ответчика только 06.11.2018. 

В свою очередь ответчик в сроки, установленные законом об ОСАГО, с учетом пункта 20 Постановления Пленума ВС №58, после получения от истца ООО «Автономные ТеплоСистемы» претензии от 05.07.2017 произвел ему выплату величины УТС в размере 17 555 руб. 60 коп., исходя из экспертного заключения истца №742-У/2018 от 07.08.2018.

Доплата же стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 6 107 руб. 79 коп. производилась ответчиком на основании экспертного заключения №98703-19  от 11.09.2018, выполненного ООО «Респонс-Консалтинг», а не основании экспертного заключения истца, которое было ответчиком обоснованно не принято.

То есть представленное истцом ООО «Автономные ТеплоСистемы» экспертное заключение №742/2018, расходы на которое, в том числе, заявлены истцом ИП ФИО2 (выгодоприобреталя), не учитывалось страховщиком при определении размера страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта.

При этом после направления истцом ИП ФИО2 в адрес ответчика претензии от 09.08.2018 о выплате расходов на оценку в размере 30 000 руб. 00 коп., ответчиком выплачено в счет возмещения таких расходов 10 552 руб. 00 коп. (платежное поручение №64474 от 16.11.2018), которое складывалось из стоимости 5 276 руб. 00 коп. за каждое экспертное заключение.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных начал гражданского законодательства определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 4 данной статьи закреплено взаимосвязанное с этим положение, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункт 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

То, что ответчиком произведена частичная оплата расходов на независимую экспертизу не является доказательством признания их страховщиком убытками.

В отсутствие факта уклонения страховой компании «Группа Ренессанс Страхование» от возложенных на нее обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем ООО «Автономные ТеплоСистемы» собственных обязанностей, установленных законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 19 948 руб. в качестве убытков за проведение независимых экспертиз транспортного средства, на которых основаны исковые требования ИП ФИО2, даже при том, что частично ответчиком расходы на оценку уже возмещены в добровольном порядке.

Указанная выше правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суд Уральского округа по делу №А50-32988/2017.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 следует отказать.

Поскольку в исковых требованиях ИП ФИО2 отказано, заявленные ею судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины взысканию не подлежат.

Истцом ООО «Автономные ТеплоСистемы» заявлено о взыскании расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор,  заключенный 20.08.2018 между ООО «Автономные ТеплоСистемы» (доверитель) и ФИО7 (исполнитель) (л.д.131 том 1).

В соответствии с условиями договора исполнитель по поручению доверителя  и в его интересе, осуществляет деятельность, предусмотренную п. 2.1. договора, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п.3 договора по делу о взыскании страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ущерб причинен автомобилю БМВ Х5, гос.номер 

<

***> в результате события 10.07.2018 (Раздел 1 договора). Согласно пункту 2.1. исполнитель обязан:

- консультировать доверителя по делу, указанному в п.1 договора,

- на основании представленных доверителем документов, подготовить исковое заявление и подать его в суд, по месту нахождения (жительства) ответчика,

- представлять интересы доверителя в суде до вступления в законную силу судебного акта по делу, указанному в п.1 договора,

- получить судебный акт, а при необходимости исполнительный лист,

- представлять иные юридические услуги, необходимые для исполнения обязанностей по договору.

В пункте 3.1 договора стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 10 000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена расписка от  20.08.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 132 том 1). 

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

  Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат   равной   судебной   защите,   часть   2   статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы,  результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы  расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории простых, представителем истца была составлено и подано в суд  исковое заявление от 2 истцов (л.д. 3-4 том 1), уточненное исковое заявление от 2 истцов (л.д. 8-9,73 том 1), пояснения от 2 истцов (л.д. 83-84, 99 том 1), она знакомилась с материалами дела (л.д.81 том 2), представитель истца  ФИО7 участия в предварительном судебном заседании 14.02.2018 и в судебных заседаниях 25.02.2018, 21.03.2018 с перерывом до 28.03.2019 не принимала.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя суд исходит из качества подготовленных представителем истца документов. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель)  при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пунктам 22,26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения в сумме 6 107 руб. 79 коп. произведена после подачи иска в суд, истцом обоснованно заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в  сумме 10 000 руб. Ответчиком заявлены возражения по размеру расходов на оплату юридических услуг.

Суд находит доводы ответчика о завышенной стоимости услуг представителя обоснованными.

Проанализировав работу, проведенную юристом, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, с учетом того, что представитель истца составила исковое заявление от 2 истцов, при этом неполно изложила необходимую для рассмотрения дела информацию, а все пояснения истцов были сделаны ею в связи с вынесенными судом определениями, суд  приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя по иску ООО «Автономные ТеплоСистемы» подлежат снижению до суммы 2 000 руб. 00 коп., поскольку как такая сумма является разумной и обоснованной. 

Возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В удовлетворении остальной части требований истца ООО «Автономные ТеплоСистемы» о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом ООО «Автономные ТеплоСистемы» заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1044 от 19.09.2018 (л.д. 5 том 1).

При цене иска 12 847 руб. 56 коп. и уточненного иска в размере 6 739 руб. 77 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  2 000 руб. 00 коп.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку уменьшение суммы иска связано с добровольным исполнением ответчиком требований истца в период рассмотрения дела, уплаченная истцом ООО «Автономные ТеплоСистемы» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме – 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автономные ТеплоСистемы», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании ущерба  в размере 6 739 руб. 77 коп. отказать.

Взыскать с ответчика – акционерного общества   "Группа Ренессанс Страхование", ОГРН 

<

***>, г.Москва, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Автономные ТеплоСистемы», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, расходы на оплату услуг представителя в размере  2 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о  взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

2. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 315745600064409, г.Челябинск, о взыскании убытков в размере 19 948 руб. 00 коп. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                             Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru