АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

20.09.2023

 

         Дело № А14-17066/2021

г. Калуга 

 

Резолютивная часть постановления объявлена             20.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме               21.09.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

ФИО1

Звягольской Е.С.         

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «АПАБАНК» (АО) ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

 

ФИО3 по доверенности от 29.03.2023, паспорт;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А14-17066/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Аграрный профсоюзный акционерный коммерческий банк «АПАБАНК» (далее – АКБ «АПАБАНК» (АО), заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕРВИС» (далее – ООО «СМАРТ СЕРВИС», должник) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 62 878 468,42 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 заявление АКБ «АПАБАНК» (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМАРТ СЕРВИС» признано обоснованным. ООО  «СМАРТ СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» с  единовременным вознаграждением в размере 30 000 рублей. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АКБ «АПАБАНК» (АО)  в размере 62 878 468,42 рублей, в том числе:                                19 000 000 рублей – основной долг, 6 367 058,03 рублей – проценты,                       37 511 410,39 рублей – неустойка.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 по делу № А14-17066/2021 в обжалуемой части изменено. Установлено требование аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «АПАБАНК» (АО) к ООО «СМАРТ СЕРВИС» в размере 56 831 376,31 рублей, в том числе: 19 000 000 рублей – основной долг, 6 367 058,03 рублей – проценты, 31 464 318,28 рублей – неустойка подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  В остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера неустойки, определив ее величину исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения в размере 3 305 044 рублей. В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что  размер неустойки, взысканный судом, является необоснованным и несоразмерным, ходатайство о снижении суммы неустойки не рассмотрено. Обращает внимание на то, что заявитель с марта 2022 года принимал  участие в специальной военной операции, получил ранение, госпитализирован и  с 29.06.2022 по настоящее время проходит лечение и реабилитационные мероприятия.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, 19.09.2023 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО «Смарт Сервис» ФИО5 поступило заявление о прекращении производства по кассационной жалобы, в связи с тем, что кассационная жалоба от имени ФИО4 подана после его смерти неустановленным/неуполномоченным лицом.                    В подтверждение указанных обстоятельств представлены: ответ МИ ФНС России № 16 по Воронежской области от 31.07.2023, ответ ОСФР по Воронежской области от 16.08.2023, распечатка с сайта федеральной налоговой палаты, копия ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Смарт Сервис» ФИО5 суд округа его отклонил, в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку в представленных конкурсным управляющим документах отсутствуют идентифицирующие признаки (ИНН, паспортные данные, СНИЛС  и т.д.), позволяющие достоверно установить, что данное лицо является кассатором. 

Ко всему прочему, суд округа считает возможным рассмотреть кассационную жалобу по существу исходя из того, что защита интересов наследников (в случае смерти ФИО4) в данных конкретных обстоятельствах (в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие участие ФИО4 в специальной военной операции и получение им тяжелого ранения) не нарушит прав иных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего,  судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения вышеуказанных судебных актов с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между банком и ФИО4 (заемщиком) договора № 

<

***> о предоставлении кредита «Кредитная линия с лимитом задолженности»,  банк на условиях платности, срочности и возвратности предоставил заемщику кредит на сумму 30 000 000 рублей на срок до 27.12.2019 с уплатой за пользованием кредитом процентов в размере 17 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 27.12.2019 № 1 и от 30.12.2019 № 2 установлены срок полного погашения транша (не позднее 25.12.2020) и лимит задолженности в размере 19 000 000 рублей.

Банк свои обязательства перед должником исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, должник не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, банк 14.07.2021 направил требование № 4116/21 в течение 10 календарных дней с момента его получения исполнить обязательства по оплате задолженности, оставленное должником без удовлетворения.

Согласно представленному расчету заявителя, задолженность должника перед банком составляет 62 878 468,42 рублей, в том числе:                                      19 000 000 рублей – основной долг, 6 367 058,03 рублей – проценты,                                     37 511 410,39 рублей – неустойка.

Ссылаясь на наличие задолженности ФИО4 перед банком, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, отсутствие в материалах дела доказательств погашения должником имеющейся задолженности, а также доказанность обстоятельств, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в обжалуемой части, в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исходил из того, что  в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка не подлежала начислению.

Наряду с этим, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценив доводы ходатайства ответчика о снижении размера заявленной неустойки, обстоятельства спора, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ,  принимая во внимание, что применимая в спорном договоре процентная ставка 0,3% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, не является чрезмерной, доказательства обоснованности снижения неустойки должником не представлены, пришел к выводу о том, что требование о включении неустойки, начисленной с 30.12.2019 до 31.03.2022, подлежит удовлетворению в размере                                   31 464 318,28 рублей

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 7.3 кредитного договора № 

<

***> от 27.12.2019 за нарушение заемщиком порядка и сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, установленных кредитным договором, взимается неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что единственный участник и директор должника ФИО4, с марта 2022 года находился в статусе военнослужащего Вооруженных сил Российской Федерации, принимал участие в специальной военной операции на территории Донецкой народной Республики, Луганской народной Республики и Украины, в результате которой получил тяжелое огнестрельное осколочное ранение, госпитализирован, с 29.06.2022 проходил лечение и реабилитационные мероприятия, что подтверждается представленными ФИО4 в суд апелляционной инстанции документами: справкой от 05.08.2022 о получении огнестрельного осколочного ранения, эпикризами от 06.07.2022 и от 15.07.2022, которые не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Однако в данном случае необходимо учитывать, что государством принимаются меры поддержки таких лиц и членов их семей, в условиях экономической ситуации, связанной с проведением специальной военной операции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, пеней последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки, пеней судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки, пеней должна быть очевидной.

С учетом разъяснений Конституционного суда, исходя из пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013),  принимая во внимание соотношение суммы неустойки (31 464 318,28 рублей) к сумме долга                       (19 000 000 рублей); соотношение процентной ставки (0, 3% в день) с размерами ставки рефинансирования, суд округа приходит к выводу о том, что  указанная в кредитном  договоре ставка неустойки 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), что свидетельствует о ее несоразмерном характере. Данные условия договора, несмотря на принцип его свободы (статья 421 ГК РФ), явно нарушают баланс ответственности сторон.

Суд округа, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), исходя из компенсационной природы неустойки, принимая во внимание, что убытки кредитору, кроме отвлечения денежных средств, причинены должником не были, а также учитывая тяжелые жизненные обстоятельства ФИО4, которые возможно способствовали затруднительности исполнения обязательств должником, приходит к выводу, что начисленная неустойка (пеня) за период с 30.12.2019 до 31.03.2022 подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет 3 305 044 рублей.

С учетом изложенного, поскольку фактические обстоятельства судом установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об установлении требования аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «АПАБАНК» (акционерное общество) в размере 3 305 044 – неустойки подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А14-17066/2021 в части включения в реестр неустойки изменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Установить требование аграрного профсоюзного акционерного коммерческого банка «АПАБАНК» (акционерное общество) в размере 3 305 044 – неустойки подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов неустойки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                    Е.С. Звягольская 

 

                                                                                                               ФИО1