ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37237/18

30 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа  2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., 

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Нано Эко» – генеральный директор ФИО2 лично по паспорту;

от ОАО «Одинцовский Водоканал» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Одинцовский Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу № А41-37237/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску ООО «Нано Эко» к ОАО «Одинцовский Водоканал»  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нано эко» (далее – ООО «Нано эко», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Одинцовский водоканал» (далее – ОАО «Одинцовский водоканал», ответчик) о взыскании 1 790 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу №А41-37237/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.71-72).

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Одинцовский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против  отмены решения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 15 мая 2017 года между ООО «Нано Эко» (исполнитель) и ОАО «Одинцовский водоканал» (заказчик) заключен договор №11-ОЗ, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство  по разработке  и согласованию  в государственных природоохранных органах проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты сточных вод с очистных сооружений заказчика (л.д.4-6).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 1 790 000 рублей.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязался  подписать в течение 10 рабочих дней с момента оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, акт оказанных услуг, а также представить один экземпляр оформленного акта исполнителю в указанный срок.

Пунктом 4.2 договора  установлено, что  оплата услуг  производится после подписания сторонами акта оказанных услуг по всем этапам договора, включенным в календарный план путем перечисления денежных средств  на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора  ООО «Нано Эко» выполнило работы и по акту от 19.02.2018 №3 и передало результат ОАО «Одинцовский водоканал» (л.д.56). Акт подписан без замечаний и возражений.

Оплата в установленный срок не произведена.

Письмом от 30.03.2018 №11 ООО «Нано Эко»  повторно направило ОАО «Одинцовский водоканал» счет  для оплаты за выполненные работы по договору (л.д.51, 52).

Поскольку претензия (л.д.54-55) с требованием о погашении задолженности оставлена ОАО «Одинцовский водоканал» без удовлетворения, ООО «Нано Эко»   обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 702, пунктам 1, 2 статьи 703 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом  работ по договору, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, работы ответчиком приняты.

Доказательств полной оплаты выполненных работ материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств обращения к истцу с претензиями по недостаткам выполненных работ по договору, не представлено в суд доказательств направления в адрес истца актов выявления дефектов выполненных работ, а также претензий по объемам и стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, считает, что доказательства наличия замечаний по качеству документации документально не подтверждены.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате стоимости выполненных работ не исполнено,  является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2018 года по делу № А41-37237/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий 

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов