ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63520/2022

город Ростов-на-Дону

28 июля 2023 года

15АП-10329/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель не подключился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 и третьего лица посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО4 по доверенностям от 03.03.2023 и 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  24.05.2023 по делу № А32-63520/2022

по иску ФИО2

к ответчику ФИО3

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэконефтересурс»

об исключении участника из общества

по встречному иску об исключении участника из общества,

 

                                    УСТАНОВИЛ:

 

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3) об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 также об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кубаньэконефтересурс».

Решением от 24.05.2023 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части оставить решение без изменения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что смена директора согласно Уставу Общества может быть произведена только на общем собрании участников. Однако, ФИО2 не является на собрания, в связи с чем нет необходимого кворума для принятия решения о смене директора. В связи с этим, срыв ФИО2 проведения общих собраний ООО «Кубаньэконефтересурс» является основанием для исключения его из состава участников Общества.

ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО2 Заявитель жалобы указывает, что  ФИО3 причиняет вред обществу, совершая действия, противоречащие интересам общества, нарушает свои обязанности, совершил от имени общества заведомо невыгодные сделки, что подтверждается материалами уголовного дела.  ФИО3 нарушил преимущественное право ФИО2 на приобретение доли в уставном капитале общества, что установлено в ходе рассмотрения дела №А32-52645/2017. В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу №А32-55487/2021, вступившим в законную силу, суд обязал ООО «Кубаньэконефтересурс» передать ФИО2 по месту нахождения исполнительного органа общества документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кубаньэконефтересурс», которое до сих пор не исполнено.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд вынес протокольное определение об участии представителя ФИО2 ФИО5 в судебном заседании посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».

Установлено, что в назначенное время представитель истца ФИО5 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Представитель ФИО3 и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ФИО2 возражал, дал пояснения по существу спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.07.2023 до 14 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 24 июля 2023 года в 14 час. 52 мин. при участии прежнего представителя ФИО3 и третьего лица посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)».

В назначенное время представитель истца ФИО5 подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.

Представитель ФИО3 и третьего лица дал дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из искового заявления, ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Кубаньэконефтересурс» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 10.07.2013 с уставным капиталом 20 500 рублей. 

ФИО2 владеет 49% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 045 руб., ФИО3 владеет 51% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 455 рублей (выписка из ЕГРЮЛ).

ФИО2 полагает, что ответчик причиняет вред обществу, совершая действия, противоречащие интересам общества, грубо нарушает свои обязанности, совершает от имени общества заведомо невыгодные сделки. В частности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем является ФИО6, отец участника ФИО3, который является фактическим собственником доли, принадлежащей ФИО3. Данные обстоятельств подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2022, согласно которому установлено, что ФИО6 совместно с ФИО7 подделали протокол общего собрания ООО «Кубаньэконефтересурс» и предоставили его в ИФНС для регистрации. Уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности. Также ФИО2 указывает, что ФИО3  совершает от имени Общества заведомо невыгодные сделки. Так, транспортные средства Mercedes-Benz E 200 г/н С320РТ123 и ГАЗ А32R32 С991ТН123, принадлежащие Обществу на праве собственности, проданы неустановленным лицам лицу без уведомления участников и одобрения крупной сделки. Соответственно, ответчик выводит имущество из Общества. Истец полагает, что при таких обстоятельствах ответчик должен быть исключен из состава ООО «Кубаньэконефтересурс».

Из встречного искового заявления следует, что до 25.03.2019 ФИО2 являлся генеральным директором предприятия. Решением общего собрания от 25.03.2019 полномочия ФИО2, как единоличного исполнительного органа Общества были прекращены. Между участниками Общества возник корпоративный спор, результатом которого явились следующие судебные разбирательства. В 2017 году ФИО2 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО7 о переводе прав и обязанностей покупателя доли ФИО3 в уставном капитале общества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018 по делу N А32-52645/2017 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу. В 2019 году ФИО2 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Кубаньэконефтересурс» (дело N А32-33252/2018). Решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019 и кассационной инстанции в постановлении от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме этого, ФИО2 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньэконефтересурс» и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Кубаньэконефтересурс» от 25.03.2019 о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и об избрании нового генерального директора общества ФИО6, оформленного протоколом от 25.03.2019 (дело N А32-15841/2019). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 по делу N А32-15841/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Помимо этого, ФИО2 предъявлял исковые требования к ООО «Кубаньэконефтересурс» и ФИО3 о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества и признании отсутствующим у ФИО3 прав участника общества. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-51307/2019 в удовлетворении иска ФИО2 было отказано. Решение вступило в законную силу. ООО «Кубаньэконефтересурс» предъявляло иск к ФИО2 о взыскании убытков в размере 950 625 руб. Исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу (дело N А32-53709/2020). ФИО3 указывает, что с августа 2022 г. ФИО2 препятствует проведению общего собрания участников ООО «Кубаньэконефтересурс». Так, согласно сообщениям нотариуса ФИО8 от 16.09.2022, 11.11.2022, 20.01.2023 общее собрание Общества не было проведено по причине отсутствия кворума, в связи с отсутствием участника Общества - ФИО2. На каждой из повесток дня общих собраний, от участия в которых ФИО2 уклонился, стоял вопрос о смене исполнительного органа Общества (прекращении полномочий генерального директора ФИО6 и назначении нового директора).

Одновременно отказывая в удовлетворении заявленных требований по иску ФИО2 и встречному иску ФИО3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

На основании ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основанием для исключения участника из общества может являться грубое нарушение им своих обязанностей участника общества либо совершение действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной, либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Более того, в силу пункта 4 статьи 35 Закона об ООО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

ФИО2 и ФИО3 не представили доказательств того, что в результате их систематических взаимных действий обществу причинены убытки или наступили иные неблагоприятные последствия. При наличии действий по выводу активов общества, либо продаже имущества по заниженной стоимости заинтересованная сторона вправе оспорить указанные сделки в установленном законом порядке. 

Судебные споры по искам ФИО2, находившиеся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, в частности, об оспаривании решений внеочередных общих собрания участников общества, признании несостоявшимся увеличение уставного капитала общества, признании отсутствующим у ФИО3 прав участника общества, представляют способ правовой защиты ФИО2, и не подтверждают причинение данными действиями убытков. 

Вопрос о возмещении ФИО2 причинных обществу убытков разрешен Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела №А32-53709/2020, что также не носит системный характер.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 и ФИО3 не представили доказательств наступления негативных последствий для Общества в результате каких-либо конкретных их действий, а также грубого нарушения обязанностей участника Общества, повлекшего невозможность для Общества осуществлять свою деятельность. 

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что исключение кого-либо из состава участников Общества позволит повысить эффективность деятельности Общества.

ФИО2 и ФИО3, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не обоснованы, а доводы, изложенные в исковых заявлениях, не могут являться безусловным основанием для исключения из состава участников общества.

Также судом отмечено, что из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

На основании изложенного, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам судом отказано.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости встречного исключения каждого из участников общества надлежит отклонить в силу следующего.  

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае, возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и исследовав подтверждаемые ими обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны двух участников одновременно именно грубого нарушения своих обязанностей как участников общества. 

В рамках уголовного производства также не установлено, что кто-либо из двух участников общества причинил существенный вред правам и законным интересам общества, повлекший тяжкие последствия, вступивший в законную силу приговор суда по данному вопросу в материалах дела отсутствует.

Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полной мере распространяются на каждого участника общества. В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела и зависит в настоящее время от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества, имеющих практически равные доли.

При таком положении дел в обществе, разрешение имеющихся противоречий не может быть достигнуто путем исключения кого-либо из участников в судебном порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу N А53-11056/2022). 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.05.2023 по делу № А32-63520/2022 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин