АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2017 года

Дело №

А52-2481/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л.,                      Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Армада» Спасского О.С. (доверенность от 04.04.2017),

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армада» Соловьева Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2017 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А52-2481/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2015 (резолютивная часть объявлена 26.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада», место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 127А, ОГРН 1076025000644, ИНН 6025028175 (далее - ООО «Армада»), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Соловьев Николай Евгеньевич.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 определение от 02.11.2015 отменено. В отношении ООО «Армада» введена процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

Решением от 23.03.2016 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловьев Н.Е.

Конкурсный управляющий 14.06.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных ООО «Армада» и ООО «Велмебель-Сервис», место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 127А; ОГРН 1056000110980, ИНН 6025025022 (далее - ООО «Велмебель-Сервис»), договоров купли-продажи, в том числе  недвижимого имущества – от 30.10.2015 № 1 и оборудования  – от 30.10.2015 № 1 –  № 4. 

Заявитель также просил признать недействительными платежи ООО «Армада» в пользу публичного акционерного общества «Великие Луки Банк», место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, Комсомольская ул., д. 27А, ОГРН 1026000001774, ИНН 6025001470 (далее - Банк), оформленные платежными поручениями ООО «Велмебель-Сервис» от 31.12.2015, в том числе  № 631 на 369 863 руб. 01 коп.; № 620 на 2 098 492 руб. 50 коп.; № 623 на                      3 856 025 руб. 33 коп.; № 624 на 12 000 000 руб.; № 621 на 20 000 000 руб. 

Кроме того, конкурсный управляющий просил о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде возврата должнику переданного имущества, а также взыскании 38 324 380 руб. 84 коп. в пользу ООО «Армада».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эльвира», место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 127А, ОГРН 1076025002987, ИНН 6025028986 (далее - ООО «Эльвира»), Барановский Олег Константинович, Лиллевяли Роман Олегович и открытое акционерное общество Холдинговая компания «Мебельный комбинат», место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 127А, ОГРН 1056000138193, ИНН 6025026139 (далее - Комбинат).

Определением от 07.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, суд признал недействительными оспоренные договоры купли-продажи и обязал возвратить должнику переданное по ним имущество. В части признания недействительными платежей отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок по перечислению Банку денежных средств недействительными и применения последствий их недействительности. 

Как полагает податель жалобы, у судов не имелось оснований для вывода о совершении спорных платежей не за счет должника, поскольку  из текста спорных платежных поручений следует, что оплата осуществлена ООО «Велмебель-Сервис» за ООО «Армада». 

  По мнению конкурсного управляющего,   в результате спорных платежей из конкурсной массы выведено  38 324 380 руб. 84 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Армада» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

 Как установлено судами, между ООО «Армада» (продавцом) и ООО «Велмебель-Сервис» (покупателем) 30.10.2015 заключены пять договоров купли-продажи, в том числе  недвижимого имущества  (договор № 1 и оборудования (договоры № 1 - № 4). 

По указанным договорам должником ООО «Велмебель-Сервис» передано имущество, общая стоимость которого составляет 38 324 380 руб. 84 коп.

Банк (кредитор) и ООО «Эльвира» в период с апреля 2014 года по январь 2015 года заключили несколько кредитных договоров, исполнение которых обеспечено поручительством ООО «Армада» (наряду с иными поручителями) и залогом имущества последнего, отчужденного по спорным договорам.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 03.11.2015 по делу № 2-1214/2015 в пользу Банка с ООО «Эльвира» и его поручителей, в том числе ООО «Армада», в солидарном порядке взыскано               50 765 224 руб. 23 коп. задолженности по кредитным договорам.

 На основании восьми договоров исполнения обязательств, заключенных 31.12.2015, ООО «Велмебель-Сервис» обязалось оплатить задолженность ООО «Армада» как поручителя за ООО «Эльвира» перед Банком.

Сведений об основаниях возникновения задолженности ООО «Армада» перед Банком указанные договоры не содержат.

ООО  «Велмебель-Сервис» платежными поручениями от 31.12.2015 (в том числе  № 631 на 369 863 руб. 01 коп.; № 620 на 2 098 492 руб. 50 коп.; № 623 на                      3 856 025 руб. 33 коп.; № 624 на 12 000 000 руб.; № 621 на 20 000 000 руб.) перечислило Банку 38 324 380 руб. 84 коп. с назначением на оплату задолженности ООО «Эльвира» по кредитным договорам за поручителя ООО «Армада».

Указанные договоры и платежи оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора со ссылкой на совершение взаимосвязанных сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, а также на оказание предпочтения Банку в погашении его требований перед требованиями иных кредиторов ООО «Армада».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, –  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены  ООО «Велмебель-Сервис» не за  счет должника. 

Установив, что в результате совершения платежей должник не лишился какого-либо встречного права требования к ООО «Велмебель-Сервис» либо к Банку, суды правильно указали на недопустимость их оспаривания применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего об обратном проверены и обоснованно отклонены судами.

Как установлено судами, договоры исполнения обязательств от 31.12.2015 и назначения совершенных на их основании платежей  не содержат сведений об их осуществлении в счет уплаты выкупной стоимости имущества,  приобретенного по договорам от 30.10.2015; осуществление оплаты ООО «Велмебель-Сервис» во исполнение заключенных 31.12.2015 договоров исполнения обязательств с указанием на погашение задолженности за ООО «Армада», само по себе не свидетельствует о совершении взаиморасчетов продавца и покупателя по договорам купли-продажи от 30.10.2015. 

По материалам дела судами также установлено, что погашение обязательств покупателя по договорам купли-продажи от 30.10.2015 зачетом взаимной задолженности (по договорам купли-продажи от 31.10.2015 и по договорам исполнения обязательств от 31.12.2015) не совершалось.

Направленный должнику акт сверки расчетов за период с января 2015 года по март 2016 года обоснованно не признан судами односторонним заявлением ООО «Велмебель-Сервис» о зачете согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 167 ГК РФ и  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суды правомерно применили последствия недействительности сделки, обязав ООО «Велмебель-Сервис» возвратить в конкурсную массу должника все переданное по сделкам имущество.

Восстановление взаимной задолженности ООО «Армада» и ООО «Велмебель-Сервис» судом верно не производилось ввиду недоказанности оплаты по договорам купли-продажи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2017 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с ответчика на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с «Армада» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А52-2481/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Армада» Соловьева Николая Евгеньевича  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада», место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 127А, ОГРН 1076025000644, ИНН 6025028175, государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

И.М. Тарасюк