Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7105/2017

г. Владивосток

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу "АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

апелляционное производство № 05АП-3596/2017

на определение от 26.04.2017 

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-7105/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (ИНН 2801023444 ОГРН 1022800000079)к Административной комиссии Лесозаводского городского округао признании незаконным и отмене постановления № 1588 от 14.12.2016, 

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

«АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Административной комиссии Лесозаводского городского округа (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 1588 от 14.12.2016.

         Определением суда от 26.04.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

         Заявитель, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Основной довод жалобы сводится к тому, что помещение, в котором расположен Операционный офис Банка, находящееся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за неочистку прилегающей территории к которому и был привлечен Банк к административной ответственности было предоставлено Операционному офису именно в целях осуществления им функций от имени Банка, т.е. для совершения банковских операций и для ведения предпринимательской деятельности в банковской сфере. Таким образом, заявитель полагает, что административное правонарушение, вменяемое в вину Банку напрямую связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности в сфере банковского обслуживания. В связи с чем, заявление Банка об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подлежало рассмотрению именно арбитражным судом.

         Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

         Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменению определения в связи со следующим.

         Как видно из материалов дела, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обжаловало вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона № 44-КЗ, и заключающегося в нарушении установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

         В соответствии с частью 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области общественных отношений в области благоустройства.

Объектом посягательства явились нарушения, выразившиеся в непринятии мер по очистке прилегающей территории к операционному офису №21 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от снега и обледенелого наката под скребок, в непроизведении подсыпки данного участка пескосоляной смесью, а также в непринятии мер к вывозу снега в установленное для этого места и его складировании на прилегающей территории. 

Жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вмененное Обществу административное правонарушение не может считаться совершенным в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, суд правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Оснований для отмены обжалуемого  судебного   акта не имеется. 

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными как противоречащие правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в вышеуказанном постановлении Пленума. 

         Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу №А51-7105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович