АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-16512/2023 

 

Дата принятия решения – 12 марта 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

***>) к  акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 103 759 руб. 68 коп. неустойки по спецификации №1, о признании недействительным и необоснованным заявление ответчика о зачете от 10.06.2022г., о взыскании 14 364 000 руб. долга по спецификации №2, 

с привлечением третьего лица - ПАО «Татнефть», г. Альметьевск,

 

с участием:

от истца  – ФИО2, доверенность от 24.03.2021г.; путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика  – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022г.; ФИО4 по доверенности от 31.03.2023г.; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть", г.Лениногорск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 103 759 руб. 68 коп. неустойки по спецификации №1, о признании недействительным и необоснованным заявление ответчика о зачете от 10.06.2022г., о взыскании 14 364 000 руб. долга по спецификации №2 (с учетом уточнений, принятых судом определением от 12.10.2023г.).

Определением суда от 07.02.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Татнефть», г. Альметьевск.

До начала судебного заседания от третьего лица проступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что между ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина (комитент) и истцом (комиссионер) заключен договор комиссии №28/14-П/37-ОМ от 01.10.2014г. в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента совершать от своего имени в интересах и за счет комитента сделки по реализации продукции, выполнению работ и оказанию услуг в объемах по количеству, качеству, ценам, срокам, согласованным сторонами в спецификациях. Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает договоры купли-продажи продукции с третьими лицами. По сделкам, совершенным комиссионером с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Во исполнение указанного договора сторонами заключена спецификация №339 от 22.05.2020г. на изготовление и поставку блоков маслоохладителей компрессора в количестве 3 кпл. Относительно обстоятельств дела третье лицо поясняет, что приступило к исполнению заказа на изготовление блоков маслоохладителей С-201, С-102 и К-101 согласно гарантийному письму от истца №304/15688 от 22.11.2019г. АО "ВНИИНЕФТЕМАШ" выступил проектантом технических проектов данного контракта. После предварительного согласования ответчиком РКД 23.04.2020, в адрес истца, а в дальнейшем от истца в адрес третьего лица, систематически поступали замечания и запросы на изменение РКД от ответчика и конечного заказчика оборудования, в том числе, повлекшие изменение конструкции оборудования и процедур контроля, что, в свою очередь, послужило непосредственной причиной задержки изготовления и поставки товара. Окончательно РКД на изготавливаемое оборудование была согласована ответчиком лишь 08.11.2021 письмом ответчика исх.№ 256/13933 от 08.11.2021. Таким образом, третье лицо считает, что ответчик своими действиями способствовал увеличению срока поставки оборудования и, соответственно, предъявление пени за просрочку поставки в сумме 14 364 000 руб. в адрес истца является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных пояснений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора на основании частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

В данном случае, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, с учетом конкретных обстоятельств спора и мнения ответчика, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку отложение по указанному основанию не является целесообразным и необходимым, может повлечь необоснованное увеличение процессуальных сроков, а материалы дела содержат достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, таким образом, предусмотренные статей 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве и дополнениях к нему, дал пояснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и позиции истца, 29 августа 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №709/19/ККМ, в соответствии  с которым поставщик взял на себя обязательство поставить товар на условиях, согласованных сторонами в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2. договора поставки наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), комплектность, количество, цена, сроки поставки, базис поставки товара определяются сторонами в спецификациях (по форме Приложения №1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

20 сентября 2019 года сторонами заключена спецификация №1 к договору на поставку теплообменника поз. АТ-101 (БТ5138), общей стоимостью 2 784 000 рублей, в том числе НДС, со сроком поставки оборудования до 31.01.2020г. Базис поставки: DDP, Покупатель. Условия оплаты: первый платеж 90 % - по факту поставки в течение 30 календарных дней; 2 платеж 10% - в течение 15 календарных дней по факту 72 часовой работы компрессорной установки совместно с вышеуказанным оборудованием в эксплуатацию, оформленным в соответствующей форме акта, но не более 200 календарных дней с момента поставки оборудования.

Во исполнение условий договора поставки и спецификации №1 истцом по товарной накладной №521001 от 21.05.2020г. и товарно-транспортной накладной от 21.05.2020г. ответчику был поставлен товар (теплообменник).

04 июня 2020 года ответчиком в адрес истца были направлены письма исх. №256/4218, 256/7217 от 03.06.2020 в которых были  указаны замечания к теплообменнику: повреждения ЛКП, отсутствует разрешительная и эксплуатационная документация, недостатки оформления ТН по грузоотправителю.

16 июня 2020года в адрес ответчика прибыли специалисты для устранения выявленных замечаний. Составлен акт об устранении замечаний, в акте отображено отсутствие прокладок в количестве 3 шт. 

18 июня 2020 года в адрес ответчика поставлены недостающие прокладки по акту устранения замечаний. Замечания устранены в полном объеме, о чем был составлен акт.

Письмами исх.№5034-ИсхСтор (ТТД ТН) от 21.09.2020   и №6535-ИсхСтор от 16.12.2020 г.  в адрес ответчика были направлены требования о погашении долга на сумму 2 505 600 руб. и 278 400 руб. по спецификации №1 к договору поставки.  

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил с нарушением установленного договором и спецификации №1 срока.

Так, первый платёж за поставленный товар в размере 90% поступил 01.10.2020 года; второй  платёж в размере 10 % оплачен 18.01.2022 года. 

Согласно п. 8.2. договора поставки за несвоевременную оплату товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,03 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Общий размер начисленной покупателю неустойки не может превышать 10% от суммы неисполненного обязательства.

В связи с просрочкой оплаты поставленного по спецификации №1 товара истцом была начислена неустойка, в соответствии с п. 8.2 договора в общем размере 103 759 руб. 68 коп.

Также, 05 марта 2020 года сторонами была заключена спецификация № 2 от 25.11.2019 г. к договору, в соответствии с условиями которой  стороны договорились о поставке следующего товара: Блок маслоохладителей компрессора 4ГЦ2-115/9-40 УХЛ 4 С-201 в количестве 1 комплекта, стоимостью 5 040 000 рублей, в том числе НДС; срок поставки 15.06.2020 г.; базис поставки DDP, Покупатель; Блок маслоохладителей компрессора ЗГЦ2-78/1530178 УХЛ4 С-102 в количестве 1 комплекта,  стоимостью  5  040  000 рублей, в том числе НДС;  срок поставки 01.06.2020г.; базис поставки: базис поставки DDP, Покупатель; Блок маслоохладителей компрессора 6ГЦ2-483/1-15 УХЛ4 К-101 в количестве 1 комплекта,  стоимостью  5   040  000  рублей,  в  том числе  НДС;  срок поставки 30.06.2020г.; базис поставки: базис поставки DDP, Покупатель.           

Общая сумма спецификации - 15 120 000 рублей, в том числе НДС. Условия оплаты: 5% предоплата, 95 % - в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.          

Во исполнение условий договора поставки и спецификации №2 к нему истцом по товарной накладной №122001 от 22.01.2021г. и товарно-транспортной накладной  от 22.01.2021г. ответчику был поставлен товар (блок МО С-201); по товарной накладной №225001 от 25.02.2021г. и товарно-транспортной накладной  от 25.02.2021г. ответчику был поставлен товар (блоки МО С-102 и К-101). 

03 июня 2021 года все блоки были вывезены поставщиком на площадку заводаизготовителя для устранения замечаний.                                                                                                      

После устранения замечаний блок С-102 доставлен на склад покупателя 23.06.2021г.;  блок С-201 - 08.07.2021г.; блок К-101 - 17.07.2021г. Замечания к качеству оборудования устранены 16.12.2021г.

Предоплата в размере 5% от стоимости товара в сумме 756 000 рублей была произведена ответчиком 10 июня 2020 г.

Окончательный расчет за товар произведен ответчиком посредством направления заявления №31000/7719 от 10.06.2022 г. о зачете на сумму 14 364 000 рублей, в раках которого осуществлен зачет следующих встречных требований:  1) требования покупателя к поставщику: 311 808 рублей неустойка по спецификации №1 к договору поставки по претензии №31/5119 от 15.04.2022г., штраф в сумме 1 512 000 рублей по претензии №31/5120 от 15.04.2022 г.; неустойка в сумме 14 817 600 рублей по претензии №31/5120 от 15.04.2022г. (снижена до 12 540192 рублей). Итого: 14 364 000 рублей. 2)            требования поставщика к покупателю: стоимость товара по спецификации №2 к договору поставки в размере 14 364 000 рублей.         

Полагая данное заявление ответчика о зачете требований не правомерным и противоречащим условиям договора поставки, истцом в адрес ответчика была направлена претензия  исх. №27879-ВН от 30.05.2023г. с требованием об оплате неустойки по спецификации №1 в размере 103 759,68 руб., о снижении начисленной неустойки по спецификации №2 до 2 667 803,13 руб. и оплате стоимости товара по спецификации №2 в размере 11 696 196 руб. 87 коп.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Возражая против иска ответчик, не оспаривая факта поставки товара истцом, исходил из того, что задолженность за поставленный товар по спецификации №2  и обязательства по оплате неустойки по спецификации №1 отсутствует, поскольку она была погашена путем зачета встречных требований – начисленной ответчиком истцу неустойки за просрочку поставки товара и штрафа за поставку некачественного товара по спецификации №2 и процентами за пользование предварительной оплатой по спецификации №1, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договоров поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. 

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обращаясь в суд с требованиями, истец заявил, что поставленный им товар до настоящего времени в полном объеме не оплачен, при этом односторонняя сделка ответчика по зачету задолженности не соответствует смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, зачет является недействительным. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со спецификацией №1 от 29.08.2019 к договору истец обязался осуществить в срок до 31 января 2020 года поставку товара (теплообменник 600ТПГ-6,3-М1/25Г-4-Т-4УХЛ1-И) стоимостью 2 784 000 руб. 

В соответствии со спецификацией №2 от 25.11.2019г. к договору истец обязался осуществить поставку  следующего товара: Блок маслоохладителей компрессора 4ГЦ2-115/9-40 УХЛ 4 С-201 в количестве 1 комплекта в  срок до 15.06.2020 г.; Блок маслоохладителей компрессора ЗГЦ2-78/1530178 УХЛ4 С-102 в количестве 1 комплекта в срок до 01.06.2020г.; Блок маслоохладителей компрессора 6ГЦ2-483/1-15 УХЛ4 К-101 в количестве 1 комплекта в   срок до  30.06.2020г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Однако, в нарушение условий договора и спецификаций  к нему истец осуществил поставку товара по спецификации №1 - 22 мая 2020 года; по спецификации №2 – 22  и 25 января 2021 года.

При этом, как указывает ответчик, по результатам приемки вышеперечисленных блоков маслоохладителей и проведении испытаний на АО «Казанькомпрессормаш» с участием представителя производителя, поставленный товар не был принят покупателем ввиду наличия существенных несоответствий и замечаний к качеству предъявленного товара, о чем истец был извещен.

Для доработки и устранения выявленных замечаний все блоки в июне 2021 года были вывезены поставщиком на площадку завода  изготовителя.

Блок маслоохладителей компрессора ЗГЦ2-78/1530178 УХЛ4 С-102 после доработок был доставлен ответчику 23 июня 2021 года.

Недостатки  Блока маслоохладителей компрессора 4ГЦ2-115/9-40 УХЛ 4 С-201 и блока маслоохладителей компрессора 6ГЦ2-483/1-15 УХЛ4 К-101 были устранены поставщиком в декабре 2021 года (за исключением необходимости перекраски указанных блоков, устранение недостатков ЛКП).

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что за не поставку, несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы недоставленного, несвоевременно поставленного  недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

При неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и более) по настоящему договору, независимо от количества дней просрочки  покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.3. договора при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10 % от суммы некачественного товара.

Согласно п.8.12 договора взыскание покупателем с поставщика сумм неустойки по настоящему договору может быть произведено путем удержания денежных средств из сумм, подлежащих уплате за товар, что влечет прекращение обязательств покупателя по оплате товара в размере удержанных сумм неустойки.

В связи с нарушением истцом сроков поставки товара по спецификации №1, 15.04.2022 ответчик направил в адрес истца претензию исх. №31/5119 от 05.04.2022 с требованием об уплате неустойки в размере 311 808 рублей за период с 01.02.2020 по 22.05.2020г.  Ответ на указанную претензию истец в адрес ответчика   не   направил,   факт  несвоевременной   поставки  и  размер неустойки не оспаривал.

Таким образом, у истца имелась обязанность уплатить ответчику неустойку в размере 311 808 рублей за нарушение срока поставки товара по спецификации №1 к договору.

В связи с нарушением истцом сроков поставки товара и требований к качеству товара по спецификации № 2 от 25.11.2019 г. к договору, 15.04.2022 г. ответчик  направил в адрес истца претензию исх. № 31/5120 от 15.04.2022 г. с требованием  об уплате неустойку в размере 14 817 600 рублей за нарушение истцом сроков поставки товара по спецификации №2 и штрафа в размере 1 512 000 рублей за поставку некачественного товара по спецификации №2.

Ответ на данную претензию истцом в адрес ответчика также направлен не был,  факт несвоевременной и некачественной поставки и размер неустойки и штрафа не оспаривал.

Заявлением от 10.06.2022г. (исх. № 31000/7719) в целях сохранения партнерских отношений ответчик добровольно снизил размер неустойки за нарушение срока поставки по спецификации №2 с 14 817 600 рублей до 12 540 192 рублей.

Таким образом, общий размер требований ответчика к истцу за ненадлежащеевыполнение обязательств по спецификации №1 и спецификации №2 составил14 364 000 рублей.                     

У истца имелись требования к ответчику в размере 14 364 000 рублей об окончательной оплате товара, поставленного по спецификации №2.

Учитывая, что указанные требования истца и ответчика являются встречными и однородными, срок исполнения по которым наступил, заявлением №31000/7719 от 10.06.2022г.  ответчик уведомил истца об одностороннем зачете требований.

Данное заявление о зачете от 10.06.2022г. получено истцом 16.06.2022г., что подтверждается почтовой описью, уведомлением о вручении. Каких-либо возражений на заявление от 10.06.2022 г. истцом в адрес ответчика не направлялось.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способны к зачету (пункт 15 указанного постановления).

 Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Тем самым, к способам защиты права лица, в отношении требований которого заявлено о зачете встречных требований, относится возможность оспаривания прекращения обязательства зачетом при обращении с требованиями о взыскании задолженности, так и возможность оспаривания размера предъявленной к зачету суммы при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11). 

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательств как со стороны истца в части нарушения сроков поставки товара и поставки некачественного товара, так и со стороны ответчика в части просрочки оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был вправе заявить о зачете своих встречных требований об оплате договорной неустойки за просрочку поставки товара в отношении своего долга перед истцом за поставленный товар.

Возражая против произведенного ответчиком зачета требований, истец указывает, что нарушение сроков поставки товара было допущено по вине самого ответчика, в связи с внесением по инициативе ответчика изменений в технические требования к оборудованию. Кроме того,  предусмотренное п.8.12 договора право удержания покупателем сумм неустоек из сумм, подлежащих уплате за товар, применимо только при наличии письменного признания поставщиком указанных сумм неустоек или вступившего в силу решения суда, что следует из пунктов 8.13 и 8.14 договора.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Распиской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых  вопросах применения общих положений  ГК РФ об обязательствах их исполнении», положения статей 405, 406 ГК РФ подлежат применению в случае, когда должник  не может исполнить своего обязательства до того как кредитор совершил действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства.

В данном случае указание ответчиком на недостатки в оформлении документации, указанные в письмах исх. №33/9939 от 24.07.2020, №33/10387 от 04.08.2020, исх.№33/13174 от 29.09.2020 и №33/15413 от 12.11.2020 не является действием, препятствующим изготовлению товара истцом.

Кроме того, указанные письма ответчика на которые ссылается истец как на причину нарушения сроков поставки,  получены истом в  августе, сентябре, ноябре 2020 г. и не могли быть причиной не поставки истцом оборудования в сроки, предусмотренные договором поставки и спецификации №2 (июнь 2020 г.).

Таким образом, ответчиком не были совершены какие-либо действия (бездействия) которые сделали  бы невозможным исполнение истом своих обязанностей по поставке товара, в связи с чем суд находит данные доводы истца  необоснованными.

Доводы истца в части предусмотренного п.8.12 договора права удержания покупателем сумм неустоек из сумм, подлежащих уплате за товар, только при наличии письменного признания поставщиком указанных сумм неустоек или вступившего в силу решения суда, суд также находит необоснованными и противоречащими условиям договора поставки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.13 договора указанные в настоящем договоре санкции и/или суммы возмещения убытков считаются начисленными  с момента полного или частичного письменного признания стороной соответствующих требований (претензий), предъявленных другой стороной.

Пунктом 8.14 договора предусмотрено, что в случае непризнания стороной требований (претензий) другой стороны, указанных в п.8.13 настоящего договора, и взыскания санкций и/или сумм возмещения убытков в судебном порядке, таковые считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения.

По смыслу п.1, 4 ст. 421, п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны вправе и обязаны включать в договор условия, установленные законом и иными правовыми актами. Гражданское законодательство не запрещает сторонам договора включать в договор условия, содержащие нормы налогового законодательства.  

В данном случае, как указывает ответчик, условия пунктов 8.13 и 8.14 договора включены в договор во избежание налоговых рисков при определении периода получения стороной договора внереализованных доходов для целей налогообложения прибыли организации. 

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ к внереализованным  доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных  обязательств.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи  271 Налогового кодекса РФ датой получения доходов виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.  

Таким образом, условия пунктов 8.13 и 8.14 договора дублирует нормы Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 250 и подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ) и регулирует не момент, с которого неустойка подлежит начислению, а момент, с которого неустойка подлежит отражению в бухгалтерском учете стороны - договора для целей налогового учета прибыли стороны договора с сумм штрафов, пени и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за не поставку, несвоевременную поставку, недопоставку или поставку некомплектного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного,  несвоевременно поставленного, недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочка.

При неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и более) по договору, независимо от количества дней просрочки, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не поставленного, несвоевременно поставленного,  недопоставленного или некомплектного товара  за каждый день просрочки.

То есть пунктом 8.1 стороны определили, что неустойка начисляется с момента нарушения обязательств.

Таким образом, буквальное значение условий пунктов 8.13, 8.14 договора при сопоставлении с условиями пункта 8.1 договора указывает на явную волю сторон, что неустойка начисляется  момента ее  возникновения и по день поставки товара за каждый день просрочки. Иное толкование пунктов 8.13 и 8.14 договора делает невозможным исполнение пункта 8.1 договора.

Действующее законодательство не ставит возникновение ответственности за невыполнение обязательства в зависимость от признания требований в добровольном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед: кредитором.

Возникновение обязанности по уплате неустойки не с момента возникновения просроченной задолженности, а с момента  ее признания должником или с момента вступления в силу решения суда противоречит принципу юридическою равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса РФ, поскольку создаст преимущественные условия должнику, который безосновательно освобождается от ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, требования ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору и штрафа за поставку некачественного товара соответствуют условиям договора и спецификаций и на момент заявления о зачете от 10.06.2022 срок исполнения по их уплате наступил.

В качестве возражений против заявленной суммы неустойки, истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком, на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера суммы неустойки.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения истца к заключению договора с ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, истец  действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

При этом суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора истец был не согласен с размером ответственности за нарушение срока поставки товара  и направлял ответчику протокол разногласий в данной части. 

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктами  8.1, 8.2 и 8.3 договора.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и истцом не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота. 

С учетом изложенного суд считает, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал истца.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требование истца о признании заявления ответчика об одностороннем зачете встречных требований недействительной сделкой подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку данная односторонняя сделка соответствует требованиям закона и основания для признания ее недействительной, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, отсутствуют. 

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, установленных ст. ст. 410-412 ГК РФ.

В данном случае доводы истца, положенные им в обоснование иска о признании зачета недействительным, фактически направлены на несогласие с доводами ответчика в части просрочки исполнения истцом обязательств и с начисленной в связи с этим ответчиком неустойкой. 

Кроме того, с даты получения истцом от ответчика заявления о зачете и вплоть до подачи иска в суд, то есть более года, истец не заявлял о недействительности и необоснованности заявления о зачете, а напротив в претензии от 30.05.2023 г. исх. № 27879-ВИ, направленной в адрес ответчика, истец признал факт осуществления расчета за поставленный по спецификации №2 товар путем проведения зачета, факт просрочки исполнения обязательства по поставке и поставку некачественного товара, требуя лишь снизить размер засчитанной данным зачетом неустойки. 

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании заявления ответчика о зачете от 10.06.2022г. недействительным и  взыскании 14 364 000 руб. стоимости поставленного товара. 

Требования истца  о взыскании неустойки  по спецификации №1 к договору поставки в размере 103 759 руб. 68 коп. суд полагает частичному удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов  дела, во исполнение условий п.17 спецификации №2 к договору поставки ответчиком в адрес истца была произведена предварительная оплата за товар в размере 756 000 руб.

Согласно п.8.2 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки, подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой банка России в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок начисления процентов исчисляется с момента перечисления денежных средств покупателем поставщику. 

В связи с нарушением истцом сроков поставки товара по спецификации №2, 15.04.2022 ответчик направил  в адрес истца претензию исх. №31/5120 с требованием об уплате процентов за пользование предварительной оплатой, в соответствии с п.8.2 договора в размере 58 660 руб. 32 коп. за период с 16.06.2020 по 16.12.2021г. 

Ответ на указанную претензию истцом в адрес ответчика направлен не был, при этом, факт пользования денежными средствами и размер процентов не оспаривал.

Претензией исх. №27879-ВИ от 30.05.2023г. истцом в адрес ответчика заявлены требования о выплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по спецификации № 1 к договору в размере 103 759 руб. 68 коп.

Учитывая, что указанные требования истца и ответчика являются встречными и однородными, срок исполнения по которым наступил, заявлением №31000/8437 от 15.06.2023г.  ответчик уведомил истца об одностороннем зачете требований.

Данное заявление о зачете от 15.06.2023г. получено истцом 15.06.2023г. Каких-либо возражений на заявление истцом в адрес ответчика направлено не было.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Данное заявление ответчика о зачете требований от 15.06.2023 истцом оспорено не было. Иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по спецификации №1 к договору, прекращены в размере 58 660 руб. 32 коп. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по спецификации №1 подлежат частичному удовлетворению в размере 45 099 руб. 36 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Казанский завод компрессорного машиностроения", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  45 099 руб. 36 коп. неустойки, 297 руб. 19 коп.  расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-технический Дом Татнефть", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход бюджета 7 339 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко