РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279312/22-72-1885

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Интерремстрой-М" (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью "Нони" (129626, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Алексеевский, Мира 

<

...>, этаж/ком. 7/3, офис 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга по договору поставки №19/21-М от 19 июля 2021 г. в размере 3 574 580 руб. 52 коп., обязании осуществить выборку товара в соответствии со спецификацией №2 от 05 августа 2021 г. после осуществления доплаты,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 20.09. 2021 года, диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 19.01.2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Интерремстрой-М» (далее – истец, ООО НПП «Интерремстрой-М», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НОНИ» (далее – ответчик, ООО «НОНИ», Покупатель) суммы долга по договору поставки №19/21-М от 19 июля 2021 г. в размере 3 574 580 руб. 52 коп., обязании осуществить выборку товара в соответствии со спецификацией № 2 от 05 августа 2021 г. после осуществления доплаты, взыскать с ООО «НОНИ» расходы по уплате госпошлины в размере 40 873 (сорок тысяч восемьсот семьдесят три) руб.

Истец поддержал требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля – руководителя проекта ООО НПП «Интерремстрой-М» ФИО3 для дачи пояснений по поводу факта проведения переговоров между Истцом и Ответчиком в 2021 году, результатом которых явилась договоренность о покупке Ответчиком материалов, указанных в Спецификации № 2 от 05.08.2021 г., судом отклонено, исходя из положений  п.1.3. договора поставки, а также поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НОНИ» и ООО НПП «Интерремстрой-М» был заключен договор поставки №19/21-М от 19.07.2021 г. (далее – «договор поставки»), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю строительные материалы, оборудование и комплектующие к ним (далее «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в порядке, определенных договором.

Сторонами согласовано в п.1.2. договора поставки, что наименование, ассортимент, количество, цену, срок и условия поставки, условия оплаты товара, адрес доставки товара, Стороны дополнительно согласовывают в спецификациях и/или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.1.3. договора поставки, условия конкретной поставки считаются согласованными Сторонами с момента подписания Спецификации или оплаты Покупателем счета, предоставляемого Поставщиком.

В соответствии с п.4.2. договора поставки, Покупатель может дать Поставщику указание об организации перевозки. 

В этом случае, в Спецификации указывается следующее: «организовать передачу товара Перевозчику и дать ему указание о перевозке товара до места (указывается адрес, куда должен быть доставлен товар и лицо, которому товар должен быть передан Перевозчиком)»

Совместно с подписанием договора, Сторонами была согласована Спецификация № 1 от 23.07.2021 года к договору поставки на общую сумму 3 368 795 руб. 00 коп., которая ответчиком была оплачена.

В исковом заявлении, истец указывает, что в соответствии с поступившей от Ответчика заявкой 05.08.2021 года на поставку материала для выполнения работ по ремонту и восстановлению деформационных швов представителем  Покупателя – Ответчика, представителем Покупателя в момент согласования Спецификации № 2 была запрошена дополнительная скидка.  Результатом рассмотрения поступившего предложения о скидке на товар в соответствии со спецификацией № 2 явилось ответное предложение со скидкой в 5% на материалы, Истцом в адрес Ответчика был направлен акцепт на поставку (под заказ) следующего материала: лента гидроизоляционная Манодил Про, толщиной 2 мм, шириной 500 мм., на длину покрытия 880 погонных м., клеящие компоненты Манопокс 331 (А) – 50 комплектов и компонент Манопокс 331 (Б) – 50 комплектов.

По мнению истца, ответчик, выразил таким образом оферту, а Истец в соответствии с п.1, 6, 10, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцептовал оферту, направленной в адрес Ответчика Спецификацией № 2 от 05.08.2021 г. на сумму 3 956 150 руб. 52 коп. (в том числе НДС в размере 659 358 руб. 41 коп.) и счетом на оплату № 93 от 05.08.2021 г. на сумму 3 956 150 руб. 52 коп. (в том числе НДС в размере 659 358 руб. 41 коп.) к договору поставки, посредством электронной почты и почтой России (РПО № 1151916021387) с сопроводительным письмом исх. № 0806-1 от 05.08.2021 г.

Истец также указывает, что после направления в адрес Ответчика Спецификации № 2 от 05.08.2021 г. и счета на оплату, он произвел закупку заказанного Ответчиком товара, что подтверждается счетом  № 4262 от 30.08.2021 г., платежным поручением № 854 от 30.08.2021 г., счет-фактурой, УПД № 3166 от 31.08.2021 г. 

Кроме того, Истец указывает, что между Истцом и Ответчиком состоялся зачет встречных однородных требований на сумму в размере 381 570 руб. по Спецификации № 1 от 23.07.2021 года к договору поставки, что подтверждается отсутствием возражений Ответчика против зачета встречных однородных требований, заявленных Истцом в одностороннем отказе от исполнения части договора поставки, а именно от поставки бетона на сумму в размере 381 570 руб. по Спецификации № 1 к договору поставки.

Поскольку Ответчик не произвел выборку товара на сумму, указанную в Спецификации № 2 от 05.08.2021 г. - 3 956 150 руб. 52 коп. (в том числе НДС в размере 659 358 руб. 41 коп.), а Истец произвел закупку товара в полном объеме, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307-310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. 486, ст. ст. 506-524).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку ст. 506 ГК РФ не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, с точки зрения правовой природы договор поставки представляет собой двусторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в собственность покупателю.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в договоре в виде единого письменного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что договор поставки №19/21-М от 19.07.2021 г., не содержащий условий о наименовании и количестве поставляемого товара (ст.ст. 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, в силу п.1 ст.429.1 ГК РФ ,является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 ст. 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. 

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст. 429.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что существенные условия применительно к конкретным поставкам, осуществляемым при исполнении рамочного договора, в данном случае подлежали согласованию сторонами в виде оформления отдельных Спецификаций, определяющих наименование товара, его количество, ассортимент, срок и условия поставки (п.1.1 и п.1.2. договора поставки). 

Спецификация является неотъемлемой частью договора поставки, который составляется для определения качественных и количественных характеристик приобретаемого товара. 

Как уже было указано выше, в соответствии с п.1.3. договора поставки, условия конкретной поставки считаются согласованными Сторонами с момента подписания Спецификации или оплаты Покупателем счета, предоставляемого Поставщиком.

Таким образом, каждый отдельный заказ на поставку товара, подписываемый сторонами на основании или во исполнение рамочного договора, законодательством и правоприменительной практикой рассматривается как отдельный договор поставки, так как именно в Спецификации конкретизируются наименование и количество поставляемого товара, составляющие предмет такого договора, который, в свою очередь, выступает согласно статьям 432, 454, 455 и параграфу 3 главы 30 ГК РФ единственным существенным условием договора поставки.

Из вышеизложенного, поскольку  между Истцом и Ответчиком был заключен рамочный договор поставки №19/21-М от 19.07.2021 года, то до тех пор, пока стороны не предприняли действий по согласованию предмета (не направили заявку на поставку, не подписали спецификацию), такой договор не связывает стороны, и не обязывает совершать действия, направленные на поставку товара.

В данном случае Спецификации № 2 от 05.08.2021 г. ответчиком не подписана, в связи с чем, договорных правоотношений по данной Спецификации  между Истцом и Ответчиком не возникло. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым на себя обязательством. Любое лицо свободно также в выборе способа заключения договора.

Обязательное заключение Ответчиком договора поставки путем подписания Спецификации № 2 от 05.08.2021 г. законом не предусмотрено.

Соответственно, у Ответчика отсутствовала как обязанность по подписанию Спецификации № 2 от 05.08.2021 г, так и  по принятию и оплаты товара, поименованной в ней.

Также договором поставки №19/21-М от 19.07.2021 г. не предусмотрена и обязанность Покупателя осуществить выборку товара на складе Продавца. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в его адрес была направлена заявка Ответчика от 05.08.2021 г., которая является офертой, а направление Истцом в адрес Ответчика Спецификации № 2 от 05.08.2021 г. и счета на оплату № 93 от 05.08.2021 г. является акцептом. 

Однако, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены. заявка от 05.08.2021 г. Истцом не предоставлена.

 Вместе с тем,  ответчик указывает, что подобная заявка в адрес истца не направлялась, какая-либо переписка Сторон о необходимости поставки материалов по Спецификации № 2 отсутствует, сама Спецификация № 2 не подписана Ответчиком, товар в его адрес не поступал, счет на оплату № 93 от 05.08.2021 г. ответчиком ни полностью, ни частично не оплачивалась. 

Указанные утверждения ответчика истцом документально не опровергнуты.

Согласно ст. 158 ГК РФ конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако заключать сделки таким способом допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделка может быть совершена в устной форме. 

В данном случае, исходя из буквального содержания пункта 1.3. договора поставки, условия поставки товара по Спецификации № 2 от 05.08.2021 г. Сторонами согласованы не были.

Ссылки истца на Спецификацию № 1 от 23.07.2021 г., и   зачет встречных однородных требований, заявленных Истцом в одностороннем отказе от исполнения части договора поставки, а именно от поставки бетона на сумму в размере 381 570 руб. по Спецификации № 1 к договору поставки правового значения не имеют, поскольку не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Таким образом, поскольку доказательств направления Ответчиком заявки в адрес Истца, равно как доказательств об акцепте Ответчика на Спецификацию № 2 к договору поставке и счету на оплату - в материалы дела не предоставлено, товар Истцом по Спецификации № 2 к договору поставки не передавался Ответчику, счет на оплату 3 574 580 руб. 52 коп. по Спецификации № 2 к договору поставки не оплачивался Ответчиком, требования о взыскании с Ответчика суммы долга по договору поставки №19/21-М от 19.07.2021 г. в размере 3 574 580 руб. 52 коп. и обязании осуществить выборку товара в соответствии со спецификацией № 2 от 05.08.2021 г. удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы Истца, однако, они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на Истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 160, 429.1, 432, 434, 454, 455, 465, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                        О.Ю. Немова