ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101602/2023

13 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.12.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 17.01.2024,

от Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Строй Империя» – ФИО3. доверенность от 05.12.2023,

рассмотрев 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью «ГорИнжПроект-Москва» и Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Строй Империя»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Мосинжпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорИнжПроект-Москва»

третье лицо: АО «Горинжпроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорИнжПроект-Москва» (далее – ответчик) о взыскании 81.560.849 руб. 89 коп. неустойки по договору №89-0220-ОК-1/Н от 30.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 производство по настоящему делу прекращено, в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-62300/2023 Общество с ограниченной ответственностью «ГорИнжПроект-Москва» признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, Общество с ограниченной ответственностью «ГорИнжПроект-Москва» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предварительно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Вместе с указанным лицом на определение суда первой инстанции с кассационной жалобой, также содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, обратился конкурсный кредитор ответчика – Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Строй Империя», включенное в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2023 по делу № А40-62300/2023.

Указанные жалобы поданы сторонами в порядке, предусмотренным пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявители жалоб считают судебный акт суда первой инстанции незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Строй Империя» поддержал заявленное ходатайство о восстановлении сроков на обжалование судебного акта, а также приведенные в кассационной жалобы доводы.

Представитель истца против признания кассационных жалоб обоснованными возражал. Представитель третьего лица разрешение соответствующих вопросов оставил на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик в лице конкурсного управляющего, заявивший ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В то же время при принятии кассационных жалоб к рассмотрению вопрос о восстановлении сроков на подачу кассационных жалоб обоснованным был перенесен в судебное заседание для рассмотрения коллегией судей.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ГорИнжПроект-Москва» и Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Строй Империя» поданы заявителями по указанным основаниям. 

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения

В силу положений части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при заявлении соответствующего ходатайства пропущенный срока срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В отношении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Строй Империя» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы суд округа сообщает, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). Эти разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью ТПК «Строй Империя» было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2023 по делу № А40-62300/2023,  с учетом даты подачи  Акционерным обществом «Мосинжпроект» заявления о включении его в реестр кредиторов, суд округа считает, что срок на обжалования определения суда  пропущен.  Доводы о том, что к порядку обжалования определения в данном случае применятся срок установленный для подачи заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам,  свидетельствует о неправильном понимании кредитором норм права.

Поскольку кассационная жалоба подана Обществом с ограниченной ответственностью ТПК «Строй Империя» только 04.04.2024, заявителем пропущен срок в течение которого имелась возможность для подачи кассационной жалобы и заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью ТПК «Строй Империя» подана заявителем по истечению срока, установленного для обжалования судебного акта, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении соответствующего срока у суда округа не имеется, производство по кассационной жалобе указанного лица подлежит прекращению.

В то же время по результатам рассмотрения ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ГорИнжПроект-Москва» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения суд округа сообщает следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Для арбитражного (конкурсного) управляющего срок на обжалование на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом.

Законодательство связывает начало течения срока не только с моментом, когда арбитражный (конкурсный) управляющий фактически узнал о нарушении своего права (прав кредиторов или должника), но и с моментом, когда он должен был, то есть имел юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу № А40-62300/2023 Общество с ограниченной ответственностью «ГорИнжПроект-Москва» признано несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства. Конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

При этом в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока управляющий указывает, что был лишен возможности ознакомиться с материалами мирового соглашения, включающими в том числе и документацию по договору, по причине наличия большого объема переданной документации (49 коробок по 6 папок в каждой, содержащие по 300 листов первичной документации каждая, что примерно составляет 88.200 листов).

Суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-62300/2023 срок инвентаризации имущества должника (ответчика) был продлен по причине наличия большого объема документации.

В то же время комплект документации, из которого управляющим установлены основания для возможности заявления кассационной жалобы по настоящему делу, получен им только 07.03.2024 (подписание между ФИО5 и ФИО6 акта приема-передачи коробки № 40, в которой находились оригинал договора №89-0220-ОК1/Н от 30.04.2020 на 175 листах, 2 дополнительных соглашения на 3 листах и иные приложения).

Учитывая данные обстоятельства, суд округа считает, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы является обоснованным, в связи с чем пропущенный срок на подачу кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ГорИнжПроект-Москва» подлежит восстановлению, учитывая также, что кассационная жалоба подана заявителем 27.03.2024 – в месячный срок с момента, когда заявитель получил возможность узнать о нарушении прав кредиторов.

Обсудив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего по существу, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13 указал, что оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В такой ситуации следует учитывать принципы правовой определенности, стабильности судебного акта, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц. Исходя из этого, суд оценивает не только, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него обоснованные и убедительные доводы о принятии такого акта с нарушением закона.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в кассационном порядке является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по тем признакам, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом податель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

В качестве доводов по существу жалобы управляющий ответчика указывает, что Акционерное общество «Мосинжпроект» и Общество с ограниченной ответственностью «Горинжпроект-Москва» входят в один строительный холдинг, в связи с чем заключение мирового соглашения по настоящему делу, обязавшего находящегося в банкротстве ответчика выплатить истцу неустойку в размерах 2.039.021 руб. 25 коп. и на 79.521.828 руб. 64 коп. (в случае неисполнения обязательства на меньшую сумму), является оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признания сделки недействительной.

Суд округа считает, что приведенные заявителем доводы заслуживают внимания.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к настоящему делу спорное мировое соглашение по утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, при этом в то же время в производстве этого же находилось дело № А40-62300/2023 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Горинжпроект-москва» несостоятельным (банкротом), возбужденное определением от 03.04.2023.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из соответствия его по форме и содержанию требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке его условий закону, а также по установлению отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основан на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда имеются лишь абстрактные полномочия по проверке законности условий мирового соглашения.

Между тем, при наличии возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика судом первой инстанции не было проверено, затрагивают ли условия мирового соглашения права и законные интересы возможных кредиторов ответчика. 

Поскольку установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, а приведенные конкурсным управляющим обстоятельства подлежали исследованию при решении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд округа приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

Учитывая, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать и оценивать новые обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос об утверждении мирового соглашения следует передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявлений сторон об утверждении мирового соглашения суду следует оценить условия представленного на утверждение мирового соглашения с учетом доводов конкурсного управляющего ответчика; выяснить, является ли мировое соглашение, утвержденное по настоящему делу, сделкой, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ГорИнжПроект-Москва», и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Строй Империя» в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-101602/2023, производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Строй Империя» 3000руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе, оплаченных по платежному поручению от 29.03.2024 №98.

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «ГорИнжПроект-Москва» срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-101602/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

С.В. Нечаев