Арбитражный суд Тульской области 300041, 

<

...>. 

тел./факс 

<

***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-7829/2025  

Резолютивная часть решения принята 13 августа 2025 года 

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 года  

Судья Арбитражного суда Тульской области Глазкова Е.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 185 062 руб., 15 коп.  

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергосистема» о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии за январь – апрель 2025 года, рассчитанных за период с 19.02.2025 по 22.05.2025 в размере 1 185 062 руб., 15 коп., почтовых расходов в размере 681 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 552 руб.,  

Определением арбитражного суда от 25.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ответчику в срок до 17.07.2025 предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Указанным определением сторонам также предлагалось в срок до 07.08.2025 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Кроме того, информация о рассмотрении дела также была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании положений части 5 статьи 228 АПК РФ.  

13.08.2025 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения. 

20.08.2025 канцелярией арбитражного суда зарегистрировано заявление ООО «Энергосистема» о составлении мотивированного решения по делу, поступившее в информационную систему «Мой арбитр» 19.08.2025.  

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.  

Таким образом, суд на основании абзацев 3 и 4 части 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.  

Из материалов дела, суд установил, что 14.11.2022 АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик – истец) и ООО «Энергосистема» (покупатель – ответчик) заключили договор энергоснабжения № 71409900037, в соответствии с п. 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), и обеспечивать предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителям Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных Договором. Покупатель (Потребители Покупателя), самостоятельно урегулирует (- ют) отношения по передаче электрической энергии.  

Согласно п. 1.2. договора гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки Потребителей Покупателя, указанные в Приложении № 2 к Договору. Границы балансовой принадлежности устанавливаются документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств Потребителей Покупателя.  

В силу п. 4.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2025 года произвел отпуск электрической энергии ответчику, которая ответчиком оплачена  

полностью, но с просрочкой.  

Истец направил ответчику претензии с требованием оплатить долг. В связи с просрочкой оплаты истец обратился в суд с требованием о взыскании пени.  

05.08.2025 от ответчика поступило ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, а 06.08.2025 канцелярией арбитражного суда зарегистрировано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившее в информационную систему «Мой арбитр» 05.08.2025.  

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отклоняет его по следующим основаниям.  

Исходя из критериев, установленных статьей 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Так как настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.  

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.  

При этом решение вопроса о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств предоставлено исключительно суду.  

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену документами между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует  

установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.  

Ответчиком представлены возражения относительно соразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, в котором приведены доводы, выполнены расчеты.  

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).  

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, равно, как и то, что оплата произведена с просрочкой.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Поскольку ответчик оплату электроэнергии, поставленной в период с января по апрель 2025 года в срок, установленный договором, не произвел, истцом обоснованно начислены пени в сумме 1 185 062 руб., 15 коп. по состоянию на 22.05.2025.  

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. 

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  

обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Проверяя доводы ответчика относительно несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства, суд из расчета истца установил, что просрочка составляет от 1 до 6 дней, то есть является незначительной, не причинившей ущерб истцу, по крайней мере, об этом истец не заявлял. Более того, неустойка, рассчитанная исходя из 1/130 учетной ставки почти в 3 раза превышает 1/365 учетной ставки.  

На основании изложенного, а также с учетом того, что действующим законодательством не установлено императивных запретов на снижение размера законной неустойки, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд признает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, считает возможным ее снижение до двукратной ставки, действующей на день исполнения обязательства, т.е. до 844 153 руб. 87 коп. Данная сумма подтверждается контррасчетом, представленным ответчиком и проверенным судом, ее суд взыскивает с ответчика в пользу истца, отказывая в остальной части требования.  

При предъявлении исковых требований, истец платежным поручением № 9813 от 16.06.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 60 552 руб.  

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вместе с тем, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца госпошлину в сумме 60 552 руб.  

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 681 руб., в подтверждение которых представлены реестры почтовых отправлений.  

На основании изложенного, в том числе, с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 суд пришел к выводу о том, что почтовые расходы в размере 681 руб. являются необходимыми для рассмотрения дела и подлежат возмещению истцу в полном размере.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167 – 171, 180, 181, 226 – 229, 318 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Энергосистема» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.  

Ходатайство ООО «Энергосистема» о снижении законной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Энергосистема» в п ользу АО «ТНС энерго Тула» пени в сумме 844 153 руб. 87 коп., а также 60 552 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 681 руб. в возмещение почтовых расходов.  

В остальной части требования отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.  

Судья Е.Н.Глазкова