023/2018-27086(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9875/2017

г. Краснодар

11 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Водоканал» г. Невинномысск  (ИНН 2631054308, ОГРН 1102648001125) – Шипиловой Ж.В. (доверенность  от 10.11.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» (ИНН 2631040143, ОГРН 1092648000940),  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационный участок № 3» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.12.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.)  

по делу № А63-9875/2017, установил следующее. АО «Водоканал» г. Невинномысск (далее – истец, общество) обратилось 

в арбитражный суд с иском к ООО «РЭУ-3» (далее – ответчик, компания) о взыскании  300 649 рублей 96 копеек задолженности за потребленный на общедомовые нужды  коммунальный ресурс и 9 013 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.02.2018, иск удовлетворен, поскольку компания  

не представила доказательств оплаты потребляемого ресурса по выставленным счетам. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать 

в иске. Податель жалобы считает не подтвержденным объем предоставленного на  общедомовые нужды ресурса, объем коммунальной услуги за расчетный период не может  превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов  

потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме (далее – МКД). Суды не учли отсутствие в  материалах дела расчета размера потребленного ресурса; начальных и конечных  показаний индивидуальных приборов учета по лицевым счетам указанных МКД. По  некоторым лицевым счетам размер потребленного коммунального ресурса  

по индивидуальным приборам учета вообще отсутствует. Судебные инстанции также не  учли, что при наличии прямых договорных отношений между собственниками  помещений в МКД и истцом, обязанность по оплате ресурсов, поставленных на  общедомовые нужды, может быть возложена на компанию только в случае установления  между компанией и истцом фактических договорных отношений, которые в данном  случае отсутствуют.  

Возражая относительно доводов жалобы, общество, ссылаясь в отзыве на судебную  практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 07.04.2016  

 № 303-ЭС15-18156 по делу № А59-4697/2014 и № 310-ЭС15-12452 по делу № А62-1153/2014), считает судебные акты законными и обоснованными. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим выводам.  

Суды установили, что истец является ресурсоснабжающей организацией 

по поставке коммунального ресурса потребителям города Невинномысска и  гарантирующим поставщиком на территории муниципального образования – города  Невинномысска, ответчик – управляющей организацией на территории города  Невинномысска, осуществляющей управление МКД (согласно перечню).  

Между сторонами договорные отношения в письменном виде отсутствуют.  

Обществом и собственниками помещений в МКД, в которых управление  осуществляет ответчик, заключены и действуют ранее заключенные прямые договоры  ресурсоснабжения на поставку коммунального ресурса – холодной питьевой воды.  

Собственниками жилых и нежилых помещений в МКД плата за потребленный  коммунальный ресурс в жилых и нежилых помещениях МКД производится  непосредственно истцу.  

В обоснование исковых требований истец предоставил показания коллективных  приборов учета, зафиксированными представителями общества.  

Суды сочли доказанным фактическое потребление с 01.01.2017 по 31.03.2017  коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД в сумме 300 649 рублей  96 копеек.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.05.2017 № 370/3  

с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа  и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  

если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, вопрос № 9)  разъяснено следующее. Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  

 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном  жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления  многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг  потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,  или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе  

с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам  проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального  ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному  управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, в силу пункта 14 Правил № 354 предоставление управляющей  организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения  соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.  

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила  

к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения  

общего собрания собственников помещений и из представленных письменных  доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные  услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет  последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей  организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162  Кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные  отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной  ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции  исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354. Положения  пункта 15 Правил № 354 в отношении товарищества аналогичны положениям пункта 14  

в отношении управляющей организации. 

Из материалов дела видно, что истец выставил компании счета за поставку  соответствующего ресурса: счета-фактуры от 31.01.2017 № 00943на сумму 90 571 рубль  41 копейку; от 28.02.2017 № 01842 на сумму 97 103 рубля 31 копейку; от 31.03.2017   № 02822 на сумму 112 975 рублей 24 копеек, представил справки о начислениях по  содержанию общего имущества, отражающих сведения о переданных показаниях  коллективных общедомовых приборов учета, расходе, а также объемах потребленной  воды в жилых и нежилых помещениях МКД за каждый месяц, копию списка МКД,  находящихся на обслуживании ответчика.  

Суды указали, что данные доказательства, а также то, что компания выставляла  собственникам помещений в МКД счета на содержание общего имущества МКД с  выделением строки на ОДН, однако оплату ОДН истцу не производила, в отзыве на иск  признала свою обязанность оплачивать выставленные ей счета, свидетельствуют о  фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношениях.  

Вместе с тем данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на иск, на который сослался суд первой инстанции, не содержится  указания на то, что ответчик выставлял собственникам помещений в МКД, находящихся  в его управлении, счета на ОДН. Из аудиопротокола судебного заседания, проведенного  04.12.2017 года, в котором, по мнению истца, ответчик подтвердил выставление им счетов  собственникам помещений, следует, что ответчик неоднократно заявлял суду о том, что  компания не выставляла жильцам и собственникам помещений в счетах расходы на ОДН,  что собственники напрямую осуществляли расчеты с истцом.  

Данные доводы не опровергнуты истцом, доказательства выставления компанией  таких счетов и их оплата собственниками в МКД компании не представлены. Судебные  инстанции также не сослались на имеющиеся в деле доказательства выставления  компанией таких счетов и их оплату ей.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца также не  смог назвать имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие вывод судов о  фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях.  

Иные документы, подтверждающие наличие таких отношений, в деле также  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах выводы судов сделаны при неполном выяснении  имеющих значение для дела обстоятельств, что не позволяет считать судебные акты  законными и обоснованными.  

Несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам является в силу  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные в настоящем  постановлении недостатки, исследовать и оценить имеющиеся в деле и дополнительно  представленные доказательства, свидетельствующие о фактически сложившихся  договорных отношениях между истцом и ответчиком. В зависимости от установленного,  проверить довод ответчика о недоказанности объема потребления ресурса на ОДН с  учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о наличии у лиц, участвующих в деле, обязанности по доказыванию своих  требований и возражений.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018  

по делу № А63-9875/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Ставропольского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи К.К. Айбатулин 

 Р.А. Алексеев