АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б. Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3476/2019

18 декабря 2019 года

г.Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Европэт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153029, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛМАКС»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 153017, 

<

...>, литер Ж4, Ж5)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - директора ФИО2 (решение учредителя),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Европэт» (далее – истец, ООО «Европэт») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛМАКС» (далее – ответчик, ООО «ВИЛМАКС») 48 000 рублей задолженности по оплате товара, поставленного в рамках исполнения обязательств по договору поставки № В-1 от 19.01.2018 года, а также 26 151 рублей 40 копеек договорной неустойки за период с 20.02.2018 года по 08.05.2019 года, начисленной за просрочку исполнения обязательства, с продолжением такого начисления на будущее время до даты фактического исполнения договорных обязательств.

Правовым обоснованием иска истец указал положения статей 309, 310, 330, 331, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2019 года заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-3476/2019.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ими.  

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 22.06.2019 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo.arbitr.ru. 

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе. 

На основании определения от 13.08.2019 года суд в соответствии с пунктом 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству на 07.10.2019 года назначено и проведено предварительное судебное заседание.

В соответствии с определением от 07.10.2019 года дело назначено к судебному разбирательству по существу спора. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, с учетом частичной оплаты задолженности, просил взыскать с ответчика 26 771 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки и неустойку в сумме 31 678 рублей 58 копеек за период с 20.02.2019 года по 12.12.2019 года с последующим начислением неустойки до даты фактического погашения долга.

После перерыва истец явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в отзыве на иск и объяснениях его представителя в судебном заседании указал на то, что истцом ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара относительно качества этого товара, поскольку ответчику стали поступать многочисленные претензии контрагентов по качеству упаковки полученного товара.

При заключении договора поставки поставщик был уведомлен о целях использования подлежащего поставке товара – розлив и хранение бытовой химии. Однако, при использовании по назначению по истечении некоторого времени упаковка подвергалась деформации, в связи с чем общество «ВИЛМАКС» было вынуждено производить замену поставленного в данной упаковке контрагентам товара, о чем истец неоднократно уведомлялся.

В связи с тем, что, по мнению ответчика, поставщиком по договору поставки был поставлен товар ненадлежащего качества, покупателем оплата полученного товара была приостановлена, и заявленные требования о взыскании долга и неустойки не могут быть признаны обоснованными. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Европэт» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИЛМАКС» (покупателем) заключен договор поставки № В-1 от 19.01.2018 года, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (ПЭТ упаковку - пластиковую бутылку) в соответствии со спецификацией, являвшейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 19.01.2018 года на продукцию, поставляемую ООО «ВИЛМАКС», истец должен был передать ответчику ПЭТ упаковку - пластиковую бутылку, обладающую следующими характеристиками: объем 5 литров, диаметр горла 48 миллиметров, колпачок с ручкой по цене 13 рублей 00 копеек, в количестве, подлежащем дополнительному согласованию.

При этом, как следует из содержания пункта 3.1 договора, качество, маркировка и упаковка товара должны были соответствовать требованиям соответствующих ГОСТов, ОСТов, ТУ РФ и иных правовых актов Российской Федерации.

Возложенную на покупателя обязанность по оплате принятого товара ответчик должен был исполнить в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выставления поставщиком счета. В случае выпадения дня оплаты на выходной или праздничный день эта обязанность переносилась на следующий за ним рабочий день (пункт 4.6 договора).

Договор подписан уполномоченными представителями сторон, вступил в силу с даты его подписания, и действовал по 31.12.2018 года (пункт 10.1 договора).

Материалы дела содержат в себе информацию, что участниками сделки принятые на себя договорные обязательства на согласованных условиях приняты к исполнению, а именно, истец осуществлял поставку товара, и выставлял к оплате счета, а ответчик этот товар принимал и вносил за него плату.

Из представленных в дело товарных накладных и счетов на оплату следует, что в период с 19.01.2018 года по 21.09.2019 года истец передал ООО «ВИЛМАКС» товар на сумму 284 652 рублей 25 копеек. Поставка товара в данном объеме подтверждена, помимо этого, подписанным покупателем актом сверки взаимных расчетов за период с 19.01.2018 года по 21.11.2018 года. 

При этом товар ответчиком был принят без возражений и рекламаций, что подтверждено подписями уполномоченных представителей покупателя и оттиском печати организации ответчика.  

В свою очередь, встречное обязательство по оплате принятого товара покупателем должным образом исполнено не была. Согласно представленного истцом расчета, размер долга за поставленный товар на момент обращения в суд составлял 60 464 рублей 00 копеек (по товарным накладным от 27.07.2018 года № 145, от 18.09.2018 года № 178 и от 21.09.2018 года № 183).  

В дальнейшем, в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, размер задолженности уменьшился до 26 771 рублей 45 копеек, что послужило основанием для изменения исковых требований.

Требования о погашении долга, изложенные в претензии от 18.02.2019 года, ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 данной статьи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458).

Материалами дела подтверждено, что отгрузка обусловленного договором и спецификацией товара истцом произведена путем его передачи уполномоченным представителям покупателя по товарным накладным. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, договор поставки, являясь по своей юридической природе возмездной сделкой, возлагал на покупателя встречное обязательство, связанное с оплатой принятого товара.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемой ситуации условия оплаты по договору поставки предусматривали предоставление покупателю отсрочки на 30 (тридцать) календарных дней.

Как установлено при рассмотрении дела, данное обязательство ответчиком в полном объеме исполнено не было, размер неоплаченной части поставленного товара в сумме 26 771 рублей 45 копеек также не оспаривался.  

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, в пункте 1 статьи 523 данного Кодекса установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 26 771 рублей 45 копеек задолженности подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Изложенные ответчиком возражения по существу заявленных требований судом отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В данном случае условие о качестве товара содержится в пункте 3.1 договора, предусматривающего соответствие этого товара требованиям установленных ГОСТов, ОСТов, ТУ РФ и иным правовых актов Российской Федерации. При этом, конкретизации этих норм, правил и стандартизаций, а также описания товара, за исключением его технических характеристик, и целей его предназначения указанный пункт договора не содержит.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае ответчик должен представить в суд не только доказательства получения товара с недостатками, но и факт отклонения товара от условия о его качестве и цели использования.

Оценив представленные в дело дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком достаточных и убедительных доказательств поставки истцом товара с отступлением от условий договора, не представлено. 

Более того, содержание договора поставки, а также коммерческого предложения от 19.12.2017 года, не позволяет установить факт осведомления поставщика о целях использования ответчиком товара (розлив и хранение бытовой химии), а данное условие сторонами при заключении договора не согласовано. Напротив, из представленной в дело декларации о соответствии от 09.12.2016 года следует, что целью использования поставленного ответчику товара являлось его использование в качестве упаковки пищевой продукции. Данное обстоятельство ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто.

Помимо этого, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, поставка однородного товара осуществлялась истцом неоднократно, в течение длительного времени и разными по объему партиями. Как указывалось выше, весь товар ответчиком был принят, возражений относительно его несоответствия условиям договора не заявлено, отказа от исполнения обязательств не последовало, большая часть принятого товара оплачена.

Кроме того, ответчиком, вопреки требованиям пунктов 2 и 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств совершения необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, не представлено. Порядок приемки товара в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7 (как то установлено пунктом 5.2 договора) не соблюден.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика недоказанными, не влекущими за собой возникновение оснований для освобождения от обязанности по оплате товара в полном объеме, а требования иска подлежащими удовлетворению.   

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него неустойки в размере 31 678 рублей 58 копеек.

Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.6 договора от 19.01.2018 года стороны определили, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает данное требование, также подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме (31 678 рублей 58 копеек). При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки). Расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет в дело не представлен.   

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 432 рублей 68 копеек.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Европэт» (заказчиком) и ФИО3 был заключен договор № ЮУ-13 на оказание юридических услуг от 01.02.2019 года, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Приложением № 1 к договору определена стоимость услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом по платежному поручению № 2 от 07.05.2019 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату судебных издержек, в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг и платежное поручение на сумму 10 000 рублей 00 копеек на оплату представительских расходов. 

Проанализировав все положения договора на оказанию юридических услуг в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, сопоставив положения договора со смыслом договора в целом в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая последующее исполнение сторонами указанного договора, суд приходит к выводу, что сторонами договора согласованы условия при которых, стороны определили стоимость оказываемых услуг исполнителем, причем в указанную сумму включалось оказание услуг, поименованных в договоре.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, суд находит доказанным факт реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Определяя разумный предел представительских расходов, суд руководствуется  пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, время участия представителя в судебных заседаниях, арбитражный суд считает разумными эти расходы в данном случае в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены почтовыми квитанциями, относятся в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, обязанность по возмещению которых также возлагается на ответчика.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Европэт» - удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЛМАКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 153017, 

<

...>, литер Ж4, Ж5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153029, 

<

...>):

- задолженность за поставленный товар в размере 26 771 рубль 45 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 31 678 рублей 58 копеек; 

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек;

- почтовые расходы в сумме 432 рублей 68 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 338 рублей 00 копеек.

3. Производить начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИЛМАКС» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 153017, 

<

...>, литер Ж4, Ж5) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153029, 

<

...>) на сумму долга 26 771 рубль 45 копеек исходя из ставки 0,1 процента неустойки за каждый календарный день просрочки, начиная с 13.12.2019 года по дату фактического исполнения денежного обязательства.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Европэт» государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 053 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 1 от 06.05.2019 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяТимофеев М.Ю.