СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12303/2023-ГК

г. Пермь

09 сентября 2024 года

Дело № А50-14388/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Барс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-14388/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камия» (далее – истец, ООО «Камия») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Барс» (далее – ответчик, ООО НПК «Барс») о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг № ТУ-0120 от 20.01.2023 в сумме 4 576 584 руб., задолженности по договору поставки № П-0103 от 01.03.2023 в сумме      30 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2023 по 22.05.2023 в сумме 78 706 руб. 86 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

21.02.2024 в Арбитражный суд Пермского края от истца, ООО «Камия», поступило заявление о взыскании с ООО НПК «Барс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по существу в судах первой и апелляционной инстанциях, а также в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2024 заявление ООО «Камия» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не имел возможности в установленный судом первой инстанции срок представить в материалы дела свои возражения относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку ему истец не направил заявление о возмещении судебных расходов с приложением. Пояснил, что обращался с ходатайством о продлении срока на представление отзыва, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал. Обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, 14.03.2024 он не получал заявление истца о взыскании судебных расходов, до указанной даты ООО НПК «Барс» обращалось к истцу с запросом о предоставлении копий счетов-фактур, 20.02.2024 от истца был получен почтовый конверт (трек-номер 61411189021112) с пятью заверенными истцом листами счетов-фактур весом 0,043 гр., иных документов в почтовом отправлении не было. Именно данное письмо, как отмечает ответчик, было оформлено сотрудниками почтовой организации 11.03.2024, несвоевременное оформление произошло по причине неполадок в программе почтового отделения. Иных отправлений от истца в адрес ответчика не поступало. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик высказывает сомнения относительно достоверности представленных истцом в материалы дела доказательств в период рассмотрения спора по существу.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены копия запроса № 329 от 19.12.2023, копия почтового конверта (трек-номер 61411189021112), копии направленных счетов-фактур, отчет об отслеживании почтового оправления № 61411189021112, копия запроса № 33 от 27.02.2024.

30.08.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

02.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у представителя ООО «Камия» документов, подтверждающих ликвидацию ООО «Камия», доказательств представления ликвидатором или ликвидационной комиссией полномочий по представлению интересов ООО «Камия» в арбитражном суде при рассмотрении спора по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «Камия» составляет 10 000 руб., единственный учредитель ООО «Камия» обладает долей в уставном капитале 20 %, оставшаяся доля в размере 80 % принадлежат самому обществу, которая в нарушение ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не распределялась, по мнению ответчика, ООО «Камия» в настоящий момент не соответствует требованиям закона, подлежит ликвидации в соответствии с п. 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, а руководитель ООО «Камия» не имеет полномочий, в том числе, на выдачу доверенностей.

02.09.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в случае поступления от ответчика дополнительных доказательств просит отложить судебное разбирательство в целях предоставления истцу возможности ознакомиться данными доказательствами.

07.09.2024 от истца поступили возражения относительно удовлетворения ходатайства ответчика, указал на то, что данное ходатайства в его адрес не направлялось, поступило в материалы дела не заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств апелляционный суд не рассматривает, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не поступило. Кроме того, возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин отказа суда первой инстанции в приобщении спорных доказательств с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеприведенных норм права заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании у ООО «Камия» документов, подтверждающих ликвидацию ООО «Камия», доказательств предоставления ликвидатором или ликвидационной комиссией полномочий по представлению интересов ООО «Камия» в арбитражном суде при рассмотрении спора по существу и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 66 АПК РФ истребование доказательств арбитражным судом допускается в случае обоснование заявителем соответствующего ходатайства невозможности получить такие доказательства самостоятельно. Между тем, ответчик не привел доводов о том, что обращался к истцу с данным запросом и истец отказал в представлении данных доказательств, доказательств обращения к истцу не представил, не обосновал, что препятствует ему своими силами получить указанные в ходатайстве доказательства. 

Апелляционный суд также отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.09.2024 ООО «Камия» не находится в стадии ликвидации, директор истца является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца, в том числе, правом на выдачу доверенности на представлению интересов общества в арбитражном суде.

 Доводы о несоответствии ООО «Камия» требованиям ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» во внимание не принимаются исходя из того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у представителя истца соответствующих полномочий  в период оказания юридических услуг, кроме того, апелляционный суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными, пока не доказано иное. В настоящее время истец является действующим юридическим лицом, доказательств отсутствия у лица, выдавшего доверенность на представителя истца, соответствующих полномочий ответчиком не представлено, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на предположениях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что производство по апелляционной жалобе ведется с 25.06.2024, между тем ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств только 02.09.2024 за семь дней до судебного заседания, доводов о невозможности заявить такое ходатайство ранее не привел, доказательств направления ходатайства в адрес истца не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела не приобщены, в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств отказано, ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное истцом, удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Камия» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 22/06/2022, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик – принимать и оплачивать данные услуги.

14.04.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, в п. 1 которого определили перечень услуг исполнителя, а в п. 3 согласовали, что стоимость данных услуг составляет 160 500 руб.

30.12.2023 исполнитель и заказчик без возражений подписали акт об оказании услуг.

Платежными поручениями от 01.12.2023 № 412, от 03.10.2023 № 347, от 20.09.2023 № 321, от 13.09.2023 № 313, от 25.08.2023 № 283, от 09.08.2023 № 264, от 28.07.2023 № 256, от 27.06.2023 № 232, от 14.06.2023 № 215, от 01.06.2023 № 197, от 16.05.2023 № 162, от 19.04.2023 № 126, от 18.04.2023 № 124, от 14.04.2023 № 123 заказчик в полном объеме оплатил оказанные исполнителем услуги.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для ООО «Камия» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ООО НПК «Барс» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 160 500 руб. разумной, соразмерной и обоснованной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца  о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 160 500 руб.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы фактически сводятся к отсутствию у ответчика возможности представить отзыв на заявление истца в связи с тем, что последний данное заявление и приложения к нему в адрес ООО НПК «Барс» не направлял.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении арбитражным судом заявления истца, не получивший от последнего копию заявления и приложения к нему, с целью исполнения  требования суда первой инстанции о предоставлении в установленный срок письменного отзыва на заявление истца, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и достаточно времени обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в том числе, об ознакомлении в электронном виде, о направлении ему копии заявления истца с приложениями.

Между тем, ответчик не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, истец в подтверждение факта направления ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов представил почтовую квитанцию на отравление № 61411189021112. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России», данное отправление вручено ответчику 14.03.2024. Факт получения данного отправления ответчик не опровергает. Доводы жалобы о том, что данное отправление в действительности вручалось ответчику 20.02.2024, противоречат сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России», доводы ответчика о сбое программного обеспечения почтового отделения в день получения отправления, о вложении истцом в конверт только счетов-фактур, соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

С учетом изложенного, исходя из того, что у ответчика имелось достаточно времени для принятия мер по ознакомления с материалами дела, по подготовке и представлению своей позиции по заявленному истцом требованию о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя (с 29.02.2024 по 02.05.2024, принимая во внимание, что ответчик уклонился также от участия в судебном заседании, ограничившись подачей ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении срока на предоставление отзыва на заявление истца о взыскании судебных расходов.

В ст. 158 АПК РФ приведены основания для отложения судебного заседания, так в силу ч.ч. 1-4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Следует отметить, что в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда.

Указанная ответчиком причина (неполучение заявления истца о взыскании судебных расходов) с учетом надлежащего извещения ответчика о принятии судом данного заявления к производству, назначения судебного заседания, с учетом наличия у ответчика достаточно времени для представления своей позиции по заявленным истцом требованиям не является безусловным основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец не представил ему все счета-фактуры и акты, на основании которых судом принято решение по существу спора, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку решение вступило в законную силу, данные доводы, касающиеся существа спора, не подлежат рассмотрению и исследованию при рассмотрения процессуального вопроса о распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Каких-либо доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении по результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, относительно заявленного истцом размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в период подачи апелляционной жалобы ответчика уплата государственной пошлины не была  предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-14388/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова