СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3443/2023-АК

г. Пермь

11 апреля 2023 года

Дело № А50-32369/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» -  ФИО2, директор: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2023,  диплом;  

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному  районам города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО4 – ФИО4, служебное удостоверение;  

от заинтересованного лица ГАУ «Пермский краевой фонд социальной  поддержки населения» - ФИО5, паспорт, доверенность от 23.03.2023,  диплом;  

от заинтересованного лица ГУ ФССП по Пермскому краю – не явились,  извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу № А50-32369/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс»  

 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному  районам города Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО4,  

заинтересованные лица - ГУ ФССП по Пермскому краю (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>), ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки  населения» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

об оспаривании постановления, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее –  заявитель, ООО «Автоальянс», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным постановления об отказе в принятии  экспертного заключения от 24.11.2022 № 5904/22/1069999, вынесенного  судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по  Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по  Пермскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав- исполнитель).  

Определением суда от 27.12.2022 к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены ГУ ФССП по Пермскому краю (далее -  Управление), ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения»  (далее – учреждение, должник)  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает,  что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Автоальянс» судом  первой инстанции ошибочно были приняты за основу выводы ФИО6 -  сотрудника Торгово-Промышленной Палаты, содержащиеся в рецензии. Это  сугубо субъективное мнение и оно не может быть правильным без  объективного рассмотрения, изучения арбитражной практики, постановлений  Правительства Пермского края, постановлений судебного пристава-  исполнителя (от 01.02.2022 и от 12.04.2022).  

ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения»  представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с  которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ООО  «Автоальянс» - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную  жалобу не представили.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя  поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ГАУ «Пермский  

 

краевой фонд социальной поддержки населения» - доводы письменного отзыва  на жалобу, судебный пристав-исполнитель решение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы  возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

ГУ ФССП по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направило, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РПФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу № А50-12057/2011  признаны незаконными действия ГАУ «Пермский краевой фонд социальной  поддержки населения», совершенные при применении формул, содержащихся в  Постановлении Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п «Об  утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на  передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты  муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим  субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского  края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных  документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных  проездных документов, Порядка распределения и передачи иных  межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных  образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам  недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с  использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета  Пермского края», выразившиеся в вычитании из общего количества СПДр и  СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского  края, части реализованных СПДр и СПДф.  

На ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения»  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя путем учета при применении формул, содержащихся в  Постановлении Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п, общего  количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном  районе Пермского края.  

21.02.2012 Арбитражным судом Пермского края по делу № А5012057/2011 выдан исполнительный лист серии ФС № 028548912, который  предъявлен взыскателем для принудительного исполнения.  

02.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и  Индустриальному районам г. Перми на основании указанного исполнительного  

 

возбуждено исполнительное производство № 9186/12/04/59.  

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об  участии в исполнительном производстве специалиста, которым привлечен  специалист ФИО7, поставлен вопрос: исполнены ли должником  требования исполнительного документа об учете при применении формул,  содержащихся в Постановлении Правительства Пермского края от 19.10.2010   № 739-п, общего количества СПДр и СПДф, реализованных в Краснокамском  муниципальном районе Пермского края.  

05.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в  постановление о привлечении специалиста от 01.02.2022 внесены следующие  исправления: изложить постановочную часть постановления в п. 3 изменить  вопрос, поставленный перед специалистом, изложив его следующим образом:  Учтены ли должником при применении формулы, содержащиеся в  Постановлении Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п «Об  утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на  передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты  муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим  субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского  края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных  документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных  проездных документов. Порядка распределения и передачи иных  межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных  образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам  недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с  использованием социальных проездных документов, за счёт средств бюджета  Пермского края», выразившиеся в вычитании из общего количества СПДр и  СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского  края, части реализованных СПДр и СПДф.  

12.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в  постановление о привлечении специалиста от 01.02.2022 внесены следующие  исправления: изложить постановочную часть постановления в п. 3 изменить  вопрос, поставленный перед специалистом, изложив его следующим образом:  Учтены ли должником при применении формулы, содержащиеся в  Постановлении Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п «Об  утверждении Порядка определения объема бюджетных обязательств на  передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты  муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим  субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского  края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных  документов, Порядка распределения доходов от реализации социальных  проездных документов. Порядка распределения и передачи иных  

 

межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных  образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам  недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с  использованием социальных проездных документов, за счёт средств бюджета  Пермского края», выразившиеся в вычитании из общего количества СПДр и  СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского  края, части реализованных СПДр и СПДф; какую сумму не получило ООО  «Автоальянс» в результате неисполнения решения суда по делу № А5012057/2011 за 2011, 2012, 2013, 2014 годы.  

28.05.2022 в материалы исполнительного производства поступило  экспертное заключение от 20.05.2022 ООО КФ «Контакт».  

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление   № 59004/22/1069999 об отказе в принятии экспертного заключения.  

Полагая, что постановление об отказе в принятии экспертного заключения  от 24.11.2022 вынесено с нарушением требований Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве), нарушает права и законные интересы  общества, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции  отказал в их удовлетворении.  

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи  201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух  обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания,  установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта  нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц  

 

возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы  судебных приставов.  

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в  Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закона № 118-ФЗ) на органы  принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и  осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также  предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других  органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и  должностных лиц).  

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов  принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу  исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие  постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного  исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным  приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом  действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов,  содержатся в статье 64 Закона № 229-ФЗ. При этом перечень действий является  открытым, помимо перечисленных в указанной статье действий, судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве).  

Согласно статье 48 Закона № 229-ФЗ лицами, участвующими в  исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник, лица,  

 

непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном  документе, иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся  в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо,  которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на  хранение арестованное имущество, и другие).  

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном  производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе  сторон исполнительного производства может быть привлечено не  заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее  специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится  постановление (часть 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 229-ФЗ решения по  вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным  судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов)  Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями  (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня  направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению,  оформляются постановлениями должностного лица службы судебных  приставов.  

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя  установлены частью 2 статьи 17 Закона № 229-ФЗ. В постановлении судебного  пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных  приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных  приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и  инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер  исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос,  по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со  ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение,  принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.  

Из материалов дела следует, что в материалы исполнительного  производства поступило экспертное заключение от 22.05.2022, выполненное  экспертом ООО «Консалтинговая фирма «Контакт» ФИО7  

Согласно выводам указанного экспертного заключения, учреждением  допущены нарушения прав и законных интересов ООО «Автоальянс» путем  неполного учета при применении формул, содержащихся в постановлении  Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п, общего числа СПДр и  СПДф, реализованных в Краснокамском муниципальном районе Пермского  края; недополученная ООО «Автоальянс» провозная плата от перевозок по  федеральным и региональным СПД в 2011 году составила 7 458 645,85 руб.; в  2012 году – 5 504 734,48 руб.; в 2013 году – 3 272 371,36 руб.; в 2014 году – 5  962 793,24 руб.  

Также судами установлено, что ГАУ «Пермский краевой фонд социальной  

 

поддержки населения» (должник по спорному исполнительному производству)  обратилось в Пермскую торгово-промышленную палату за рецензированием  указанного экспертного заключения.  

В рецензии содержатся следующие выводы. 

Вывод № 1: по мнению рецензентов, экспертное заключение от 20.05.2022,  подписанное директором ООО Консалтинговая фирма «Контакт» ФИО7, не содержит обоснованно достоверный ответ на вопрос № 1,  поставленный перед экспертом на исследование, по следующим причинам:  

- в нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в  Экспертном заключении отсутствует описание методики, в соответствии с  которой проводилось исследование;  

- исследование по первому вопросу, поставленному на разрешение,  фактически не проведено. Мнение специалиста(ов) по данному вопросу  занимает 1 абзац и является безосновательным, поскольку не подтверждено  фактами, установленными в ходе экспертизы;  

- вывод по поставленному вопросу (стр. 5-6 Экспертного заключения)  делается без анализа норм Постановления Правительства Пермского края от  19.10.2010 № 739-п;  

- отвечая на вопрос, специалист(ы) делает(ют) вывод о согласии с  выводами суда по делу № А50-12057/2011 в то время, как на разрешение был  поставлен вопрос о соответствии примененных должником формул  требованиям Постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 №  739-п.  

Вывод № 2: по мнению рецензентов, экспертное заключение от 20.05.2022,  подписанное директором ООО Консалтинговая фирма «Контакт» ФИО7, не содержит обоснованно достоверный ответ на вопрос № 2,  поставленный перед экспертом на исследование, по следующим причинам:  

- вопрос об определении суммы, не полученной ООО «Автоальянс» в  результате неисполнения решения суда по делу № А50-12057/2011 за 20112014 гг., на исследование судебным приставом-исполнителем УФССП России  по Пермскому краю ФИО4 не ставился. Данный факт в совокупности с  тем, что в качестве заказчика экспертизы в Экспертном заключении указано  ООО «Автоальянс», ставит под сомнение независимость специалиста(ов) ООО  Консалтинговая фирма «Контакт» и объективность проведенного им(ими)  исследования;  

- объекты исследований (документы) для ответа на вопрос специалист(ы)  ООО КФ «Контакт» получил(и) не от судебного пристава-исполнителя, а от  ООО «Автоальянс» (см. стр. 5 Экспертного заключения). Для расчета суммы  провозной платы, не полученной от льготных категорий граждан за перевозку  по СПД с Пермского, Краснокамского автовокзалов и Нытвенской автостанции  специалист(ы) использует(ют) данные посадочных ведомостей и первичного  учета касс ПКГУП «Автовокзал», ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Север», ООО  

 

«АВ-Юг» (см. стр. 6,10 Экспертного заключения). Рецензентам не ясно каким  образом указанные документы, принадлежащие другим организациям,  оказались в распоряжении ООО «Автоальянс» и могли быть представлены  Обществом на исследование;  

- примененная специалистом(ами) формула расчета суммы, не полученной  ООО «Автоальянс» в результате неисполнения решения суда по делу № А5012057/2011 за 2011 -2014 гг., не соответствует порядку, утвержденному  Постановлением Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п.  

При этом из Экспертного заключения не ясно: 

а) какими нормативными документами руководствовался(лись)  специалист(ы) при ответе на вопрос № 2 (ссылки на нормативные документы и  иные источники в Экспертном заключении отсутствуют);  

б) по какой причине, признавая верным порядок расчета суммы  недополученных доходов, утвержденный Постановлением Правительства  Пермского края от 19.10.2010 № 739-п (при ответе на вопрос № 1 экспертизы),  специалист(ы) использует(ют) не утвержденные формулы, а собственную  методику, которая: не является научно обоснованной, не соответствует  требованиям нормативных документов (в частности, Постановлению  Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п), не обоснована самим(и)  специалистом(ами); производя расчеты специалист(ы) основывается(ются) на  показателях, происхождение которых не известно, т.к. объекты исследования, в  нарушение ст. 25 Закона № 73-ФЗ, в Экспертном заключении не поименованы и  не приложены к Заключению;  

- в расчетах суммы, не полученной ООО «Автоальянс» в результате  неисполнения решения суда по делу № А50-12057/2011 за 2011 - 2014 гг.,  специалист(ы) использует(ют) данные исследования пассажиропотока,  проведенного в 2011 году ООО «Автоальянс» (стр. 6,9,11 Экспертного  заключения), т.е. лица заинтересованного в результатах исследований, не  подвергая их проверке на достоверность, не проводя самостоятельного  исследования пассажиропотока, не используя данные о пассажиропотоке,  полученные из независимых источников информации;  

- расчеты за 2014 год производятся путем применения средних показателей  за 2011-2013 гг. Это подтверждает, что специалист(ы) не имел(и) необходимых  данных для производства точных и достоверных расчетов.  

Кроме того, в рецензии отмечены следующие существенные недостатки  Экспертного заключения:  

- многочисленные нарушения требований статьи 25 Закона № 73-ФЗ по  оформлению Экспертного заключения;  

- из содержания Экспертного заключения следует, что оно изготовлено  ООО КФ «Контакт» (состав специалистов, участвующих в исследовании, и их  квалификация в Заключении не раскрыты, документы, подтверждающие  наличие у экспертов надлежащих специальных знаний для производства  данной экспертизы также не приложены к Экспертному заключению). При этом  

 

исследование было поручено судебным приставом-исполнителем УФССП  России по Пермскому краю ФИО4 физическому лицу ФИО7, аудитору СРО аудиторов Ассоциации «Содружество»;  

- согласно стр. 3 Экспертного заключения в качестве заказчика экспертизы  указано ООО «Автоальянс», что ставит под сомнение соблюдение  специалистом(ами) ООО КФ «Контакт» требований Федерального закона «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»   № 73-ФЗ от 31.05.2001 о независимости эксперта (статья 7 Закона № 73-ФЗ) и  объективности проведенного исследования (статья 8 Закона № 73-ФЗ), а также  о запрете вступления эксперта в личные контакты с участниками процесса, если  это ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела (статья  16 Закона № 73-ФЗ);  

- подписка о предупреждении специалиста(ов) в соответствии с  законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо  ложного заключения отсутствует.  

На основании изложенного, рецензенты пришли к выводу о том, что  экспертное заключение от 20.05.2022, подписанное директором ООО  Консалтинговая фирма «Контакт» ФИО7, содержит выводы,  вводящие Заказчика экспертизы ГУФССП России по Пермскому краю) в  заблуждение.  

На основании рецензии Пермской ТПП 24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в принятии экспертного  заключения, из содержания которого следует, что судебный пристав- исполнитель, руководствуясь статьями 14, 67 Закона об исполнительном  производстве, постановил: нa указанное экспертное заключение от 20 мая 2022  года общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма  «Контакт», подписанное директором ФИО7, взыскателем  предоставлена рецензия № 23/2022 от 27.06.2022, изготовленная эксперте  департамента экономических, финансовых и бухгалтерских экспертиз  Пермской ТПП ТВ. Кетовой, согласно которой имеются и допущены ошибки.  При подготовке Экспертного заключения от 20.05.2022 специалистом были  допущены следующие ошибки: 1. Экспертное заключение содержит большое  количество синтаксических ошибок, опечаток, разговорную лексику. Это  указывает на то, что содержание заключения не выверялось, не  редактировалось. 2. Многочисленные нарушения требований ст. 25 Закона No  73 - ФЗ по оформлению Экспертного заключения: не отражено время и место  производства экспертизы; объекты исследования (изучаемые документы) в  Экспертном заключении не поименованы и не приложены к Заключению, в  связи с чем рецензенты не имеют возможности проверить достоверность  расчетов и выводов, приведенных в нем. Также эксперт не проводит  собственное исследование (отсутствуют описания методики и хода  исследования), вывод по вопросу № 1 делается без анализа норм  Постановления Правительства Пермского края от 19.10.2010 № 739-п, отвечая  

 

на вопрос № 1 эксперт делает вывод о согласии с выводами суда в то время, как  на разрешение был поставлен вопрос о соответствии примененных должником  формул требованиям Постановления Правительства Пермского края от  19.10.2010 № 739-п.  

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, несмотря на то,  что в постановочной части постановления отсутствует формулировка об отказе  либо о принятии экспертного заключения, решение, принятое судебным  приставом-исполнителем по рассматриваемому вопросу, прямо следует из  названия постановления.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания оспариваемого  постановления следует, что требования, установленные частью 2 статьи 17  Закона № 229-ФЗ, соблюдены, основания принимаемого решения со ссылкой на  федеральный закон, а также решение, принятое по рассматриваемому вопросу  указаны.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено обоснованно, нарушения прав и законных интересов  заявителя судебным приставом-исполнителем не допущено, соответственно,  отсутствуют основания для признания недействительным постановления об  отказе в принятии экспертного заключения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и  подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами и установленными  обстоятельствами и о правомерности позиции общества не свидетельствуют.  При этом, иная оценка заявителем обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствует о нарушении судом норм права и не опровергает правильность  выводов суда первой инстанций.  

Фактически взыскателем в рамках рассматриваемого спора не  опровергнуты по существу нарушения указанные в рецензии, не приведены  доводы о несоответствии рецензии требованиям действующего  законодательства. Суд апелляционной инстанции данных обстоятельств не  установил.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

 

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по  делу № А50-32369/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Е.В. Васильева 

Е.М. Трефилова