ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27664/23

03 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Горшковой М.П.

при участии в судебном заседании:

от ГБУ Московской области «МОСАВТОДОР» - ФИО1, дов. от 01.01.2024

от ООО «МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - ФИО2, дов. от 28.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - Учреждение) о взыскании 838 564 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Московской области решением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От Общества поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 31.10.2018 был заключен контракт № 0148200005418000434 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 4), согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 4), в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях № 618 к контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В адрес Подрядчика от Заказчика поступила претензия № Исх-19854/2021 от 07.07.2019, в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 2 515 692, 84 руб. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по контракту за период с 01.03.2021 по 31.05.2021.

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документах. В случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, техническом задании (приложение N 5 к контракту) и приложениях N 6-19 к контракту (пункт  4.9 контракта).

В соответствии с пунктом 4.10 контракта в течение десяти рабочих дней после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 контракта в части соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее пяти рабочих дней с даты оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ.

В силу пункта 5.2.2 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ.

Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 -7.3.6 пункта 7.3 контракта): за этап 4: 838 564, 28 руб.

В качестве ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик ссылается на дефекты, отраженные в акте от 26.03.2021.

Согласно пункту 5.1.10 контракта заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

Из материалов дела следует, что заказчик произвел удержание суммы штрафа в размере 838 564, 28 руб. за нарушения подрядчиком качества выполненной работы за март 2021 года по контракту на основании пункта 7.3.4 контракта.

Не согласившись с претензией Исх-19854/2021 от 07.07.2021 истец направил ответчику письмо Исх. 27 от 19.01.2021, которым сообщил о незаконности требования и просил вернуть денежные средства, необоснованно удержанные по претензии № Исх19854/2021 от 07.07.2021. Ответ на письмо Исх. № 27 от 19.01.2023 ответчик не предоставил.

Между тем, истцом были в полном объеме выполнены и приняты Заказчиком работы за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, что подтверждается актами выполненных работ №№ 53.1 и 54.1 от 01.04.2021. Работы были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 6330 6331 от 22.04.2021.

Ответчик же впоследствии удержал штраф в размере 2 515 692, 64 руб., из них за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 838 564, 28 руб., что подтверждается платежным поручением № 14640 от 21.07.2021.

По мнению истца, ответчик произвел удержание штрафа в размере 838 564, 28 руб. с нарушением условий контракта.

Полагая удержание заказчиком 838 564, 28 руб. из суммы выполненных подрядчиком работ по контракту необоснованным, ввиду оставления ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 720, 1102  ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения подрядчиком в спорный период работ, их принятия и оплаты заказчиком подтвержден материалами дела, в том числе актами №№ 53.1, 54.1 от 01.04.2021 и платежными поручениями №№ 6330, 6331 от 22.04.2021; мотивированных возражений, в том числе относительно качества и объема работ за спорный период ответчиком не заявлено; поскольку акт о выявленных недостатках составлен 26.03.2021, тогда как акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за март 2021 года составлены позднее - 01.04.2021, оснований для вывода о том, что выявленные в акте от 26.03.2021 недостатки не были устранены в установленный срок до даты приемки работ (01.04.2021), не имеется; кроме того, в акте от 26.03.2021 отсутствуют нарушения работ, указанных в пункте 1.5 и таблицах 1 и 2 Технического задания, которыми стороны определили и согласовали виды дефектов и допустимые отклонения; иные достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика оснований для удержания взыскиваемой суммы, не представлены; в таком случае удержанные ответчиком в отсутствие к тому оснований денежные средства истца в размере 838 564 руб. 28 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А41-27664/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Е.Ю. Воронина  

                                                                                                   М.П. Горшкова