СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-22501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Подцепиловой М.Ю., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10610/2023) на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-22501/2023 (судья Айдарова А.И.)    

по иску ФИО2, д.п. Мочище Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Банный клуб», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, о признании недействительным протокола общего собрания Общества № 3 от 25.05.2023,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Новосибирск, ФИО4, г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 17.10.2023 (на три года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); ФИО6 по доверенности  от 17.10.2023 (на три года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); 

от ответчика: Ли-Ю-Кун Д.А. по доверенности от 06.06.2023 (до 06.06.2026), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании); 

от третьих лиц:  без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец, апеллянт) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Банный клуб» (далее – Общество, ООО «Банный клуб», ответчик) о признании недействительным протокола общего собрания Общества № 3 от 25.05.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на наличии между участниками Общества корпоративного конфликта, утверждает, что оспариваемое решение направлено на оказание финансового давления на ФИО2 с целью последующего отстранения его от руководства Обществом.

Также апеллянтом заявлено о приобщении новых доказательств к материалам дела, среди которых: заявление о предоставлении документов, переписка о предоставлении документов, договор № 01/10-2022 от 03.10.2022, выписка по счету 40702810523130003687, договор займа № 35 от 15.11.2023; отзыв ФИО3, письменные пояснения представителя ФИО7

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом как следует из заявления, приложенного к ходатайству о приобщении к материалам дела новых доказательств, истец обратился к Обществу с требованием о предоставлении интересующих его документов только 17.11.2023, то есть спустя 10 дней после изготовления судом первой инстанции полного текста решения по настоящему делу.

Причин, по которым истец был лишен соответствующей возможности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в рамках разрешения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств раскрыто не было.  

Более того, приобщаемые истцом доказательства, по убеждению апелляционной коллегии, с учетом существа рассматриваемых требований, а также пояснений сторон, изложенных в судебном заседании, не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего спора.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Банный клуб» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2020 с присвоением ему ОГРН 

<

***>.

Участниками Общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей, ФИО3 с долей в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3 000 рублей и ФИО4 с долей в уставном капитале общества в размере 40% номинальной стоимостью 4 000 рублей.

25.05.2023 на внеочередном общем собрании участников ООО «Банный клуб» были приняты следующие решения: 

1. Избрать председателем собрания ФИО3, секретарем общего собрания участников и лицом ответственным за подсчет голосов – ФИО4

2. Определить способ подтверждения принятия общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии – подписание протокола общего собрания всеми участниками Общества, в том числе председателем и секретарем собрания, без его нотариального удостоверения.

3. Всем участникам внести вклад в имущество Общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб» в размере 6 000 000 рублей соразмерно долям участников в уставном капитале Общества не позднее 25.06.2023, а именно: ФИО3 – 2 400 000 рублей, ФИО4 – 1 800 000 рублей, ФИО2 – 1 800 000 рублей.

Принятые решения были оформлены в виде Протокола № 3 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Банный клуб» от 25.05.2023.

Полагая, что принятое на общем собрании участников Общества решение о внесении дополнительного вклада в имущество ООО «Банный клуб» в отсутствие на то объективных причин направлено на отстранение истца от руководства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества о внесении вкладов в имущество общества может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.

Соответствующая обязанность членов Общества предусмотрена пунктом 5.13 Устава ООО «Банный клуб».

Вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом общества (пункт 2 статьи 27 Закона № 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общим правилам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Более того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019, положения о таком специальном виде сделок, как решения собрания, должны применяться в системной взаимосвязи с общими положениями о сделках в части, не урегулированной правилами о решениях собраний и не противоречащей их существу.

Следовательно, иные основания оспоримости сделок применимы по отношению к решениям гражданско-правовых собраний постольку, поскольку не противоречат существу законодательного регулирования в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в ходе разрешения спора доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает оснований полагать, что воля ФИО3 и ФИО4 в момент принятия оспариваемого решения была направлена на причинение ущерба интересам истца как полноправного участника Общества.

Напротив, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что ФИО2, обладая возможностью, по крайней мере, попытаться повлиять на принятое иными участниками решение, проигнорировал извещение о проведении общего собрания участников Общества (в том числе, не обеспечив своевременного получения корреспонденции по своему месту регистрации), самоустранившись от процесса обсуждения деловой необходимости по внесению дополнительных вкладов в имущество ООО «Банный клуб». 

Так, ФИО2 о проведении внеочередного собрания участников Общества был уведомлен надлежащим образом и с повесткой дня ознакомлен путем направления в его адрес ценного письма 24.04.2023 (№  80299982952308, получено 15.05.2023), что самим истцом не оспаривается.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что причиной неучастия ФИО2 в общем собрании участников Общества 25.05.2023 явилось несвоевременное получение истцом почтовой корреспонденции. 

Более того, представитель истца, указывая на то, что иные участники Общества осуществляют вливание в его имущественную массу денежных средств через предоставление возмездных займов, пояснила, что ФИО2 не имел бы возражений предоставить денежные средства на тех же условиях. Однако, данная позиция не согласуется с утверждениями истца об отсутствии у Общества потребности в дополнительных денежных средствах.

В то же время, из материалов дела не следует, что истец предпринимал попытки предложить альтернативные способы спонсирования деятельности Общества, в одобрении которых было бы отказано большинством участников в лице ФИО3 и ФИО4, наряду с возмездными займами, так же как и ФИО2, осуществляющими безвозмездные вложения в капитал ООО «Банный клуб».

Утверждая Устав ООО «Банный клуб» (протокол общего собрания учредителей от 09.08.2020) в настоящей редакции, предполагающей наличие гипотетической необходимости принудительно спонсировать деятельность Общества, истец фактически согласился с возможностью наступления последствий, предусмотренных оспариваемым решением. 

Иные доводы апеллянта, преимущественно, направлены на критику принятого ФИО3 и ФИО4 решения с точки зрения экономической целесообразности. Однако, суд, проверяя обстоятельства принятия тех или иных корпоративных решений на предмет наличия оснований недействительности, не может руководствоваться собственной их оценкой, поскольку выбор тактики ведения бизнеса находится в исключительной дискреции предпринимателей и не может служить доказательством по делу. 

В силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Доказательств, наличия у ФИО3 и ФИО4 явных намерений на причинение имущественным интересам истца как члена Общества при принятии оспариваемого решения, коллегией не усматривается, напротив, обязательства возложены на всех участников Общества пропорционально их долям в уставном капитале. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-22501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      М.Ю. Подцепилова

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина