СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-16624/2017-ГК

г. Пермь

28.12.2017                                                                      Дело № А60-11433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В., 

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Кольцовой Е.В., Петровой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "СТАЙМ-Урал", ответчика, ООО "Альфа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-11433/2017	

по иску ООО "СТАЙМ-Урал" (ОГРН 1036603537013, ИНН 6670039879, г. Екатеринбург)

к ООО "Альфа" (ОГРН 1135905000131, ИНН 5905295381, г. Екатеринбург), ООО "Отели Урала" (ОГРН 1045900114490, ИНН 5902195420, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда и дополнительным соглашениям,

по встречному иску ООО "Альфа"

к ООО "СТАЙМ-Урал"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Сосновская М.В., доверенность от 01.08.2017, Сыромятников А.Л., протокол от 12.12.2014 № 1,

от первого ответчика: Пономарева О.С., доверенность от 10.05.2017,

от второго ответчика: Пономарева О.С., доверенность от 05.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЙМ-Урал" (далее – истец, общество "СТАЙМ-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Альфа"  (далее – первый ответчик, общество "Альфа"), обществу с ограниченной ответственностью "Отели Урала" (далее – второй ответчик, общество "Отели Урала") о взыскании с ответчиков солидарно:

- 26 568 957 руб. 30 коп. задолженности по договору подряда от 10.09.2013 № 224/с и дополнительным соглашениям;

- 16 180 495 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.08.2017 по договору подряда от 10.09.2013 № 224/с и дополнительным соглашениям к нему;

о взыскании с первого ответчика:

- 5 366 643 руб. 84 коп. задолженности по дополнительным соглашениям к договору подряда от 10.09.2013 № 224/с;

- 3 268 286 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 31.08.2017  по дополнительным соглашениям к договору подряда от  10.09.2013 № 224/с (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первым ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 9 445 885 руб. 93 коп. неустойки за период с 25.03.2014 по 04.07.2017 по договору подряда от 10.09.2013 № 224/с.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. 

Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 933 271 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета с первого и второго ответчиков солидарно взыскано 26 568 957 руб. 30 коп задолженности, 16 180 495 руб. неустойки. С общества "Альфа" в пользу истца взыскано 5 366 643 руб. 84 коп. задолженности, 2 335 014 руб. 87 коп. неустойки.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, в остальной части решение оставить без изменения. 

Первым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы первого ответчика отказать.

Обществом "Альфа" представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, обществом "Альфа" (заказчик) и обществом "СТАЙМ-Урал" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2013 № 224/с (далее – договор подряда), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика, оформляемому как дополнительное соглашение к настоящему договору, выполнять работы, связанные с капитальным ремонтом объекта «гостиничный комплекс по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 9, 9а» (далее – объект), и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его на условиях соответствующих дополнительных соглашений.

Сторонами договора подряда заключен ряд дополнительных соглашений к нему, в том числе дополнительные соглашения от 20.02.2015, от 01.06.2015, от 18.02.2014 № 24, от 10.04.2015 № 85.

	Между обществом "СТАЙМ-Урал" (кредитор) и обществом "Отели Урала" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.02.2015, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Альфа" (должник) его обязательства по оплате работ подрядчика по дополнительным соглашениям № 6, 13, 14, 15, 20, 22, 26, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 50, 52, 62, 66, 67, 68, заключенным между должником и кредитором, на условиях дополнительного соглашения от 20.02.2015 к договору подряда.

Между обществом "СТАЙМ-Урал" (кредитор) и обществом "Отели Урала" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2015, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом "Альфа" (должник) его обязательства по дополнительному соглашению от 01.06.2015 к договору подряда.

Нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "СТАЙМ-Урал" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение конечных сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям от 18.02.2014 № 24, от 10.04.2015 № 85, общество "Альфа" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 309, 330, 331, 361, 363, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами, справками; долг по оплате работ с учетом понесенных подрядчиком затрат по кредиту составляет 26 568 957 руб. 30 коп., график финансирования заказчиком нарушен, исполнение обязательства по оплате этих работ обеспечено поручительством общества "Отели Урала", последнее должно отвечать за нарушение данного обязательства перед подрядчиком солидарно с заказчиком; заказчик имеет долг перед подрядчиком по оплате работ в размере 5 366 643 руб. 84 коп., исполнение обязательства по оплате этих работ не обеспечено поручительством; расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ является верным.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обществом "СТАЙМ-Урал" не выполнены в срок работы по дополнительным соглашениям от 18.02.2014 № 24, от 10.04.2015 № 85 на суммы 769 794 руб. 98 коп. и 163 476 руб. 25 коп.; за нарушение сроков выполнения работ подлежит начислению неустойка, но ее следует снизить до размера неисполненного обязательства с учетом того, что большая часть работ выполнена в срок, длительное время у заказчика не было необходимости в выполнении работ.

С выводами суда первой инстанции о привлечении второго ответчика к солидарной ответственности перед истцом по обязательствам по оплате работ в размере 26 568 957 руб. 30 коп. и по уплате 16 180 495 руб. неустойки согласиться нельзя по следующим причинам.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 74-КГ17-12).

При этом условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Обоими договорами поручительства срок поручительства не установлен.

Сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств наступили в соответствии с графиками финансирования (приложения к дополнительным соглашениям от 20.02.2015, от 01.06.2015) не позднее 01.01.2016.

Истцом предъявлен первоначальный иск 16.03.2017, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств.

В связи с этим ссылка истца на пункты 3.1 договоров поручительства, которыми установлено, что договор действует до истечения срока, установленного пунктом 1.4 договора, не может быть принята по внимание.

Кроме того, согласно пунктам 1.4.6 договоров поручительства от 20.02.2015, от 01.06.2015 поручительство прекращается с момента нарушения графика выполнения работ.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

Следовательно, поручительство общества "Отели Урала", возникшее из договоров поручительства от 20.02.2015 и от 01.06.2015, прекращено.

В удовлетворении первоначальных исковых требований к обществу "Отели Урала" следует отказать.

Ссылка первого ответчика на пункт 2.7.3 дополнительного соглашения от 20.02.2015, которым установлен принцип внесения платежей (70% - предоплата, 30% оплата по факту выполнения работ в полном объеме по конкретному дополнительному соглашению) и положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также его доводы о том, что работы по дополнительным соглашениям выполнены не в полном объеме, стороны изменяли порядок оплаты, но сохраняли данный принцип, несостоятельны.

Довод о сохранении такого принципа внесения платежей прямо противоречит пункту 8 дополнительного соглашения от 01.06.2015, которым признан порядок оплаты работ измененным с момента подписания соглашения.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Вышеупомянутые графики финансирования (приложения к дополнительным соглашениям от 20.02.2015, от 01.06.2015) свидетельствует о наступлении сроков оплаты работ не позднее 01.01.2016.

Кроме того, к моменту рассмотрения спора договорные отношения сторон фактически прекращены, так как из материалов дела и объяснений сторон следует, что объект оставлен подрядчиком, эксплуатируется заказчиком по назначению, работы на объекте не ведутся, заказчик с требованиями о понуждении подрядчика к продолжению выполнения работ на объекте не обращался.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

При указанных обстоятельствах первый ответчик, получив результат выполненных работ, обязан произвести встречное имущественное предоставление. 

В связи с изложенным первоначальные исковые требования к обществу "Альфа" удовлетворены правомерно.

Утверждение первого ответчика о том, что он в целом произвел оплату на сумму, превышающую сумму, предъявленную ко взысканию обществом "СТАЙМ-Урал", также несостоятельно в силу того, что им документально не подтверждена оплата именно тех работ, которые требует оплатить истец, более того, это опровергается расчетами суммы первоначального иска, обоснованными первичной документацией.

Доводы истца об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям от 18.02.2014 № 24, от 10.04.2015 № 85 ввиду нарушения заказчиком своих обязательств по оплате работ, предоставлению необходимой проектной и рабочей документации, подлежат отклонению в связи с тем, что обязательства по выполнению работ не обусловлены исполнением обязательства по их оплате. Подрядчик располагал документацией, необходимой для выполнения работ, о чем свидетельствуют приложения к этим соглашениям (сметный расчет, поэтажные планы, расчет стоимости дополнительных работ, график производства работ). Кроме того, как подтверждает переписка сторон (в частности, письма от 12.03.2014 № 71, от 22.04.2015 № 92) и сам подрядчик в своих объяснениях, последний принимал непосредственное участие в составлении проектов соглашений, направлял их заказчику для подписания, то есть неопределенность относительно предметов соглашений, сроков выполнения работ в отношениях сторон отсутствовала, объемы работ, места их выполнения были известны подрядчику.

Не могут быть приняты и доводы первого ответчика о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении встречного иска, так как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Принимая во внимание установление в договоре подряда высокого процента неустойки (0,2% от цены дополнительного соглашения), объем и стоимость невыполненных работ, а также учитывая, что из материалов дела не усматривается наличие негативных последствий нарушения сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшенный размер неустойки устанавливает баланс в отношениях сторон, является справедливым, взыскание неустойки в заявленном размере привело бы к получению обществом "Альфа" необоснованной выгоды, его требование о взыскании неустойки в большем размере следует расценивать как злоупотребление правом в данной ситуации.

В связи с чем и вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично.

Что касается довода первого ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии увеличения суммы встречного иска, то он отклоняется апелляционным судом, так как одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 162/10). Обращаясь с заявлением об увеличении встречных исковых требований 31.08.2017, общество "Альфа" фактически заявило новые требования о взыскании неустоек по ряду дополнительных соглашений, которые не были изначально положены в основу встречного иска, при этом оно не обосновало невозможность предъявления данных требований ранее.

Итак, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска ко второму ответчику на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С первого ответчика в пользу истца следует взыскать 31 935 601 руб. 14 коп. (26 568 957 руб. 30 коп. + 5 366 643 руб. 84 коп.) долга и 19 448 781 руб. 10 коп. (16 180 495 руб. + 3 268 286 руб. 10 коп.) неустойки.

Остальную часть решения арбитражного суда от 13.09.2017 следует оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные первым ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им без уважительных причин нарушен срок предоставления отзыва на апелляционную жалобу истца, установленный определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017, отзыв представлен лишь 21.12.2017; по истечении срока на подачу апелляционной жалобы и непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции (18.12.2017) устно приведены новые доводы относительно поручительства второго ответчика, которые не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе первого ответчика; подобные действия следует квалифицировать как злоупотребление правом, при этом допущенные нарушения повлекли перерыв в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-11433/2017 отменить в части удовлетворения иска к ООО «Отели Урала».

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования к  ООО «Альфа» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «СТАЙМ-Урал» 51 384 382 руб. 24 коп., в том числе 31 935 601 руб. 14 коп. долга и 19 448 781 руб. 10 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении первоначальных исковых требований к ООО «Отели Урала» отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТАЙМ-Урал» в пользу ООО «Альфа» 933 271 руб. 23 коп. неустойки и 70 229 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. В результате зачета первоначальных и встречных удовлетворенных требований взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «СТАЙМ-Урал» 50 451 111 руб. 01 коп., в том числе 31 935 601 руб. 14 коп. долга и 18 515 509 руб. 87 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СТАЙМ-Урал» в пользу ООО «Альфа» 70 229 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-11433/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

И.О. Муталлиева