Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

16.05.2022 года Дело № А50-3608/21

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к 1. Начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2;  

2. судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4

3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

4. Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска (660059, 

<

...>)

5. Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска. 

об оспаривании бездействий,  

 В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО5, доверенность № 136 от 15.05.2020, паспорт;

от УФССП по ПК: ФИО6 ФИО7, доверенность от 09.03.2022, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с учетом  уточненных требований в прядке ст. 49 АПК РФ  заявлением, содержащим следующие требования:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №10613/14/25/59.

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО8, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №10613/14/25/59.

Признать незаконным бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава ФИО2 в части ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

Возложить на ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа АС № 006103064 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-9357/2013 в установленный законом срок.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска.

Определением суда от 23.06.2021 года  производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по заявлению ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России о прекращении исполнительного производства по делу №А33-9357/2013.

22.10.2021 от заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

     Определением суда от 09.12.2021  производство по делу было возобновлено.

       Заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящими требованиями в связи со следующими обстоятельствами.

      24.09.2013 Определением Арбитражного суда Красноярского края утверждено мировое соглашение по делу № АЗЗ-9357/2013 по иску Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пермь  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, а именно, выполнение работ по государственному контракту № 272 на выполнение работ по строительству модульной водогрейной котельной мощностью 7.5 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> километр, работающей на нужды ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. Работы по конструктивному изменению котлов - установка колосников из жаростойкого чугуна ЧХ-3, с отверстиями на штыри, штыри для соединения колосников в топке, шнека и т.д. Работы по озеленению и благоустройству территории, разработка инструкции по эксплуатации котельной. Подготовка и испытание топлива (древесных пеллет).

        09.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006103064.

21.04.2014 отделом судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 10613/14/25/59.

Определением от 18.06.2018 Арбитражного суда Красноярского края удовлетворены требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о процессуальном правопреемстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2018 произведена замена должника с ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний», г. Красноярск на ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России, г. Красноярск.

12.07.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  было направлено поручение в Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска для совершения отдельных исполнительных действий: установить место нахождения должника.

Длительное,  по мнению Заявителя, бездействие заинтересованных лиц  выразившееся в непринятии необходимых  мер принудительного  исполнения  требований исполнительного  документа в рамках исполнительного производства №10613/14/25/59 послужило основанием для обращения Заявителя с настоящим заявлением в суд.

Заинтересованные лица с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела копии материалов исполнительного производства.

Представитель третьего лица – УФССП Пермскому краю суду пояснил, что 21.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 10613/14/25/59, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства.

В Отдел поступило уведомление от 05.05.2014 должника о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в связи с территориальной удаленностью, увеличением объема строительно-монтажных работ, производимых должником на территории Красноярского края в 2012 году, а также отсутствием у должника допуска на выполнение работ, связанных с монтажом и запуском в эксплуатацию водогрейных котлов. Должником было принято решение о заключении договора субподряда на выполнение полного комплекса работ, предусмотренных контрактом.

Для выполнения работ ФГУП «УС № 24 ФСИН России» привлекло на условиях субподряда ООО «Петроэнергострой», которое ранее выполнило разработку проектной документации на объект для ФГУП «УС ЦФО ФСИН России».

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей с должника ФГУП «УС № 24 ФСИН России».

В Отдел от должника поступило ходатайство от 12.05.2014 о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа по причинам не зависящим от должника, а именно: 18.04.2014 и 22.04.2014 в адрес взыскателя посредствам ведомственной электронной связи были направлены запросы на выдачу пропусков работникам должника и специалисту, в целях проведения осмотра котельного оборудования смонтированного на котельной. Взыскателем в установленном порядке не выдано и не направлено в адрес должника «специальное разрешение», дающее должнику право посетить подчиненное взыскателю учреждение, исполняющее уголовное наказание в виде лишения свободы, в целях определения состава работ, перечня запасных частей, комплектующих изделий и материалов, а также в целях непосредственного выполнения соответствующих работ, что делает невозможным для должника исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

24.04.2014, 02.07.2014, 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем направлены судебным приставом-исполнителем в ОСП № 1 по Советскому району Красноярска направлены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно: установить факт нахождения ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» на подведомственной территории; опросить руководителя по факту известности о наличии решения Арбитражного суда Красноярского края об обязании совершить определенные действия в пользу ГУФСИН России по Пермскому краю; отобрать объяснение по факту исполнения решения суда; вручить процессуальные документы по исполнительному производству; предупредить руководителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края. Ответы по исполнению поручений в Отдел не поступили.

12.09.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении решения суда.

в Отдел поступил ответ на запрос, из которого следует, что для выполнения работ, установленных требованиями исполнительного документа, необходима разработка и утверждение в установленном порядке проекта на реконструкцию котлов, а также его согласование с организацией выполнившей первоначальный проект котла, в связи с чем у должника в настоящее время имеются объективные, не зависящие от должника, препятствия для исполнения требований исполнительного документа.

судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении решения суда.

08.04.2015 в Отдел поступил ответ на запрос, из которого следует, что 26.01.2015 Арбитражным судом Алтайского края, вынесено решение по специализированной организации, установлено, что повреждение котельного оборудования (трех котлов) произошло, в том числе вследствие ошибок, содержащихся в проектной документации на строительство объекта: «Модульная водогрейная котельная на 7,5 МВт, работающая на нужды ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю». Для обеспечения работоспособности котлов, необходимо расширение колосниковой решетки, то есть полное изменение конструкции топки. Таким образом, исполнить требования исполнительного документа в неисполненной части невозможно.

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем в ГУФСИН России по Пермскому краю направлен запрос о предоставлении информации о стадии исполнения решения суда.

На данный запрос поступил ответ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, о том что работы по восстановлению и реконструкции модульной водогрейной котельной мощностью 7,5 МВт в учреждении не проводились, специалисты в учреждение не прибывали.

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем в ОСП по Советскомурайонуг.

Красноярска направлен запрос об исполнении отдельных поручений по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Однако ответа на запрос, а равно как и уведомлений об исполнении поручений в адрес Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам до сегодняшнего дня не поступило.

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении решения суда.

01.06.2018 в Отдел поступил ответ на запрос, из которого следует, что в период с июня по октябрь 2017 года, в рамках дела № АЗЗ-13658/2015, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края, проведена строительно-техническая экспертиза объекта капитального строительства: «Модульная водогрейная котельная на 7,5 МВт, работающая на нужды ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю». В результате проведенной экспертизы установлены существенные ошибки проектной документации, полный перечень обстоятельств, препятствующих запуску котельной в эксплуатацию приведен в заключении № 529/2017 ООО Пермское отделение ЦНСЭ ТЕХЭКО.

Кроме того с 15.12.2017, ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний», реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России. Арбитражным судом Красноярского края, в рамках дела № АЗЗ-9357/2013, по заявлению ГУФСИН России по Пермскому краю, рассматривается вопрос о замене должника на стадии исполнения судебного акта, в связи с его реорганизацией. Поскольку информация об исполнительном производстве поступила после реорганизации, которая произошла в свою очередь после утверждения финансового плана ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России на 2018 год, а также в связи с тем, что процессуальная замена должника в настоящее время не осуществлена, денежные средства на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № АЗЗ-9357/2017 в бюджете предприятия на текущий финансовый год не предусмотрены.

произведена замена должника с ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» г. Красноярск на ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России г. Красноярск, на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018.

судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении решения суда.

15.05.2019 в Отдел поступил ответ на запрос, из которого следует, что в настоящее время с взыскателем ведутся переговоры об изменении условий заключенного мирового соглашения.

12.07.2018, 02.07.2019, 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлены в ОСП № 1 по Советскому району Красноярска постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения со следующими требованиями: установить факт нахождения ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний»; опросить руководителя по факту известности о наличии решения Арбитражного суда Красноярского края об обязании совершить определенные действия в пользу ГУФСИН России по Пермскому краю; отобрать объяснение по факту исполнения решения суда; вручить процессуальные документы по исполнительному производству; предупредить руководителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края. Данные поручения были получены ОСП № 1 по Советскому району Красноярска 31.08.2018 (ШПИ 61747025049638), 17.09.2019 (ШПИ 61747036075268), 29.01.2020 (ШПИ 61747043026444) соответственно. Однако ответ в Отдел поступил лишь по одному поручению. Данные действия по направлению ответа в адрес ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам противоречат направленному в адрес ГУФСИН ответа из прокуратуры Красноярского края. Более того, поручения в адрес судебных приставо г. Красноярска направлялись заказной корреспонденцией на бумажном носителе, ответ на поручение также поступил на бумажном носителе, посредствам электронного документооборота ни одно уведомление об отказе в принятии к исполнению поручений в адрес Отдела не поступали.

поступил ответ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на постановление о поручении в отношении ФГУП «ГПСУ»ФСИН России , отобрано объяснение начальника юридического отдела ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России г. Красноярск для приобщения к материалам исполнительного производства. Однако судебные приставы-исполнители ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не вручили должнику требование с установление срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не вручили предупреждение об административной и уголовной ответственности на неисполнение решения суда руководителю должника организации.

в адрес должника ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России г. Красноярск направлено требование об исполнении решения суда.

04.03.2020 в УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство ГУФСИН России по Пермскому краю о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника-организации, поскольку поручения судебного пристава-исполнителя не исполняются, меры принудительного характера, предусмотренные федеральным законодательством об исполнительном производстве, для исполнения решения суда, применить к должнику нет возможности на территории подведомственной ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем 17.03.2020 было принято решение о передаче материалов исполнительного производства по месту нахождения должника в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Вопрос передачи материалов исполнительного производства по территориальности был также согласован начальником Отдела с Руководителем Управления ФССП по Пермскому краю.

30.09.2020 исполнительное производство в отношении должника ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России г. Красноярску» было возвращено в Отдел, судебные приставы ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отказали в принятии исполнительного документа к исполнению ввиду того, что место совершения исполнительских действий находится на территории Кунгурского района. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишерсткому и Березовскому районам вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

08.10.2020 в адрес должника ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России г. Красноярск направлено требование об исполнении решения суда.

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России г. Красноярск сообщено о невозможности исполнить решение суда поскольку проектная документация, разработанная ФГУП «УС ЦФО» ФСИН России и ООО «Петроэнергострой», по которой осуществлялось строительство, содержала критические ошибки в части выбора котельного оборудования, трассировки питающих и подающих трубопроводов, организации вентиляции помещения котельной, управления работой котельного оборудования. При таких обстоятельствах ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России г. Красноярск просят рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства.

09.11.2020, 12.01.2021 в адрес должника ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России г. Красноярск судебным приставом-исполнителем вновь направлены требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

судебным приставом-исполнителем в ОСП № 1 по Советскому району Красноярска направлено постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения с требованием о вручении представителю должника требования, предупреждении об административной ответственности, предупреждении об уголовной ответственности, отобрании подробного объяснения о причинах неисполнения требований исполнительного документа. Поручение получено 10.12.2020 (ШПИ 61747053078587), однако до настоящего времени в отдел ни отказа в принятии к исполнению поручения, ни уведомления об исполнении данного поручения не поступило.

судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий по адресу: 

<

...> км (территория ФКУ ИК-40), в ходе которого установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, котельная в эксплуатацию не введена.

19.02.2021 судебным приставом-исполнителем в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направлено постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения со следующими требованиями: необходимо вручить представителю должника требование, предупреждение об административной ответственности, предупреждение об уголовной ответственности, отобрать подробное объяснение о причинах   неисполнения  требований   исполнительного  документа.   Поручение получено судебными приставами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 02.03.2021 (ШПИ 61747055148639). Однако до настоящего времени ответ на поручение в адрес Отдела также не потупил.

Постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями г. Красноярска не исполнены. Уведомления об исполнении, а равно и об отказе в исполнении в Отдел не поступали. На телефонные звонки судебные приставы-исполнители г. Красноярска не отвечают. Все постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий направлялись в адрес отдела судебных приставов по г. Красноярску заказной корреспонденцией, сотрудниками Отдела документы получены, однако в установленные законом сроки не исполнены. Данное бездействие судебных приставов-исполнителей г. Красноярска препятствует полноценному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

19.02.2021 в адрес должника ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России г. Красноярск вновь направлено требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из устных и письменных пояснений третьего лица ввиду того, что должник ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России г. Красноярск не находится на территории, подведомственной ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам, а поручения, направленные судебным приставом-исполнителем в ОСП по г. Красноярску не исполняются, у судебных приставов-исполнителей ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам по мнению УФССП России отсутствует возможность применить к должнику полный комплекс мер, направленный на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности привлечение должника к административной и уголовной ответственности за неисполнение решения суда, отобрание объяснений, выход по месту регистрации юридического лица и иных исполнительских действий, совершение которых возможно лишь по месту нахождения должника. В свою очередь судебные приставы г. Красноярска отказались принять для принудительного исполнения материалы исполнительного производства, постановления о поручении не исполняют, в адрес Отдела уведомления об исполнении не направляют. У судебных приставов-исполнителей ОСП по Кунгурскому. Кишертскому и Березовскому районам нет возможности выехать по месту нахождения должника для совершения вышеуказанных исполнительских действий, в связи с чем судебным приставам-исполнителям Отдела совершают все возможные в данном случае исполнительские действия: направляют постановления о поручении отдельных исполнительских действий. направляют должнику требования о необходимости исполнения решения суда, выходят по месту совершения исполнительских действий (ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю) с целью проверки исполнения решения суда. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав стороны, оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24  АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. 

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием. 

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

По смыслу перечисленных норм права судебный пристав-исполнитель должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения). 

Из части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). Не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие мер), предусмотренных Законом N 229-ФЗ и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием. 

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

        Определением от 24.09.2013 по  делу № А33-9357/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения работы по конструктивному изменению котлов - установка колосников из жаростойкого чугуна ЧХ-3, с отверстиями под штыри, штыри для соединения колосников в топке, шнека, изготовленного из жаропрочной стали с двумя обратными витками, один из которых расположен на расстоянии 0,6 м от начала колосникового полотна, в комплекте с подшипниковым узлом, который вынесен из зоны горения (далее по тексту - Работы по реконструкции котла), необходимые для выхода на запроектированные мощности выполняются не позднее «25» ноября 2013 года; работы по озеленению и благоустройству территории, предусмотренные контрактом ответчик производит не позднее «15» октября 2013 года, пусконаладочные работы водогрейных котлов, предусмотренные Контрактом, проводятся Ответчиком в срок до «25» ноября 2013 года. В обоснование требований ответчик указал на следующее:

- при заключении мирового соглашения предполагал, что причиной повреждения котлов стал производственный недостаток котельного оборудования;

- в то же время по делу № А03-4832/2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза-Сервис».

    В результате проведенной судебной экспертизы, ООО «Экспертиза-Сервис» составлено заключение о том, что причиной повреждения котельного оборудования на объекте строительства стали ошибки проекта, предусматривающие использование в котлах, предназначенных для сжигания древесных отходов - древесных пеллет, у которых тепло, выделяемое при горении (энтальпия) в два раза превышает тепло, выделяемое при горении древесных отходов;

- в виду того, что и стороны настоящего дела являлись участниками дела №А03- 4832/2014, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Алтайского края имеют преюдициальное значение и при рассмотрении настоящего дела;

- в рамках дела № А33-13658/2015, Арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», которым подготовлено экспертное заключение № 529/2017, в соответствие с которым проведение и запуск котельной в эксплуатацию невозможен, в виду того, что имеются недостатки проекта в части организации вентиляции котельной; питающие трубопроводы и циркуляционные насосы Объекта демонтированы на момент осмотра - лето 2017 года; в проекте не предусмотрен механизм - регулятор скорости вращения вентилятора острого дутья, в результате чего при включении вентилятора он подает в топку котла максимальный объем воздуха в результате чего в топке происходит неконтролируемое горение на максимальной температуре (проще говоря, температура горения не регулируется она всегда максимальная). При указанных обстоятельствах, экспертом сделан вывод о невозможности запуска котельной в эксплуатацию без устранения названных недостатков, вызванных ошибками в проекте и действиями эксплуатирующей организации (ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю);

- в виду того, что и стороны настоящего дела являлись участниками дела А33- 13658/2015, обстоятельства, установленные Арбитражным судом Красноярского края имеют преюдициальное значение и при рассмотрении настоящего дела;

- кроме того, в феврале 2021 года, по поручению ФСИН России состоялся выезд сотрудников должника на объект для совместного участия в мероприятиях по его консервации. По результатам выезда составлен совместный со взыскателем акт (входит в состав детализированного отчета), фиксирующий в частности, что 1 из 3 котлов находится в работоспособном состоянии и не требует восстановительных работ. Кроме того, обнаружен акт от 28.04.2014 (входит в состав детализированного отчета), составленный представителями ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю, фиксирующий факт выполнения работ по благоустройству территории (устройство бордюрного камня, проездов, дорожек). Также, в процессе осмотра установлено, что один из шкафов автоматики управления котлом разукомплектован, комплектующие на объекте отсутствуют. Кроме того, установлено, что лента топливоподачи разрушена. По результатам выезда сотрудниками должника составлен детализированный отчет.

       С учетом изложенного  Арбитражный суд Красноярского края  пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о реальной утрате должника возможности исполнения исполнительного документа.

Доказательств неустранимости недостатков котла не представлено.

Определением  Арбитражного суда  Краснокярского края от  19.07.2021 по делу № А33-9357/2013  в прекращении исполнительного производства было отказано.

Из материалов исполнительного производства установлено, что в ОСП по Кунгурскому,   Кишертскому   и   Березовскому   районам   на   принудительное исполнение поступил исполнительный лист № АЗЗ-9357/2013 от 09.01.2014г., выданный Арбитражным судом Красноярского края, о заключении мирового соглашения между «Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» по выполнению работ по государственному контракту № 272. Строительство модульной водогрейной котельной мощностью 7,5 МВт, расположенной по адресу: 

<

...> й километр, работающей на нужды ФКУ ИК — 40 ГУФСИН России по Пермскому краю. Работы по конструктивному изменению котлов — установка колосников из жаростойкого чугуна ЧХ-3, с отверстиями на штыри, штыри для соединения колосников в топке, шнека и тд. Работы по озеленению и благоустройству территории, разработка инструкций по эксплуатации котельной. Подготовка и испытание топлива.

Согласно материалов исполнительного производства № 10613/14/25/59   исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей  ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО8, ФИО4 в разный период действия исполнительного производства.

21.04.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 10613/14/25/59, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства.

В Отдел поступило уведомление от 05.05.2014 должника о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в связи с территориальной удаленностью, увеличением объема строительно-монтажных работ, производимых должником на территории Красноярского края в 2012 году, а также отсутствием у должника допуска на выполнение работ, связанных с монтажом и запуском в эксплуатацию водогрейных котлов. Должником было принято решение о заключении договора субподряда на выполнение полного комплекса работ, предусмотренных контрактом.

Для выполнения работ ФГУП «УС № 24 ФСИН России» привлекло на условиях субподряда ООО «Петроэнергострой», которое ранее выполнило разработку проектной документации на объект для ФГУП «УС ЦФО ФСИН России».

02.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей с должника ФГУП «УС № 24 ФСИН России».

В Отдел от должника поступило ходатайство от 12.05.2014 о прекращении исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа по причинам не зависящим от должника, а именно: 18.04.2014 и 22.04.2014 в адрес взыскателя посредствам ведомственной электронной связи были направлены запросы на выдачу пропусков работникам должника и специалисту, в целях проведения осмотра котельного оборудования смонтированного на котельной. Взыскателем в установленном порядке не выдано и не направлено в адрес должника «специальное разрешение», дающее должнику право посетить подчиненное взыскателю учреждение, исполняющее уголовное наказание в виде лишения свободы, в целях определения состава работ, перечня запасных частей, комплектующих изделий и материалов, а также в целях непосредственного выполнения соответствующих работ, что делает невозможным для должника исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

24.04.2014, 02.07.2014, 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем направлены судебным приставом-исполнителем в ОСП № 1 по Советскому району Красноярска направлены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а именно: установить факт нахождения ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» на подведомственной территории; опросить руководителя по факту известности о наличии решения Арбитражного суда Красноярского края об обязании совершить определенные действия в пользу ГУФСИН России по Пермскому краю; отобрать объяснение по факту исполнения решения суда; вручить процессуальные документы по исполнительному производству; предупредить руководителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края. Ответы по исполнению поручений в Отдел не поступили.

12.09.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении решения суда.

в Отдел поступил ответ на запрос, из которого следует, что для выполнения работ, установленных требованиями исполнительного документа, необходима разработка и утверждение в установленном порядке проекта на реконструкцию котлов, а также его согласование с организацией выполнившей первоначальный проект котла, в связи с чем у должника в настоящее время имеются объективные, не зависящие от должника, препятствия для исполнения требований исполнительного документа.

судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении решения суда.

08.04.2015 в Отдел поступил ответ на запрос, из которого следует, что 26.01.2015 Арбитражным судом Алтайского края, вынесено решение по специализированной организации, установлено, что повреждение котельного оборудования (трех котлов) произошло, в том числе вследствие ошибок, содержащихся в проектной документации на строительство объекта: «Модульная водогрейная котельная на 7,5 МВт, работающая на нужды ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю». Для обеспечения работоспособности котлов, необходимо расширение колосниковой решетки, то есть полное изменение конструкции топки. Таким образом, исполнить требования исполнительного документа в неисполненной части невозможно.

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем в ГУФСИН России по Пермскому краю направлен запрос о предоставлении информации о стадии исполнения решения суда.

На данный запрос поступил ответ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, о том что работы по восстановлению и реконструкции модульной водогрейной котельной мощностью 7,5 МВт в учреждении не проводились, специалисты в учреждение не прибывали.

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем в ОСП по Советскому району 

Красноярска направлен запрос об исполнении отдельных поручений по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Однако ответа на запрос, а равно как и уведомлений об исполнении поручений в адрес Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам до сегодняшнего дня не поступило.

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении решения суда.

01.06.2018 в Отдел поступил ответ на запрос, из которого следует, что в период с июня по октябрь 2017 года, в рамках дела № АЗЗ-13658/2015, рассматриваемого в Арбитражном суде Красноярского края, проведена строительно-техническая экспертиза объекта капитального строительства: «Модульная водогрейная котельная на 7,5 МВт, работающая на нужды ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю». В результате проведенной экспертизы установлены существенные ошибки проектной документации, полный перечень обстоятельств, препятствующих запуску котельной в эксплуатацию приведен в заключении № 529/2017 ООО Пермское отделение ЦНСЭ ТЕХЭКО.

Кроме того с 15.12.2017, ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний», реорганизовано в форме присоединения к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России. Арбитражным судом Красноярского края, в рамках дела № АЗЗ-9357/2013, по заявлению ГУФСИН России по Пермскому краю, рассматривается вопрос о замене должника на стадии исполнения судебного акта, в связи с его реорганизацией. Поскольку информация об исполнительном производстве поступила после реорганизации, которая произошла в свою очередь после утверждения финансового плана ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России на 2018 год, а также в связи с тем, что процессуальная замена должника в настоящее время не осуществлена, денежные средства на исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № АЗЗ-9357/2017 в бюджете предприятия на текущий финансовый год не предусмотрены.

произведена замена должника с ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» г. Красноярск на ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России г. Красноярск, на основании Определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018.

судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлен запрос о предоставлении сведений об исполнении решения суда.

15.05.2019 в Отдел поступил ответ на запрос, из которого следует, что в настоящее время с взыскателем ведутся переговоры об изменении условий заключенного мирового соглашения .

12.07.2018, 02.07.2019, 13.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлены в ОСП № 1 по Советскому району Красноярска постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения со следующими требованиями: установить факт нахождения ФГУП «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний»; опросить руководителя по факту известности о наличии решения Арбитражного суда Красноярского края об обязании совершить определенные действия в пользу ГУФСИН России по Пермскому краю; отобрать объяснение по факту исполнения решения суда; вручить процессуальные документы по исполнительному производству; предупредить руководителя об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ за неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Арбитражного суда Красноярского края. Данные поручения были получены ОСП № 1 по Советскому району Красноярска 31.08.2018 (ШПИ 61747025049638), 17.09.2019 (ШПИ 61747036075268), 29.01.2020 (ШПИ 61747043026444) соответственно. Однако ответ в Отдел поступил лишь по одному поручению. Данные действия по направлению ответа в адрес ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам противоречат направленному в адрес ГУФСИН ответа из прокуратуры Красноярского края. Более того, поручения в адрес судебных приставо г. Красноярска направлялись заказной корреспонденцией на бумажном носителе, ответ на поручение также поступил на бумажном носителе, посредствам электронного документооборота ни одно уведомление об отказе в принятии к исполнению поручений в адрес Отдела не поступали.

       04.03.2020 в УФССП России по Пермскому краю поступило ходатайство ГУФСИН России по Пермскому краю о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника-организации, поскольку поручения судебного пристава-исполнителя не исполняются, меры принудительного характера, предусмотренные федеральным законодательством об исполнительном производстве, для исполнения решения суда, применить к должнику нет возможности на территории подведомственной ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовсклму районам.

По результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем 17.03.2020 было принято решение о передаче материалов исполнительного производства по месту нахождения должника в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска. Вопрос передачи материалов исполнительного производства по территориальности был также согласован начальником Отдела с Руководителем Управления ФССП по Пермскому краю.

30.09.2020 исполнительное производство в отношении должника ФГУП «Главное промышленно-строительное управление ФСИН России г. Красноярску» было возвращено в Отдел, судебные приставы ОСП по Свердловскому району г. Красноярска отказали в принятии исполнительного документа к исполнению ввиду того, что место совершения исполнительских действий находится на территории Кунгурского района. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишерсткому и Березовскому районам вынесено постановление о принятии ИП к исполнению.

30.08.2021 судебным приставом-исполнителем вновь в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения со следующими требованиями: необходимо вручить представителю должника требование, предупреждение об административной ответственности, предупреждение об уголовной ответственности, отобрать подробное объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа. Поручение получено судебными приставами ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 11.09.2021 (ШПИ 61747062087129). Однако до ненастоящего времени в адрес ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам не поступило никакого ответа по исполнению поручения.

19.10.2021 в адрес Отдела от должника вновь поступили сведения по исполнению определения суда, из которых следует, что 06.10.2021 взыскателю направлено письмо о предоставлении доступа на территорию ФКУ ИК-40 с января 2022 года с целью проведения работ по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Также 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий по адресу: 

<

...> км (территория ФКУ ИК-40), в ходе которого также установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, котельная в эксплуатацию не введена. Отобрано объяснение от главного инженера ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, из которого также установлено, что до настоящего времени котельная в эксплуатацию не введена, работы по ее монтажу не ведутся, в августе 2021 года приезжали представители должника с целью обследования помещения и установления необходимого плана работы для запуска котельной.

В настоящее время исполнительный документ находится на исполнении, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены.

Проанализировав материалы исполнительного производства, пояснения сторон суд пришел к выводу, что  заинтересованными лицами ОСП по  Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам длительное время не был принят весь спектр мер предусмотренных Законом 229-ФЗ  в целях своевременного и полного исполнения  требований исполнительного документа.  Определенные действия были направлены на реализацию мер принудительного характера только после обращения заявителя 18.02.2021 с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Законом об исполнительном производстве установлены правовые механизмы, принуждающие должника к исполнению, в том числе: 

- исполнительский сбор (часть 1 статьи 105, статья 112 Закона N 229-ФЗ), взыскиваемый один раз, в случае отсутствия добровольного исполнения; 

- административный штраф (часть 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, статья 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)), взыскиваемый после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и повторного предупреждения об исполнении, а также во всех последующих случаях неисполнения. 

Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель воспользовался вышеуказанными мерами принудительного исполнения как и отсутствие таких мер, как привлечение должностного лица к административной ответственности.

В целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, не наложен, указанное имущество не изъято, на хранение не передано. 

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, принимая к своему производству   реализацию решения Арбитражного суда Красноярского края и возбуждая исполнительное производство№ 10613/14/25/59  судебными приставами-исполнителями не был принят весь  необходимый перечень мер предусмотренных Законом 229-ФЗ.

      Несогласованными  действиями внутри системы органов исполнительного производства судебных приставов-исполнителей разных субъектов Российской  Федерации, непринятия должных мер   судебными приставами-исполнителями ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю начиная с 2014 года по настоящее  время  грубо  нарушаются права взыскателя. Определение  Арбитражного суда Красноярского кая по делу № А33-9357/2013    от  24.09.2013    по строительству котельной в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Учитывая, что заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, что указывает о длящемся характере нарушения, суд полагает, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен. 

Таким образом, в связи с заявлением о пропуске срока на обжалование со стороны третьего лица суд считает, что оспариваемое  бездействие заинтересованных лиц носит   продолжительный длящейся характер поэтому довод о пропуске срока на обжалование судом рассмотрен и отклонен.

    Судебными приставами-исполнителями ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы заявителя.

Должник ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России является действующим юридическим лицом, однако принудительные меры в отношении него не применялись.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений.

В порядке ст. 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. 

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. 

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием надлежащего контроля подобные нарушения допущены начальником отдела - старшим судебным приставом  ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по

Пермскому краю ФИО2  выразившиеся в ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. 

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь ст. 168 - 171, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражный суд Пермского края   

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 10613/14/25/59 (80556/20/59025-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа АС № 006103064 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-9357/2013. как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО8, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 10613/14/25/59 (80556/20/59025-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа АС № 006103064 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-9357/2013. как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4., выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 10613/14/25/59 (80556/20/59025-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа АС № 006103064 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № АЗЗ-9357/2013. как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

      Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по

Пермскому краю ФИО2 в части ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. как несоответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава  ОСП по Кунгурскому, Кишертскому, Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                                  Е.В.Амелина