ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24518/2021

г. Самара

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность № 2 от 19.01.2022, диплом №475 от 29.06.2000); 

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гольф Казан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года по делу №А65-24518/2021 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УСТ – офисная недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Гольф Казан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, д. Савино, 

о взыскании 315230437 руб. 99 коп. – задолженности по договору займа №ЗМ/1/6ЗПИФ от 19.01.2012 и обращении взыскания на недвижимое имущество по договору залога № 3/1/6ЗПИФ от 19.01.2012,

третье лицо – акционерное общество «Национальная управляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УСТ – офисная недвижимость» (далее – ООО «УСТ – офисная недвижимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Гольф Казан» (далее – ЗАО «Гольф Казан», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №ЗМ/1/6ЗПИФ от 19.01.2012 в размере 315230437 руб. 99 коп. и обращении взыскания на недвижимое имущество по договору залога № 3/1/6ЗПИФ от 19.01.2012 с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 495697000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Национальная управляющая компания» (далее – АО «НУК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Национальная управляющая компания» Д.У. ЗПИФ «Шестой Национальный» (займодавец) и ЗАО «Гольф Казан» (заемщик) был заключен договор займа № ЗМ/1/6ЗПИФ от 19.01.2012 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства, составляющие закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Шестой Национальный», в размере 198903580 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в предусмотренный договором срок, а также уплатить проценты за пользование суммой займа (т. 1, л.д. 12-25).

Согласно пункту 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 10.02.2020 за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 10% годовых.

Заемщик обязуется в полном объеме возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты не позднее 30.04.2020 (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 10.02.2020). 

Во исполнение обязательств по договору займодавец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 951100000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 1 от 30.01.2012 на сумму 898000000 руб., № 15 от 18.05.2012 на сумму 41100000 руб., № 25 от 13.08.2012 на сумму 4000000 руб., № 33 от 09.10.2012 на сумму 8000000 руб. (т. 1, л.д. 40-41).

Акционерное общество «Национальная управляющая компания» Д.У. ЗПИФ «Шестой Национальный» (залогодержатель) и ответчик (залогодатель) заключили договор залога № 3/1/6ЗПИФ от 19.01.2012 (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа № ЗМ/1/6ЗПИФ от 19.01.2012 (т. 1, л.д. 42-49).

Согласно пункту 2.1. договора залога в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.12.2015 предметом залога является:

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, д.Савино, общей площадью 199376,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:15:041201:88;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, д.Савино, общей площадью 328137 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:15:041201:103;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, д.Савино, общей площадью 277116 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:15:041201:130;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, д.Савино, общей площадью 152936 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:15:041201:131;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, д.Савино, общей площадью 190483 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:15:041201:132;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, д.Савино, общей площадью 28184 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:15:041201:133;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, д.Савино, общей площадью 185822 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:15:041201:134;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, д.Савино, общей площадью 1976 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:15:041201:135;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, д.Савино, общей площадью 22387 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:15:041201:136;

- земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Введенско-Слободское сельское поселение, д.Савино, общей площадью 77442 кв. м, кадастровый (или условный) номер 16:15:041201:137.

Дополнительным соглашением № 6 от 19.12.2016 к договору залога стороны определили, что предмет залога оценивается сторонами в размере 495697000 руб., что подтверждается отчетом оценщика № 3695-12/16 от 19.12.2016 (т. 1, л.д. 76-78).

Акционерное общество «Национальная управляющая компания» Д.У. ЗПИФ «Шестой Национальный» (сторона 2) и ЗАО «Гольф Казан» (сторона 1) подписали соглашение от 19.12.2012 о прекращении обязательств зачетом, согласно пунктам 6-7 которого сумма займа в размере 198903580 руб. и проценты в размере 16440901 руб. 63 коп. подлежат возврату стороне 2 в срок до 19.12.2015 (т. 1, л.д. 80-81).

Между акционерным обществом «Национальная управляющая компания» Д.У. ЗПИФ «Шестой Национальный» (цедент) и ООО «УСТ – офисная недвижимость» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № 7/1/6ЗПИФ от 27.12.2017 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ЗАО «Гольф Казан» (должник) по договору займа № ЗМ/1/6ЗПИФ от 19.01.2012, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа, согласно договору залога №З/1/6ЗПИФ от 19.01.2012 (пункт 1.1. договора цессии).

Согласно пункту 1.2. договора цессии права требования цедента по договору займа составляют право истребовать у должника денежные средства в размере 315230437 руб. 99 коп., включающие сумму займа в размере 198903580 руб., проценты, начисленные на момент подписания договора цессии, в размере 99885956 руб. 36 коп., а также проценты, начисленные в соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом от 19.12.2012, в размере 16440901 руб. 63 коп.

Срок возврата суммы займа по договору займа наступил, однако, обязательство по его возврату и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком не исполнено, в связи с чем задолженность ответчика составляет 315230437 руб. 99 коп. 

Направленная истцом 18.05.2021 в адрес ответчика претензия № 43 от 12.05.2021 с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 315230437 руб. 99 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 8-9).

Отношения сторон в связи с заключением договора займа и договора ипотеки регулируются положениями параграфа 3 главы 23, главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

 В соответствие со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

 В силу статьи 3 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Если иное не предусмотрено договором, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

 Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между акционерным обществом «Национальная управляющая компания» Д.У. ЗПИФ «Шестой Национальный» и ООО «УСТ – офисная недвижимость» сделка по уступке прав требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 ГК РФ, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от акционерного общества «Национальная управляющая компания» Д.У. ЗПИФ «Шестой Национальный» к ООО «УСТ – офисная недвижимость» права требования с ответчика спорной задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты процентов и признав их правильными, руководствуясь статьями 307-309, 310, 329, 334, 334.1, 337, 348, 349, 350, 382, 384, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, статьями 1, 3, 47, 50, 54 Закона об ипотеке, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», пунктах 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 26 от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 198903580 руб. – долга, 116326857 руб. 99 коп. – процентов за пользование займом и обратив взыскание на заложенное имущество ЗАО «Гольф Казан» по договору залога с установлением начальной продажной стоимости в размере 495697000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с установлением начальной продажной цены  имущества в размере 495697000 руб., указав, что ЗАО «Гольф Казан» не выражало своего согласия на реализацию заложенного имущества по указанной стоимости, ввиду чего для определения фактической стоимости имущества необходимо было привлечь специалиста по оценке.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 3.2. договора займа залогодатель с залогодержателем по взаимному соглашению определили, что в случае обращения взыскания на предмет залога начальной продажной ценой предмета залога при его реализации будет являться стоимость предмета залога.

В дополнительном соглашении № 6 от 19.12.2016 к договору залога стороны согласовали, что предмет залога оценивается в размере 495697000 руб., что подтверждается отчетом оценщика № 3695-12/16 от 19.12.2016 (т. 1, л.д. 76-79).

Доказательств иной стоимости ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявил, в связи с чем суд первой инстанции справедливо установил начальную продажную цену имущества в согласованном сторонами в дополнительном соглашении размере.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 года по делу №А65-24518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гольф Казан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина