ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-544/2019

город Севастополь

20 июля 2023 года

21АП-973/20 (19)  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н.,  при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «ГидроПромСтрой» на определение Арбитражного суда города Севастополя от  23.01.2023 по делу № А84-544/2019 по результатам рассмотрения  

заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительной сделкой платежа, совершенного АО «Монолит строй» за  счет ООО «ГидроПромСтрой» в пользу ООО «ГПС-Основа», и применении  последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании банкротом ООО «ГидроПромСтрой»,  

при участии в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «ГПС-Основа» - ФИО5,  представитель по доверенности б/н от 24.06.2022(в режиме онлайн);  

представителя конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой» ФИО2 (апеллянта) - ФИО6, представитель по  доверенности б/н от 30.12.2022;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 возбуждено  производство по делу о банкротстве ООО «ГидроПромСтрой» (далее - должник).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 процедура  внешнего управления в отношении должника прекращена, общество с ограниченной  ответственностью «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4  

Определением от 05.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой», конкурсным  управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2.  

 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз  определением от 21.02.2023 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев  до 22.08.2023.  

Ранее, 20.01.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о  признании недействительной сделкой платежа, совершенного АО «Монолит строй» за  счет ООО «ГидроПромСтрой» в пользу ООО «ГПС-Основа», и применении  последствий недействительности сделки. Кроме того, конкурсный управляющий  должника ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной  пошлины. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения  пункта 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ и указывал, что перевод совершен в отсутствие  первичных документов, подтверждающих задолженность а значит он характеризуется  отсутствием встречного предоставления и подлежит признанию недействительным.  

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции от ООО «ГПС-Основа»  поступило ходатайство о применении срока исковой давности и в связи с этим просит  отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

К участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 26.10.2022  привлечены бывшие внешний и конкурсный управляющие должника ФИО3 и ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2023 по делу №  А84-544/2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду истечения срока исковой  давности на оспаривание сделки.  

Не согласившись с законностью данного определения, конкурсный управляющий  подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое  определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его  заявление. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ФИО3 не  выполнял обязанности временного управляющего и никаким образом до момента  своего назначения не был связан с деятельностью Должника, презумпция течения срока  давности по оспариванию сделок с момента его назначения (даты вынесения  резолютивной части определения) в настоящем деле не могла применяться. Вместе с  тем, суд первой инстанции, вопреки указанному толкованию применил указанную  презумпцию и не поставил перед сторонами вопрос о представлении указанных  доказательств, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 02.05.2023. Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в  последний раз на 18.07.2023.  

От ООО «ГПС-Основа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит  оставить обжалуемое определение без изменения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО «ГПС-Основа», возражал  против ее удовлетворения.  

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив  доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.  

Как указывает конкурсный управляющий, АО «Проммонолит», АО  «Монолитстрой» и ООО «ГидроПромСтрой» (Должник) заключили соглашения о  переводе долга № 6 от 18.09.2018 , по условиям которого долг АО «Проммонолит»  перед Должником переведен на АО «Монолитстрой» в размере 17 053 313 руб. (далее  — Договор).  

 

Также 18.09.2018 стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору.  В силу этого соглашения АО «Монолитстрой» обязалось перечислить переведенный  долг нескольким кредиторам Должника, в частности, в пользу ООО «ГПС-Основа».  

По Дополнительному соглашению к Договору в пользу ООО «ГПС-Основа»  19.09.2018 было перечислено 2 000 000 руб.  

Конкурсный управляющий полагает, что данная сделка по переводу 2 000 000,00  руб. совершена при неравнозначном встречном исполнении, чем причинен ущерб  кредиторам должника.  

Согласно положениям ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником  имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем  первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное  исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Из приведенных выше нормы следует, что признание сделки недействительной по  основанию части 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве возможно лишь при условии  соблюдения всех предусмотренных такой статьей условий, в частности, условие о том,  что оспариваемая сделка должна была быть совершена за год до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В рассматриваемой ситуации оспариваемая сделка совершена 19.09.2018, а  определением суда от 09.04.2019 в отношении должника было возбуждено дело о  несостоятельности, соответственно сделка совершена в годичный период  подозрительности, что позволяет признать ее недействительной на основании части 1  статьи 61.2. Закона о банкротстве.  

Вместе с тем следует учитывать разъяснения, данные в пункте 32 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  согласно которым заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки  до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о  наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для  осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих  лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и  позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах  в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В статье 61.9 Закона № 127-ФЗ закреплено, что заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В настоящем деле о банкротстве ООО «ГидроПромСтрой» определением суда от  08.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) в отношении должника введена  процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 (резолютивная  часть от 22.01.2021) процедура внешнего управления в отношении должника  прекращена, ООО «ГидроПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением от 05.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГидроПромСтрой», конкурсным  управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2.  

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено,  что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного  акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения  полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной  части.  

 

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона № 17-ФЗ утвержденные арбитражным судом  арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками  предыдущих арбитражных управляющих.  

То есть уже с 01.10.2020 у предшественника конкурсного управляющего  ФИО2 - внешнего управляющего должника ФИО3 имелись полномочия от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов обжаловать сделки должника.  

Однако настоящее заявление о признании сделок недействительными было  подано в суд только 20.01.2022, то есть за пределами годичного срока исковой  давности. Причины, по которым внешний управляющий должника ФИО3,  конкурсный управляющий ФИО4 не могли и не должны были узнать о  наличии оснований для оспаривания указанной сделки в период осуществления ими  своих полномочий, а также причины, по которым конкурсный управляющий ФИО2 не мог и не должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания указанной сделки в период с 22.01.2021 (дата утверждения конкурсным  управляющим) и до 01.10.2021 (конечная дата годичного срока исковой давности) не  мотивированы.  

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении  сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Разумный  управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению  имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном  капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Оспариваемый платеж совершен третьим лицом в пользу ответчика за счет  должника. Уменьшение дебиторской задолженности должника подлежало отражению в  его бухгалтерской документации. Конкурсный управляющий указывает, что данная  информация была получена им от бывшего руководителя ООО «ГидроПромСтрой» -  ФИО7 11.03.2021. При анализе переданной базы 1С должника была получена  информация о произведенном зачете долга. Документы, подтверждающие указанные  операции, также были переданы вместе с бухгалтерской базой должника. Получить  информацию из иных источников возможности не представлялось. Таким образом,  даже действуя добросовестно и разумно, ни один из управляющих не мог получить  информацию об оспариваемой сделки ранее 11.03.2021.  

В подтверждение указанного конкурсный управляющий представил акт приема-передачи базы 1С должника от 11.03.2021.  

Согласно ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом.  

В части 5 указанной статьи закреплено, что первичный учетный документ  составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа,  подписанного электронной подписью.  

Конкурсный управляющий не доказал, что в ООО «ГидроПромСтрой» не велось  составление и хранение первичной учетной документации на бумажных носителях, в  частности, что данные, отраженные в переданной базе 1С, не полежали хранению в  бумажном виде, и что у внешнего управляющего ФИО3, конкурсного  управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО2  отсутствовала возможность получения данных от бывшего руководителя ООО  

 

«ГидроПромСтрой», переданных 11.03.2021 в виде базы передачи базы 1С, в более  ранний срок, в том числе в виде первичной документации на бумажном носителе, в том  числе путем направления ему соответствующих запросов.  

При этом разумным поведением арбитражного управляющего является принятие  мер по получению от бывших руководителей должника бухгалтерской документации, в  каком бы виде она не хранилась (на бумажном носителе и (или) в виде электронного  документа), и первоочередной анализ операций должника, изменения объема  обязательств должника, в том числе связанных с уменьшением его объема перед  третьими лицами, выяснение наличия оснований для такого изменения.  

Доказательств того, что такая информация запрашивалась, но запросы оставлены  без ответа, не предоставлено.  

Правомочие на инициирование оспаривания сделки должника в соответствии со  статьей 61.9 Закона о банкротстве принадлежит внешнему или конкурсному  управляющему.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.10.2020  (резолютивная часть от 01.10.2020) в отношении ООО «ГидроПромСтрой» была  введена процедура внешнего управления, назначен внешний управляющий. Таким  образом, после прекращения процедуры наблюдения и введения процедуры внешнего  управления, внешний управляющим, получив полномочия по оспариванию сделок  должника, действуя разумно и добросовестно, должен был провести анализ  полученных от временного управляющего сведений, при их недостатке, осуществить  необходимые запросы, в том числе бывшим руководителям должника, после чего  произвести анализ полученной информации, в том числе касательно сделок должника и  операций связанных с уменьшением его обязательств перед третьими лицами, причин и  оснований таких уменьшений.  

В соответствии с частью второй статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции ООО «ГПС- Основа» заявило о необходимости применения срока исковой давности.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», п. 25 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 30.06.2021)  

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд  признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,  неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины  пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели  место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести  месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.  

Однако в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ФИО2 не привел доказательств уважительности причин пропуска им  срока исковой давности, при том, что как внешний, так и конкурсный управляющий  осуществляют свою деятельность на профессиональной основе.  

Так как исключительность случая и уважительность причин пропуска срока  исковой давности, при наличии которых конкурсному управляющему ФИО2  

 

Александру Юрьевич надлежало бы восстановить этот срок, последним не приведено  и не доказано, на основании статьи 199 ГК РФ и, учитывая разъяснения, данные в  пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43, имеются основания для отказа конкурсному управляющему в  признании недействительными оспариваемых сделок по мотивам пропуска конкурсным  управляющим срока исковой давности для обжалования сделок по пунктам 1-3 статьи  61.1 Закона № 127-ФЗ. Исследование иных обстоятельств дела при этом не требуется.  

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2023 у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

При принятии апелляционной жалобы к производству Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд предоставил конкурсному управляющему отсрочку  уплаты государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб., ввиду чего с должника  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 января 2023 года по  делу № А84-544/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ГидроПромСтрой» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Вахитов  

Судьи Л.Н. Оликова  

 Е.Л. Котлярова