89/2023-22923(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-737/2022

г. Красноярск

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «14» июня 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Морозовой Н.А.,  судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Олимпиада»  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01 декабря 2022 года по делу № А69-737/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимпиада» (далее – истец,  ООО «Олимпиада», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с  исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к Министерству сельского хозяйства и продовольствия  Республики Тыва (далее – ответчик, Минсельхоз РТ, Министерство) о взыскании  задолженности в размере 688 000 рублей, их них 568 000 рублей по договору подряда № 1  от 06.08.2021 и 120 000 рублей по договору на оказание услуг от 12.08.2021; неустойки по  договору подряда № 1 от 06.08.2021 в размере 11 303,20 рублей за период с 17.08.2021 по  03.03.2022, неустойки за период с 03.03.2022 по день вынесения решения, исчисленную из  расчёта 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки за период  со дня, следующего за днём вынесения судом решения по день фактической оплаты долга,  исчисленную из расчёта 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки;  расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 986 рублей.  

Решением от «01» декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.  

Министерство с жалобой не согласно. 

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей  в заседание не направили.  

Истец ходатайство об отложении судебного заседания. Учитывая, что ранее истец  так же, не являясь в заседания, ходатайствовал об их отложении, принимая во внимание,  что явка истца обязательной не признавалась и при этом им представлены письменные  пояснения по существу спора, достаточные для выяснения его позиции, - в  удовлетворении ходатайства отказано.  

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Апелляционный суд информировал о настоящем споре органы, уполномоченные  контролировать соблюдение законности о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд – Управление  Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва и Прокуратуру Республики  Тыва, с целью получения от них заключений. Органы направили заключения, которые  учитываются судом при рассмотрении настоящего спора.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие  обстоятельства.  

06.08.2021 между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики  Тыва (Заказчик) и ООО «Олимпиада» (Подрядчик) был заключён договор подряда № 1.  

В соответствии с условиями договора № 1 Подрядчик обязуется в установленной  договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту фасада здания  (1123м2), по адресу 

<

...> а Заказчик принять и оплатить  выполненные работы в сроки и на условиях, установленных договором.  

Пунктом 4.1. договора № 1 срок выполнения работ предусмотрен с момента  заключения договора по 14.08.2021.  

Цена договора составляет 568 000 рублей. Оплата за работы производится после их  выполнения в течение 3 банковских дней на основании акта приёма-передачи  выполненных работ с момента его подписания (п. 5.1, п.6.1. договора № 1).  

Как указывает истец, подрядчик выполнил в полном объёме свои обязательства  перед заказчиком по договору № 1, что подтверждается подписанными сторонами актом о  приёмке выполненных работ № 1 от 13.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ  и затрат № 1 от 13.08.2021.  

Заказчиком не произведена оплата выполненных работ. 

Пунктом 8.3 договора № 1 установлено, что в случае несвоевременной оплаты  Заказчиком стоимости работ по договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика  уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа от суммы  Договора.  

За нарушение условий договора по оплате выполненных работ, истцом начислена  неустойка за период с 17.08.2021 по 03.03.2022 в размере 11 303,20 рублей.  

Кроме этого, 12.08.2021 между сторонами заключён договор на оказание услуг, в  соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель (ООО «Олимпиада») обязуется предоставить  для Заказчика услуги спецтехники (Автовышки), а Заказчик обязуется оплатить услуги  Исполнителя.  

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора на оказание услуг расчёт услуги, указанной в  п.п. 1.1 производится Заказчиком на основании счета, выписанного Исполнителем,  согласно заявке Заказчика, за отработанные часы. Стоимость оказанных услуг составляет  120 000 рублей.  

Исполнитель выполнил свои обязательства перед Заказчиком по договору, о чем  имеется подписанный Заказчиком и Исполнителем акт о приёмке выполненных работ № 1  от 13.08.2021. Заказчик не оплатил оказанные услуги.  

24.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить  задолженность по спорным договорам и уплатить неустойку за просрочку оплаты.  

Неисполнение указанной претензии послужило поводом для обращения истца в суд  с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Согласно общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

То есть обязанность у заказчика по оплате для договоров, связанных с выполнением  работ / услуг возникает в связи с их выполнением со стороны исполнителя.  

Как верно указал суд первой инстанции, 06.08.2021 между Министерством сельского  хозяйства и продовольствия Республики Тыва (Заказчик) и ООО «Олимпиада»  (Подрядчик) был заключён договор подряда № 1.  

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются, в том числе  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подрядчик выполнил в полном объёме свои обязательства перед заказчиком по  договору № 1, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке  выполненных работ № 1 от 13.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат   № 1 от 13.08.2021.  

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на  них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об  их устранении.  

В представленном акте о приёмке выполненных работ № 1 от 13.08.2021 на  недостатки не указано.  

В отзыве на иск (т.1, л.д. 57) ответчик указывает, что им произведён контрольный  обмер площади (возражение № 2), в доказательство представляет акт контрольного обмера  (т.2, л.д. 63) составленный в одностороннем порядке.  

В частях 3 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без  проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе  приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Несоответствие площади в акте площади реальных работ в любом случае является  явным недостатком, который может быть обнаружен при приёмке.  

Кроме того, доказательств приглашения истца на контрольный обмер не  представлено.  

Апелляционный суд исходит из того, что договор, акт и справка подписаны двумя  сторонами. Односторонний пересмотр правильности указанных в них сведений требует  подтверждения другими доказательствами. Вместе с тем, никаких пояснений о том, по  какой причине изначально стороны неверно определили объем работ, ссылок на  документы на здание, из которых можно было бы установить правильность контрольного  замера и т.д. ответчик не представил.  

В связи с этим суд не принимает односторонний акт контрольного замера в качестве  допустимого доказательства.  

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть  назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или  причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В  указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения  экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Истец, возражая против правильности сведений, зафиксированных двусторонними  документами, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу  по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а  также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо  повторной экспертизы.  

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются  специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть  назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение  экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные  последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено,  оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений  статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности,  согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Апелляционный суд исходит из доказанности объёмов и качества работ  двусторонними документами – актом и справкой.  

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон (п. 1), а изменение цены после заключения договора допускается в  случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном  законом порядке (п. 2).  

Цена договора составляет 568 000 рублей. Оплата за работы производится после их  выполнения в течение 3 банковских дней на основании акта приёма-передачи  выполненных работ с момента его подписания (п. 5.1, п.6.1. договора № 1)  

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 57) ответчик указывает, что цена была  определена неверно (возражения № 1, № 3, № 4, итоговое возражение).  

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что в договоре  подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3  статьи 424 настоящего Кодекса.  

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и  причитающееся ему вознаграждение.  

Цена работы может быть определена путём составления сметы. 

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной  подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента  подтверждения ее заказчиком.  

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.  

В силу пункта 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения  твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент  заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем  подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

В настоящем случае при заключении договора стороны согласовали цену. Оснований для её пересмотра в одностороннем порядке нет. Ответчик ссылается на несоответствие цены договора сборникам сметных цен. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица  свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон,  

кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

Стороны заключили обычный гражданско-правовой договор, к которому не  применимы императивные нормы законодательства, в том числе и в сфере  ценообразования. В связи с этим ссылки на расценки ФЕР не принимаются судом.  

Таким образом, поскольку цена договора является твёрдой и окончательной на весь  срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям, оплата работ осуществляется  по цене договора в соответствии со сметой, а также в связи с тем, что возможность  пересмотра сметы по требованию одной из сторон договор не содержит, требования  общества о взыскании 568 000 рублей по договору подряда подлежали удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На сумму долга истцом начислена неустойка в сумме 11 303 рубля 20 копеек за  период с 17.08.2021 по 03.03.2022, и далее по день фактической оплаты долга.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.3 договора № 1 установлено, что в случае несвоевременной оплаты  Заказчиком стоимости работ по договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика  уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки платежа от суммы  Договора.  

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания неустойки, но при этом  расчёт неустойки произведён им неверно.  

Согласно условиям договора, оплата за работы производится после их выполнения в  течение 3 банковских дней на основании акта приёма-передачи выполненных работ с  момента его подписания (п. 5.1, п.6.1. договора № 1).  

Акт подписан 13.08.2021 – в пятницу, три банковских дня – это три рабочих дня –  16, 17, 18 августа, то есть срок оплаты – 18.08.2021, неустойка может начисляться только с  19.08.2021.  

Расчёт неустойки должен выглядеть следующим образом: 

560 000 рублей х 197 дней (19.08.2021 – 03.03.2022) \ 100 х 0,1 = 11 189 рубле й  60 копеек.  

Соответственно, в данной части требования истца подлежат удовлетворению  частично.  

При этом ответчик не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что исключает ее применение, и в целом к этому нет  оснований – ставка 0,01% в день ниже обычно применяемой, из обстоятельств нарушения  не следует, что истец злоупотребляет своими правами, использует неустойку как средство  обогащения или есть иные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о её  несоразмерности.  

Далее истец просит взыскания неустойки с 03.03.2021 – что неверно, так как эта дата  охватывается предыдущим расчётом, и начисление возможно только с 04.03.2021, до даты  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 10.1 договора, договор действует до момента  окончательного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.  

Таким образом, препятствий для взыскания неустойки по дату фактической оплаты  долга нет.  

Но при этом надо учитывать, что часть периода начисления неустойки попадает под  мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497  от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Указанным Постановлением введён мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым  мораторий применим, в том числе, и к ответчику.. Начало действия документа01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации  http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 192 ГК РФ, согласно которым срок,  исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока, с  учётом периода действия Постановления Правительства РФ N 497 неустойка подлежит  начислению с 02.10.2022.  

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с  04.03.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства на  сумму 568 000 рублей по ставке 0,01% в день.  

Кроме этого, 12.08.2021 между сторонами заключён договор на оказание услуг, в  соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель (ООО «Олимпиада») обязуется предоставить  для Заказчика услуги спецтехники (Автовышки), а Заказчик обязуется оплатить услуги  Исполнителя.  

Исполнитель выполнил свои обязательства перед Заказчиком по договору, о чем  имеется подписанный Заказчиком и Исполнителем акт о приёмке выполненных работ № 1  от 13.08.2021.  

Из вышеуказанных норм следует, что выполненная и принятая без замечаний работа  должна быть оплачена. Возражений по факту, количеству, стоимости, качеству услуг  заявлено не было.  

Таким образом, данный долг тоже подлежит взысканию в сумме 120 000 рублей. Оценивая договоры в совокупности, суд первой инстанции указал следующее. * Общая стоимость двух сделок составит 688 000 рублей. 

* Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва как орган  местного самоуправления финансируется за счёт средств бюджета.  

* Из содержания договора от 06.08.2021 № 1 следует, что работы выполнялись для  удовлетворения нужд Министерства, они не относятся к случаям, предусмотренным  статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

* Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены в отсутствие  конкурсных процедур отбора поставщика. Договоры заключены между одними и теми же  сторонами, являются договорами одного вида, предусматривают условия выполнения  одного договора, а также имеют единую хозяйственную цель (выполнение подрядных  работ) и единые обстоятельства заключения сделок.  

* Так, в соответствии с условиями договора № 1 Подрядчик обязуется в  установленной договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту  фасада административного здания (1123м2) по адресу: 

<

...>, а  Заказчик принять и оплатить выполненные работы в сроки и на условиях, установленных  договором. Также из локальных сметных расчетов исходит, что работы по окраске,  штукатурке фасада здания осуществляются посредством использования люлек  (подвесных).  

* Оценивая указанные договоры, суд приходит к выводу, что договоры фактически  образуют единую сделку, оформленную двумя самостоятельными договорами без  проведения публичных процедур, что является существенным нарушением Федерального  

закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как препятствует развитию добросовестной  конкуренции и эффективному использованию бюджетных денежных средств. Общая  стоимость сделки превышает предельно допустимый размер закупки по пункту 4 части 1  статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

* Поскольку сделка ничтожна, суд первой инстанции отказал в иске.  Апелляционный суд с данным доводом не согласен.  

Действительно, как верно указано в отзыве Прокуратуры Республики Тыва, статьёй  93 Закона № 44-ФЗ установлен перечень иных случаев, когда заказчик вправе  осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка  определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций  природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения  необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании  медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным  органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение  гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при  условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утверждённый Правительством  Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания  гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного  или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.  

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или  муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и  оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона   № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ  предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может  рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или  недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не  допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом  выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия,  предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные  последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  

Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в  обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана  недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был  нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления № 25).  

При таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015),  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия  контракта на выполнение подрядных работ, заключённого с соблюдением требований,  предусмотренных Законом № 44-ФЗ, выполнение работ не влечёт возникновение  обязательства заказчика по их оплате.  

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров,  фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального  соблюдения специальных ограничений, предусмотренных названными Законами, по сути,  дезавуирует применение закона и открывает возможность для приобретения незаконных  имущественных выгод.  

Однако применение этих правовых позиций оправдано только в том случае, если  есть соответствующие фактические обстоятельства, свидетельствующие об  искусственном дроблении сделки с целью уклонения от исполнения требований закона,  причём двумя сторонами.  

В данном случае таких доказательств нет. 

На основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» муниципальная образовательная организация  вправе осуществлять закупку у единственного поставщика на сумму, не превышающую  600 000 руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на  основании названного пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не  должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика  и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.  

При этом ограничений по количеству закупок у единственного поставщика на  сумму, не превышающую 600 000 рублей, действующим законодательством не  установлено.  

Само по себе неоднократное приобретение похожих товаров, работ, услуг у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований,  установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ, не является нарушением требований законодательства, если такие действия не  являются результатом антиконкурентного соглашения (Постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А33-15244/2021 -  Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2022   № Ф02-1374/2022 данное постановление оставлено без изменения; Определением  Верховного Суда РФ от 02.09.2022 № 302-ЭС22-14891 отказано в передаче дела   № А33-15244/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ  для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).  

Из пояснений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Тыва явствует, что при проведении контрольных мероприятий и рассмотрении дел об  административных нарушениях, связанных с нарушением выбора способа осуществления  закупок, в том числе при дроблении объекта закупки, Тывинское УФАС России  руководствуется позицией ФАС России, отражённой в письмах от 29.03.2019 года   № МЕ/25282/19 и от 14.11.2019 года № ИА/100041/19, согласно которой действия  заказчиков по заключению нескольких контрактов на основании пунктов 4, 5 части 1  

статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44.03 «о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее Закон о контрактной системе) в целях закупки работ/услуг по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполнение  которых предусмотрено единой проектной документацией, либо в рамках конкретного  раздела проектной документации, фактически являются уходом от проведения  конкурентных процедур и нарушают требования Закона о контрактной системе, а также  могут быть квалифицированы как нарушение статьи 16 Федерального закона от  26.07.2006 год № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

С учетом изложенного, в целях установления в действиях Министерства сельского  хозяйства и продовольствия Республики Тыва нарушений статьи 24, пункта 4 части 1  статьи 93 Закона о контрактной системе, в части искусственного дробления объекта  закупки необходимо установить, что из договора подряда № 1 от 06.08.2021 года, в целях  ухода от проведения конкурентных процедур выделены услуги, предусмотренные  договором на оказание услуг от 12.08.2021 года и эти услуги, изначально были  предусмотрены сметной документацией и фактически образуют единую сделку.  

Руководствуясь разъяснениями УФАС по Республике Тыва, изучив письма  ФАС России от 29.03.2019 № МЕ/25282/19 «О рассмотрении обращения» и от 14.11.2019   № ИА/100041/19 «О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», апелляционный суд  приходит к выводу, что отсутствуют документы, подтверждающие, что эти услуги,  изначально были предусмотрены сметной документацией и фактически образуют единую  сделку.  

Суд первой инстанции ссылается, что из локальных сметных расчётов исходит, что  работы по окраске, штукатурке фасада здания осуществляются посредством  использования люлек (подвесных).  

Но устанавливающий это локальный сметный расчёт составлен ответчиком в  одностороннем порядке, на необоснованно уменьшенную им в одностороннем порядке  цену договора 208,112 тыс. руб. (т.1, л.д. 65) и не мог быть положен в расчёт цены единой  сделки, потом искусственно раздробленной – поскольку цена единой сделки (если  допустить её существование) составила 688 000 рублей, а с учётом этого сметного расчёта  – 328 112 рублей.  

Данный сметный расчёт ни по ценам, ни по составу работ не совпадает с перечнем  работ в акте от 13.08.2021 (т.1. л.д. 17) и оценён судом апелляционной инстанции как не  относимое, ненадлежащее доказательство.  

Других доказательств дробления единой сделки, несмотря на неоднократные  предложения их представить, ответчик так и не представил. Доказательств сговора между  сторонами тоже нет, и из материалов дела его наличие не усматривается.  

Определением от 10 апреля 2023 года апелляционный суд, отложив заседание,  признал обязательной явку представителей истца и ответчика; предложил сторонам  представить сметную документацию, а также всю документацию и переписку,  предшествующую заключению договоров подряда № 1 от 06.08.2021 и от 12.08.2021, в  том числе акты освидетельствования, ценовые предложения, сметы и т.д., пояснить, по  каким причинам услуги автовышки изначально не были включены в предмет контракта на  выполнение ремонтных работ; отдельно ответчику - представить пояснения, проводились  ли проверки по факту заключения контрактов с нарушением законодательства,  принимались ли меры дисциплинарного воздействия к заключившим их лицам. Суд  исходил из того, что контракты были заключены должностными лицами ответчика, в  связи с этим предложил пояснить, проводились ли проверки по факту заключения  контрактов с нарушением законодательства, принимались ли меры дисциплинарного  воздействия к заключившим их лицам.  

Истец представил пояснения и просил участвовать посредством видео- конференцсвязи, а после отказа в удовлетворении ходатайства – об отложении  рассмотрения жалобы; то есть выполнил указания суда.  

Ответчик никаких документов и пояснений не представил, в заседание не явился. 

Определением от 16 мая 2023 года суд отложил заседание, ещё раз признал  обязательной явку сторон и вновь предложил ответчику представить пояснения и  документы, а также определил дату судебного заседания по наложению на него судебного  штрафа.  

Истец вновь известил о невозможности явки; ответчик вновь не представил ни  документов, ни пояснений.  

В силу этого на ответчика в полной мере распространяются негативные последствия  нарушения принципа состязательности и отказа от доказывания, указанные в пункте 2  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции».  

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1  АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства,  определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5  АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7  АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ),  непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).  

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные  принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе  добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.  

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не  вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в  реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе  непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление,  доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, в  силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия,  заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65  АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131  АПК РФ),  

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение  одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается  очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.  В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и  разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального  поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).  

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения  права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура  рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и  экономии.  

Апелляционный суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои  процессуальные обязанности и реализует свои процессуальные права. В связи с этим  считает его позицию в споре не доказанной, что влечёт для него негативные последствия –  принятие решения по имеющимся в деле доказательствам не в его пользу.  

На основании всего изложенного, апелляционный суд считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению, с учётом пересчёта неустойки и изъятий из  периода ее начисления.  

В таком случае решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принято с  нарушением норм материального права.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение дела должны относиться на сторон  пропорционально размеру удовлетворённых требований, исходя из следующего расчёта:  

16 986 рублей (сумма пошлины, оплаченной истцом по платёжному поручению № 33  от 03.03.2022 (т.1, л.д. 29) за рассмотрение иска) х 699 189 рублей 60 копеек (общая сума  удовлетворённых требований (568 000 + 120 000 + 11 189,60)) / 699 303 рубля 20 копеек  (цена иска 568 000 + 120 000 + 11 303,20) = 16 983 рубля 24 копейки,  

+ 

3000 (сумма пошлины, оплаченной по платёжному поручению № 12 от 16.01.2023 (в  электронном виде 31.01.2023) за рассмотрение апелляционной жалобы) х 699 189 рублей  60 копеек / 699 303 рубля 20 копеек = 2999 рублей 51 копейка,  

= 19 982 рубля 57 копеек. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» декабря 2022 года по делу   № А69-737/2022 отменить.  

Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, д. 2А, г.Кызыл, Республика Тыва) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Олимпиада» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Ровенская, д. 49, Кызыл, Республика Тыва) задолженность в  размере 688 000 рублей, их них 568 000 рублей по договору подряда № 1 от 06.08.2021 и  120 000 рублей по договору на оказание услуг от 12.08.2021; неустойку по договору  подряда № 1 от 06.08.2021 в сумме 11 189 рублей 60 копеек за период с 19.08.2021 по  03.03.2022, и далее с 04.03.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактического  исполнения обязательства на сумму 568 000 рублей по ставке 0,01% в день, 19 982 рубля  75 копеек расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: И.Н. Бутина  В.В. Радзиховская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:38:00Кому выдана Морозова Наталья Александровна